Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416201498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: S. E. a

W. republika s.r.o., so sídlom Z. S., E. armády XXX/X, IČ: XX XXX XXX, Česká republika, zastúpená
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 7153 52, proti žalovanému: F. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., B. XX, o 13.189,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.189,08 eur , úroky z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 13.009,41 eur od 21.10.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2016 domáhal zaplatenia sumy 13.189,08 eur,
pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
13.009,41 eur od 21.10.2014 do zaplatenia. V žalobe uviedol ako žalovaných, žalovaného Gejzu U.,
nar. XX.XX.XXXX a jeho manželku Q. U., nar. XX.XX.XXXX, s ktorými dňa 17.01.2013 spoločnosť
W. sporiteľňa, a.s., O., uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý

žalovaným úver v sume 12.000,- eur pričom žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver v mesačných
splátkach po 171,91 eur, ktoré boli splatné vždy k 11-temu dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že úver
budú splácať po dobu 120 mesiacov. Konečná výška úveru predstavovala sumu 19.917,56 eur. V
žalobe žalobca uviedol, že žalovaní si včas a riadne svoje povinnosti nesplnili. Žalobca v žalobe tiež
uviedol, že ako postupník uzavrel dňa 29.10.2014 s veriteľom, t.j. spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s., O. zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe
ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovaným vrátane príslušenstva a všetkých práv s tým

spojenými. Uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovaným listom zo dňa 11.11.2014.
Zároveň uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava dňa 06.10.2014 písomne oznámila žalovaným
predčasnú splatnosť úveru pričom žalobca listom zo dňa 02.11.2015 vyzval žalovaných k úhrade dlžnej
sumypričomžalovanížalovanúsumuneuhradili.Uviedol,žepostúpenápohľadávkapredstavovalaistinu
v sume 11.770,54 eur, dohodnuté úroky v sume 1.145,29 eur a úroky z omeškania v sume 179,67 eur a
tiež poplatky v sume 93,58 eur. K žalobe žalobca pripojil uvedenú úverovú zmluvu, všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu.2. Konajúci súd uznesením 6C/40/2016-41 zo dňa 21.03.2017 konanie voči žalovanej v 2 rade Q. U.,
podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP zastavil keďže žalovaná zomrela dňa 06.01.2014, t.j. pred podaním žaloby
keďže nemala spôsobilosť byť účastníkom konania, nakoľko jej spôsobilosť zanikla smrťou.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 106 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 14.07.2017 zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že žalovaní zaplatili

len 9 splátok, zvyšné splátky nezaplatili, žalovaná suma pozostáva zo sumy 11.770,54 eur, z úrokov
1.145,29 eur a poplatkov v sume 93,58 eur a tiež ďalších úrokov z omeškania v sume 179,67 eur.
Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 106 odsek 2 CSP , oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v
plnom rozsahu dôvodná, keďže spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., O. uzavrela so žalovaným a jeho
manželkou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky W. sporiteľne, a.s., na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť žalovanému a jeho
manželke úver v sume XX.XXX,- eur pričom títo sa uvedený úver zaviazali splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 171,91 eur po dobu 120 mesiacov počínajúc dňom 11.03.2013 s tým, že
každá splátka je splatný vždy 11-ty deň v kalendárnom mesiaci. Zaplatených bolo len 9 splátok,
ďalšie splátky neboli uhradené. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.10.2014 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a postupníkom, t.j. žalobcom mal súd preukázané, že
uvedená pohľadávka spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava voči žalovanému bola podľa §

524 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu a súd mal za to, že je preto daná aktívna legitimácia
žalobcu v spore. Súd mal preukázané, že žalovaný dlží žalobcovi žalovanú sumu keďže žalovaný uhradil
len 9 splátok, z ktorých na istinu bola uhradená suma 229,46 eur, na dohodnuté úroky suma 940,78 eur,
na poplatky suma 11,96 eur, na upomienky suma 50,- eur, na poplatky za poistenie suma 61,71 eur.Na základe uvedeného preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489
a § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 21.10.2014 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,05

%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.