Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205092
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanej: F. Y. (pôvodne S.), nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., o zaplatenie 160,90
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 160,90 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3,- € od 26.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 3,- € od 25.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

3,- € od 27.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 151,90 € od
5.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 160,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke plynu žalovanej dodával zemný plyn. Žalovaná za dodaný zemný
plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

neuhradila v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 29.9.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/239/2015-20, ktorý však
pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14C/239/2015-32 zo dňa
11.4.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvou o dodávke plynu, faktúrami, obchodnými
podmienkami, pokusom o zmier a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 22.7.2009 uzavrel žalobca so
žalovanou zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s dátumom prihlásenia
k odberu od 22.7.2009 s odberným miestom: H. č. XXX/X. S. faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenoudňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej k zaplateniu sumu vo výške XXX,XX €, ktorá suma bola
vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému za obdobie od 19.7.2013 do 1.5.2014.
Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 4.6.2014. Dňa 11.9.2013 vystavil žalobca žalovanej

doklad č. XXXXXXXXXX, ktorým vyúčtoval žalovanej k zaplateniu sumu vo výške 3,- €, ktorá suma bola
vyúčtovaná za vystavenie a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 25.9.2013. Dňa
10.10.2013vystavilžalobcažalovanejdoklad č.XXXXXXXXXX,ktorýmvyúčtovalžalovanejkzaplateniu
sumu vo výške 3,- €, ktorá suma bola vyúčtovaná za vystavenie a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti
bol stanovený na deň 24.10.2013. Dňa 12.11.2013 vystavil žalobca žalovanej doklad č. XXXXXXXXXX,

ktorým vyúčtoval žalovanej k zaplateniu sumu vo výške 3,- €, ktorá suma bola vyúčtovaná za vystavenie
a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 26.11.2013. Žalovaná svoj dlh voči
žalobcovi titulom spotrebovaného zemného plynu a poplatku za upomienky neuhradila. Túto neuhradila
ani na výzvu žalobcu - pokus o zmier.

6. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pohľadávku žalobcu nenamietala.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 160,90 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa
22.70.2009 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanej na odberné miesto: H.
zemný plyn. Zmluvu o dodávke plynu súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého vznikla

žalobcovi povinnosť dodávať žalovanej na konkrétne odberné miesto zemný plyn a žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Z predloženej vyúčtovacej faktúry a dokladov na
úhradu vynaložených nákladov za zaslanie upomienok mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila
sumu 9,- € vyúčtovanú ako vynaložené náklady za zaslanie upomienok a tiež neuhradila kúpnu cenu
zemného plynu dodaného jej na odberné miesto: H. v období od 19.7.2013 do 1.5.2014 celkove v

sume 151,90 €. Keďže žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania
zmluvnéhovzťahusožalobcomnepopierala,tiežnepreukázala,žebydlžnúsumualebojejčasťuhradila,
resp. že by jej záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie
tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po

splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol

v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.