Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203383
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314203383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému v 1. rade S. E., nar. XX. X. XXXX, H. XXXX/XX, N., t.č. trvale bytom S.
N. a žalovanej v 2. rade S. E., nar. XX. X. XXXX, H. XXXX, SJ.ina, t.č. trvale bytom S. N., o zaplatenie
5599,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4440,84 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 194,13 eur, úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 4440,84 eur od 12.08.2013
do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci zastavuje.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade,
aby mu spoločne a nerozdielne uhradili sumu 5213,16 eur, úroky z omeškania zo splátok za obdobie od
21. 3. 2010 do 11. 8. 2013 v sume 386,70 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5213,16
eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 18. 12. 2006 Zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaným boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.

6. 2013, bola pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky,
dlh žalovaných predstavoval sumu 6106,48 eur, ktorá pozostávala z istiny 4718,29 eur, úroku 914,76
eur, úroku z omeškania 413,63 eur a ostatného príslušenstva 59,80 eur. Keďže k plneniu zo strany
žalovaných nedošlo, preto žalobca podal na súd žalobu, pričom si uplatnil len nepremlčané splátky
úveru.

Predmetom konania sú splátky úveru splatné za obdobie od 20. 3. 2010 do 20. 11. 2016 v počte 81 vo

výške 5213,16 eur (81x mesačná splátka 64,36 eur) s tým, že splátky, splatné pôvodne podľa zmluvy
od 20. 8. 2013 do 20. 11. 2016, sa stali splatnými dňa 11. 8. 2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Podanou žalobou si súčasne žalobca uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania zosplátok za obdobie od 21. 3. 2010 do 11. 8. 2013 v sume 386,70 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 5213,16 eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XX/
XXXX zo dňa 25. 4. 2014, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 25. 6. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovaným.

3. Dňa 19. 5. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, ktoré bolo doplnené podaniami doručenými súdu

dňa 24. 5. 2017 a dňa 16. 6. 2017 a ktorými žalobca žiadal žalovaných zaviazať už len na zaplatenie
nepremlčaných splátok úveru, splatných za obdobie od 20. 3. 2011 do 20. 11. 2016 v počte 69 vo výške
4440,84 eur (69x mesačná splátka 64,36 eur), kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 194,13
eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4440,84 eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie istiny 772,32 eur s príslušnými úrokmi z omeškania 192,57. Keďže
späťvzatie žaloby je v prospech žalovaných, preto súd aj bez súhlasu žalovaných konanie v tejto časti
zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru,
oznámením o začatí výkonu mandátnej činnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami,
oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, pokusom o zmier, platobnou históriou žalovaných a zistil tento skutkový stav.

5. Dňa 18. 12. 2006 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovaným bol poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 4315,21 eur (130 000 Sk) pri premenlivej úrokovej sadzbe 12% ročne a pri

RPMN 14,25%. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť pravidelnými 119 mesačnými splátkami po
64,36 eur (1939 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 1.
2007 a dátumom poslednej splátky 20. 11. 2016.

6. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a), b), a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo
a) ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 10dní alebo
b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10dní,

banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

7. Listom zo dňa 25. 11. 2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653

upovedomilažalovaných,ženazáklademandátnejzmluvyzverilasprávuavymáhaniedlhu,vyčísleného
ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy 4887,37 eur a to spoločnosti CASH COLLECTORS SK s.r.o.
Bratislava.8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20. 5. 2013 právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 upovedomila žalovaných, že v
zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 17. 5. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa

pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/U. zo dňa 27. 6. 2013 a prílohami k tejto zmluve,
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpila svoju pohľadávku voči žalovaným zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Uvedenú

skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v 1. a 2. rade listami zo dňa 9. 7. 2013.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, žalovaní sú v omeškaní s úhradou
dlhu 1162 dní. Dlh žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 6106,48 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4718,29 eur, úroku 914,76 eur, úroku z omeškania 413,63 eur a poplatkov 59,80 eur.

10. Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22. 7. 2013 žalobca
informovalžalovanýchovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzdôvodu,žezostranyžalovanýchdošlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti splácať úver riadne a včas. Súčasne vyzval žalovaných na úhradu dlhu
najneskôr do 6. 8. 2013.

Pokusomozmierzodňa13.2.2014žalobcavyzvalžalovanýchnazaplateniedlhuvovýške6879,07eur.

11. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj na
pojednávaní, poukázal na to, že žalovaní od právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne, a.s.,
čerpali titulom úveru finančné prostriedky vo výške 4315,21 eur (130 000 Sk) pri úrokovej sadzbe 12%

ročne. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť pravidelnými 119 mesačnými splátkami po 64,36
eur (1939 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 1. 2007
a dátumom poslednej splátky 20. 11. 2016.

Žalovaní v danom úverovom vzťahu uhradili spolu sumu vo výške 2669,32 eur, pričom z tejto sumy

2573,88 eur bolo započítaných na istinu úveru, 86,30 eur na poplatky a 9,15 eur na úrok z omeškania.
Všetky úhrady zo strany žalovaných boli vykonané ešte v prospech právneho predchodcu žalobcu s tým,
že posledná úhrada bola vykonaná ešte dňa 17. 5. 2010. Žalovaní teda v čase postúpenia pohľadávky
na žalobcu boli už v omeškaní so splátkami úveru viac ako 1rok.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania sú splátky úveru splatné za obdobie od 20. 3. 2011
do 20. 11. 2016 v počte 69 vo výške 4440,84 eur (69x mesačná splátka 64,36 eur), ako aj kapitalizovaný
úrok z omeškania za obdobie od 20. 3. 2011 do 11. 8. 2013 a ďalší úrok z omeškania zo sumy 4440,84
eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Žalovaní pred postúpením pohľadávky na žalobcu boli vyzývaní výzvami a upomienkami na úhradu
dlhu, o čom svedčí v platobnej histórii skutočnosť, že im boli účtované poplatky za upomienky. Taktiež
im listom zo dňa 25. 11. 2011 bola oznámená skutočnosť, že právny predchodca žalobcu zveril na
základe mandátnej zmluvy správu a vymáhanie pohľadávky spoločnosti CASH COLLECTORS SRK,
s.r.o.. Následne listom zo dňa 9. 7. 2013 im bolo oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z prílohy

k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplývam že žalovaní ku dňu postúpenia pohľadávky, boli v omeškaní
viac ako jeden rok. Dlh žalovaných bol teda postúpený na žalobcu aj v súlade s ustanovením §92 ods.
8 Zákona o bankách, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

13. V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovaným ako dlžníkom, Slovenskou sporiteľňou,

a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 4315,21
eur pri úrokovej sadzbe 12% ročne a pri RPMN 14,25% Tento úver sa žalovaní zaviazali splatiť
pravidelnými mesačnými splátkami po 64,36 eur, splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s
dátumom prvej splátky 20. 1. 2007 a dátumom poslednej splátky 20. 11. 2016.

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a preto
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 17. 5. 2013, o čom upovedomil žalovaných listom
zo dňa 20. 6. 2013.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa

a.s. Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovaným, na žalobcu. Ku dňu
postúpenia pohľadávky na žalobcu, dlh žalovaných predstavoval sumu 4718,29 eur, úroku 914,76 eur,
úroku z omeškania 413,63 eur a ostatného príslušenstva 59,80 eur.14. Podanou žalobou žalobca žiadal priznať splátky úveru, nepremlčané v 4ročnej premlčacej dobe
podľa Obchodného zákonníka, t.j. za obdobie od 20. 3. 2010 do 20. 11. 2016 v počte 81 a celkovej výške
5213,16 eur (81x 64,36 eur).

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal priznať splátky úveru, nepremlčané v 3ročnej premlčacej
dobe podľa Občianskeho zákonníka, t.j. za obdobie od 20. 3. 2011 do 20. 11. 2016 v počte 69 a celkovej
výške 4440,84 eur (69x 64,36 eur).

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná

trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na
zaplatenie sumy 4440,84 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných od 20. 3. 2011 do 20. 11. 2016.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 19. 3. 2014. Z uvedeného vyplýva, že žalované splátky úveru, po
čiastočnom späťvzatí žaloby, nie sú premlčané.

Keďže žalovaní čerpali úver, pričom ho nesplatili, súd žalobe v časti požadovaných nepremlčaných
splátok úveru za obdobie od 20. 3. 2011 do 20. 11. 2016 v počte 69 a v celkovej výške 440,84 eur (69x
64,36 eur) vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu uvedenej sumy.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných
splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto nepremlčaných splátok úveru.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,

ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v
spojení s ustanovením §256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 5213,16 eur. V časti o zaplatenie 4440,84 eur,
čo predstavuje 85% žalovanej sumy, súd žalobe žalobcu vyhovel, čo predstavuje na jednej strane
úspech žalobcu a neúspech žalovaných, teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi. V
prevyšujúcej časti o zaplatenie 772,32 eur, t.j. 15% žalovanej sumy súd konanie zastavil, pričom súd
má za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca a to tým, že v tejto časti zobral žalobu späť

a žiadal konanie zastaviť. Preto v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovaným. Z uvedeného
výpočtu vyplýva, že v konečnom dôsledku náhrada trov konania patrí žalobcovi a to po odpočítaní
rozsahu ním zavineného zastavenia konania od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 70% z celkových
trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.