Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206930
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206930.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvsporežalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,
Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému E. P., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom R. XXX, R., o zaplatenie sumy 384 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Ukladá prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných
transakcií, oddelenie spracovania agend, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti výroku I.
tohto uznesenia vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 5.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť istinu vo výške 384 eur.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu 27.3.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť, a
navrhol, aby súd konanie zastavil, pričom požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Náhradu trov konania

si žalobca neuplatnil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Súd zastavil konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nakoľko žalobca žalobu vzal
v celom rozsahu späť. Súhlas žalovaného nebol potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 resp. pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
tento tvrdí a preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne.
Pretože žalobca ani len netvrdil, že zobral žalobu späť pre správanie žalovaného (späťvzatie žaloby
nijak neodôvodnil), z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Preto by v
zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzniklo právo na náhradu trov konania

žalovanému. Žalovanému však z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd podľa §
262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Keďže tunajší súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu podaného pred prvým

pojednávaním (za prvé pojednávanie treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k
prejednaniu veci, t.j. aspoň k prednesom strán), podľa § 11 ods. 3 ZSP rozhodol súd aj o vrátení
zaplateného súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania žalobcovi (po krátení
podľa § 11 ods. 4 ZSP) vo výške 16,30 eur (23 eur - 6,70 eur.) Za týmto účelom upravil prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných transakcií, oddelenie spracovania

agend, so sídlom Thurzova 1, Košice vrátiť po právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia žalobcovi
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.