Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/333/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210851
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914210851.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. č. XXX, do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovanej Všeobecná ochrana práva spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikov
Nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava, o zaplatenie 457,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/240/2014-54, zo dňa 29. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej p
o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55,50 eur
spolu s úrokom z omeškania podrobne vyčísleným vo výroku rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby a nájme

KZ zo dňa 02.11.2010 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľovi služby a
žalovanou ako užívateľkou služby v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo strany/dôvodov na strane účastníka pre uplynutím záväzku
užívať službu Magio Sat počas 36-mesačnej doby viazanosti: 199,- eur“ je neprijateľná. Žalobu v časti
týkajúcej sa sumy 401,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 394,90 eur od
18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 3,50 eur od 18.08.2011 do

zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 3,50 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, súd
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva a výrokom
V. vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo
výške 59,95 % do 3 dní od právoplatnosti rozsudku jeho právnemu zástupcovi.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súdom priznaný nárok vyplýva zo zmluvného vzťahu

uzavretého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou podľa zákona o elektronických
komunikáciách č. 610/2003 Z. z., zo zmluvy o pripojení, pričom žalobca predložením splatných faktúr
za poskytnuté služby preukázal konkrétnu výšku dlžných súm i nárok na príslušný úrok z omeškania. V
časti o zaplatenie zmluvných pokút s úrokom z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že
išlo o nárok na zmluvné pokuty, ktoré neboli písomne dohodnuté (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. pomeru úspechu účastníkov vo veci
v spojení s ust. § 151 ods. 2 O. s. p.. V konaní prevažne úspešnej žalovanej, jej úspech súd ustálil vovýške 75,74 % (ako rozdiel medzi jej úspechom 87,87 % a úspechom protistrany 12,13 %) náhradu trov
konania nepriznal s odôvodnením, že žalovanej žiadne trovy v konaní nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na strane úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli vo

výške 75,74 % čo zodpovedá sume 59,95 eur z ním uplatnených trov.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie voči výroku o priznaní náhrady trov konania
vedľajšiemuúčastníkovi.Rozsudokvtejtočastižiadalzmeniťtak,ževedľajšiemuúčastníkovisanáhrada
trov nepriznáva. Namietal, že v prípade vedľajšieho účastníka (intervenienta) ide o neúčelne vynaložené

trovy.Vedľajšíúčastníkvstúpildodanéhokonaniazvlastnejiniciatívy,pričomzjehostranyideopaušálny
vstup do viacerých konaní, kedy pri rozposielaní oznámení o vstupe do konaní a vyjadrení súdom
ide o identické typizované úkony, podľa vzoru, ktoré môžu byť generované aj automatizované, pričom
nemožnovkaždejjednejvecihovoriťoúčelnomvynaloženítrovjehoprávnehozastúpenia.Účelnosťtrov
vedľajšiehoúčastníkaje,ajbolaproblematickáuždlhodobonajmäzdôvodu,ževedľajšíúčastníkvrámci
svojej účasti v konaní nikdy spravidla nepoukáže na žiadnu skutočnosť, na ktorú by nemali povinnosť

prihliadať súdy z úradnej povinnosti. Preskúmanie účelnosti trov vedľajších účastníkov malo za následok
vydanie viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, aj krajských súdov - príkladom v odvolaní niektoré
uvádza a z nich cituje, kedy vedľajšiemu účastníkovi neboli trovy priznané. Žalobca má zato, že aj v
danom prípade ide o takúto situáciu.

5. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nebolo podané.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 07. 08. 2014, okresný súd napadnutý rozsudok vydal
dňa 29. 06. 2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
priznal občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov , IČO: 42 362 962, náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli do 30.06.2016, teda do času, dokedy uvedené občianske združenie
malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho

účastníka, je správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Súd
správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (O. s. p.), rozhodnutie
dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými
konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

10. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93 ods. 2,
3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 dňa 02.12.2014, z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľskéhosporuvprocesnejpozíciivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej(spotrebiteľa).O.s.
p. platný a účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18,

§ 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo
mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s.
p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je ajzdruženie. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný v zmysle zásady pomeru úspechu strán
vo veci - prevažný úspech mala v konaní žalovaná. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne
účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu

trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016).

11. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla

byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP).

12. Podľa § 95 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ak s tým strana, na ochranu práv
ktorej má vystupovať súhlasí.

13.Vdanomprípadejekonanievovecisamejskončené.Nazákladeodvolaniažalobcuprotirozhodnutiu
súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v odvolacom konaní sú iba trovy konania - výrok V.

rozsudku. Ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016,
ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Teda do času, dokedy uvedené občianske
združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie
vedľajšieho účastníka. Právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho
účastníka v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O. s. p.. Vedľajší účastník sa automaticky

nepretransformoval na intervenienta (§ 81 CSP), ako sa nesprávne domnieva a naznačuje vo svojom
odvolaní žalobca. Vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval ani na osobitný subjekt v zmysle
§ 95 CSP. V tejto veci doteraz vystupujúci vedľajší účastník nepodal návrh na pribratie do konania podľa
§ 95 CSP. Odvolací súd taktiež nedospel k záveru, že by právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu, bolo potrebné pribrať do konania vzhľadom na skutočnosť,

že v odvolacom konaní súd nekoná o ochrane práv strany, na strane ktorej pôvodne vedľajší účastník
vystupoval. Predmetom odvolacieho konania boli trovy doterajšieho vedľajšieho účastníka, na ktoré má
tento podľa prechodných ustanovení CSP právo.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a

§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).