Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209050
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209050.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej
veci navrhovateľa X. B., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX R. XXX, zastúpeného JUDr. Evou
Fűkőovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 3 proti
manželke B. B., K.. XX. XX. XXX0, trvale bytom XXX XX R. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov X.J. B., K.. XX. XX. XXXX, rod. B. U. B. B., K.. XX. XX. XXXX, Y.. W., uzavreté

dňa XX. XX. XXXX pred Mestským národným výborom Y. W., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku
XX, na strane č. XXX, pod poradovým číslom XXX, ročník č. XXXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

Manželka sa z a v ä z u j e na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na rozvod manželstva vo výške

66,- Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
26. 06. 2017 domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi ním a jeho manželkou sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Uviedol, že jeho manželstvo
s manželkou bolo spočiatku harmonické, bezproblémové, plné lásky, avšak rokmi sa s manželkou od

seba odcudzili, zlyhávala komunikácia medzi nimi, ich vzťah stagnoval, ochladol, bol udržaný výhradne
v záujme už teraz dospelých detí, ktoré zo zväzku pochádzajú. Ďalej uviedol, že si manželka našla
nového partnera a v decembri roku 2014 sa so spoločnej domácnosti odsťahovala, pričom v súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti so svojim novým partnerom. Záverom dodal, že obnovenie manželského
spolužitia je z objektívnych dôvodov z oboch strán vylúčené. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na
rozvod manželstva vo svojom písomnou vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 14. 07. 2017 (na

č. l. 14 p. v.) vyjadrila v tom zmysle, že s rozvodom manželstva súhlasí, nakoľko uvedené manželstvo
neplní svoju spoločenskú funkciu, je len formálné a obnova zväzku je vylúčená z oboch strán.

2) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

3) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4) Podľa § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.5) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6) Nakoľko súd vykonaným dokazovaním zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, manželstvo manželov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23
ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

7) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

8) O povinnosti manželky uhradiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko navrhovateľ bol od platenia

súdneho poplatku za návrh oslobodený.

9) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10) Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11) Na pojednávaní dňa 06. 09. 2017 po vyhlásení rozsudku v prítomnosti obidvoch manželov a právnej

zástupkyne navrhovateľa sa účastníci konania a právna zástupkyňa navrhovateľa vzdali práva na
podanie odvolania voči rozsudku o rozvode.

12) Vzhľadom k tomu, že boli účastníci konania a právna zástupkyňa navrhovateľa pri vyhlásení
rozhodnutia súdu prítomní a po poučení sa vzdali práva podať odvolanie, písomné vyhotovenie tohto

rozhodnutia neobsahuje podrobnejšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).