Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/319/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, s ustanovenou poručníčkou PaedDr. H. H. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U., G. XXX/XX, maloletá zastúpená S. práce, sociálnych vecí a rodiny U., Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: nebohej matky K. E., zomr. XX.XX.XXXX a otca B.
N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XX, t. č. bytom E., H. XXXX/X o návrhu poručníčky, zastúpenej G..
K. D., bytom U., E. 52X/XX, na určenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletej G. E., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 27,13
eur mesačne od 1.3.2016 do 30.6.2017 a v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 1.7.2017, pričom otec
dieťaťa je povinný výživné platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám poručníčky
maloletého dieťaťa PaedDr. H. H. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.- V., G. XXX/XX.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletú G. E., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.3.2016 do
31.7.2017 predstavuje sumu 293,20 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 10 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka poručníčka maloletej sa svojím písomným návrhom doručeným na tunajší súd osobne
dňa 25.7.2016 domáhala, aby súd určil výživné na maloleté dieťa, ktoré má zverené do poručníctva s
osobnou starostlivosťou zo strany otca maloletej vo výške 30% zo sumy životného minima počnúc od
1.3.2016 a súčasne žiadala zaplatenie zameškaného výživného.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletej, ktorému bolo riadne doručované predvolanie na
pojednávanie. Predvolanie neprevzal v odbernej lehote a súd v zmysle § 106 v spojení s § 111 CSP
vyznačil fikciu doručenia. Otec maloletej sa vyjadril, že na pojednávanie sa nedostaví a žiadal, aby
bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pojednával podľa § 31
Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca maloletej.

3. Poručníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava v tejto právnej veci písomne podaného

návrhu. Medzi ňou a maloletou je príbuzenský pomer. Stará sa osobne o maloletú ako jej poručníčka. Do
funkcie poručníka ju ustanovil OS Humenné. Môže potvrdiť, že matka maloletej zomrela dňa 18.12.2015
a otec dieťaťa by mal žiť v E.. S ním neudržiava žiadny kontakt a nepozná jeho pomery. Maloletá je
žiačkou ZŠ a ukončila 4. ročník Špeciálnej školy na Čermáni v Nitre. Jedná sa u nej o stav, že má strednýstupeň mentálnej retardácie a preto vyžaduje špeciálne zaradenie v rámci školy. Ona je v uvedenej
škole na týždňové pobyty. Platí sa poplatok za celodennú stravu a je to približne 50 eur mes. Platí sa
tam pobyt za bývanie vo výške 10 eur mes., 20-25 eur mes. je poplatok na hygienu zabezpečovanú v

uvedenom zariadení. Na víkendy, na prázdniny a ak je mal. chorá chodí do jej domáceho prostredia.
Bežné výdavky u maloletej sú na stravu, ošatenie, lieky, potreby do školy. Uviedla, že ona je vydatá, žije
s manželom a ich dvoma deťmi. Deti sú z jej prvého rozvedeného manželstva. V súčasnom manželstve
deti nemajú. Vzťah s maloletou G. je podľa nej veľmi dobrý, pričom mal. G. je hyperaktívnejšie dieťa,
ale ju rešpektuje a počúva. G. akceptujú aj ostatní členovia jej rodiny. Nevedela sa vyjadriť k súčasným

pomerom na strane otca maloletej a uviedla, že s ním neudržiava kontakt. Vyjadrila sa, že občas sa
pokúsila telefonicky ho kontaktovať, ale bezúspešne. Výživné na Moniku doteraz určené nebolo a preto
ona podala návrh v tejto veci. Uviedla, že má rozhodnutím ÚPSVaR Nitra priznaný osobitný opakovaný
príspevok pre náhradného rodiča vo výške 72,36 eur mes. a tiež opakovaný príspevok pre náhradného
rodiča v rozsahu sumy 175,62 eur mes. na podporu vykonávania osobnej starostlivosti o dieťa. Tiež
poberá aj Pnd na mal. 23,52 eur mes. Uviedla, že v tomto konaní požaduje, aby otec na výživu mal.

mal určené výživné od 1.3.2016, keďže vtedy prestal prispievať na výživu maloletej. Zároveň uviedla, že
od 1.3.2016 na výživu mal. prispel týmito sumami : 7.11.2016 22,60 eur, 6.12.2016 22,60 eur, 18.1.2017
12,60 eur, 11.2.2017 22,60 eur, 14.3.2017 10 eur, 8.4.2017 22,60 eur, 13.5.2017 22,60 eur, 25.5.2017
10 eur, 8.7.2017 22,60 eur. Doplnil tiež to, že otec sa inak o dcéru nezaujíma. Požadovala, aby súd určil
výživné otcovi na maloletú G. v minimálnej výške od 1.3.2016 a zohľadnil tie sumy výživného, ktorými

otec na výživu mal. G. za obdobie od 01. 03. 2016 po súčasné obdobie prispel. Uviedla, že Jej príjem
z podnikania vychádza okolo 500 eur mesačne a jej manžel dosahuje príjem okolo 430 eur mes. Iné
k veci neuviedla.

4. Navrhovateľka v konečnom návrhu požadovala, aby súd v tomto konaní určil otcovi na maloletú

výživné, ktoré on bude platiť k jej rukám v rozsahu sumy minimálneho výživného na mal. dieťa, a to
s poukazom na pomery na strane mal. dieťaťa, ako aj zistené pomery na strane otca so zohľadnením
výživného,ktoréotecnamal.platilzaobdobieod1.3.2016doteraznamaloletú,ktoréuviedlaavzhľadom
na to, že maloletá jej bola zverená ešte pred rozhodnutím súdu dočasnou úpravou, a to neodkladným
opatrením.

5. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania sa v
plnej miere prikláňa k návrhu navrhovateľky, ktorá je súdom ustanovená za poručníčku maloletého
dieťaťa G. E. s tým, že sa osobne o mal. stará, zabezpečuje jej výchovu a starostlivosť. Zo spisovej
dokumentácie, ktorá mu bola postúpená z Humenného a správou z Mestského úradu v Nitre a zo školy

je preukázané, že poručníčka sa o dieťa dobre stará. Ako vyplýva zo súdneho konania, otec na výživu
dieťaťa riadne neprispieva, takže súhlasia s tým, aby otcovi bolo rozhodnutím súdu určené minimálne
výživné vzhľadom k stavu, že poberá len invalidný dôchodok. Výživné požadoval kolízny opatrovník mal.
dieťaťa zo strany otca na maloletú od 1.3.2016 ako žiada navrhovateľka v minimálnej výške.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s písomnosťami:
návrh, rodný list mal. dieťaťa, rozsudok OS Humenné 19C/17/2016-29 zo dňa 15.3.2016, rozhodnutia
UPSVaR Nitra o priznaní príspevkov pre poručníčku, uznesenie OS Humenné o prenesení príslušnosti
na OS Nitra, správa OR PZ Humenné, správa UPSVaR Humenné k osobe otca, oznámenie otca súdu,
oznámenie o výplate dôchodku otcovi, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku otcovi -

ČID, správa Mesta Snina, správa o výplate ČID otcovi a údaje o miere poklesu schopnosti pracovať,
splnomocnenie navrhovateľky pre Mgr. K. D., vyjadrenie otca k veci, rozhodnutie o výške dôchodku otca,
lekárske nálezy k zdr. stavu otca, rozhodnutie o priznaní DHN matke otca, potvrdenie o platbách otca
na výživné, platby na bývanie zo strany matky otca, správy Sociálnej poisťovne Bratislava k invalidite
otca a k výplate dôchodku otcovi v roku 2017, lekárska správa k zdr. stavu otca- lekársky posudok k

invalidite, doklady predložené navrhovateľkou na pojednávaní, spis OS Humenné sp. zn. 19P/17/2016
a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Maloletá G., nar. XX.X.XXXX pochádza z matky K. E., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX a
otca B. N., nar. X.X.XXXX. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 19P/69/2016-15 zo dňa 26.2.2016

nariadil predbežné opatrenie a zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky- poručníčky. Okresný súd
Humenné rozsudkom č. k. 19P/17/2016-29 zo dňa 15.3.2016 pozbavil otca maloletej rodičovských
práv a povinností a ustanovil maloletej poručníčku PaedDr. H. H. G., nar. XX.X.XXXX s tým, že bude
zabezpečovaťvýchovumaloletej,zastupovaťjuaspravovaťjejmajetok.Dôvodomvydaniapredmetnéhorozsudku bola skutočnosť, že od narodenia a ani po smrti matky maloletej otec sa o maloletú vôbec
nezaujímal, nezabezpečoval maloletú, neplnil rodičovské práva a povinnosti. Od smrti matky maloletej
vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú poručníčka - navrhovateľka.

8. Navrhovateľka ako poručníčka maloletej zabezpečuje výchovu maloletej, zastupuje maloletú a
spravuje jej majetok, pričom vykonáva svoju funkciu aj s osobnou starostlivosťou o maloletú. Podľa
doložených rozhodnutí ÚPSVaR Nitra je poručníčka poberateľkou osobitného opakovaného príspevku
náhradnému rodičovi v sume 72,36 eur, ktorý je určený na podporu vykonávania osobnej starostlivosti

o maloletú a opakovaného príspevku náhradnému rodičovi v sume 175,62 eur. Maloletá G. ukončila
4. ročník špeciálnej základnej školy. Maloletá navštevuje základnú školu formou týždenných pobytov
na internáte v U., W. XX. Táto forma výučby u maloletej je nutná z dôvodu, že maloletá trpí stredným
stupňom duševnej zaostalosti. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie bol maloletej priznaný sirotský
dôchodok vo výške 173,30 eur mesačne a podľa vyjadrenia navrhovateľky poberá príspevok na
kompenzačné pomôcky vo výške 18,39 eur. V súvislosti s pobytom maloletej na internátnej škole

vznikajú mesačné výdavky. Z výpisu bankových obratov navrhovateľky vyplýva, že poplatok za pobyt
v internáte je vo výške 10 eur mesačne, úhrady nákladov za stravovanie predstavujú sumu približne
50 eur mesačne. Z pokladničného dokladu vyplývaj výdavky na hygienu v zariadení mesačne vo výške
približne 23 eur. Nakoľko maloletá trpí duševnou poruchou mentálnou retardáciou, a z priložených
lekárskych správ aj kožnými chorobami, je sledovaná u dermatovenerológa. má zvýšené náklady na

lieky a liečbu. Z navrhovateľkou doložených dokladov vyplývajú výdavky na lieky , ktoré vyčíslila
mesačne vo výške 9,80 eur. Ďalšie mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila a zdokladovala ako
ošatenie a obuv vo výške priemerne 38,33 eur mesačne, školské potreby priemerne 5,15 eur mesačne.
Okrem týchto výdavkov poručníčka maloletej zabezpečuje aj pobyt v detských táboroch za ktoré podľa
doložených dokladov zaplatila sumu 313 eur. Navrhovateľka súčasne zdokladovala platby výživného zo

strany otca maloletej za obdobie od 1.3.2016 v sume 168,20 eur.

9. Otec maloletej má podľa Registra obyvateľov trvalý pobyt v obci H. XX, avšak ako doručovaciu
adresu, na ktorej preberá písomnosti uvádza E., H. XXXX/X na ktorej adrese býva jeho matka. Zo
správy Mesta Snina zo šetrenia sociálnych pomerov na uvedenej adrese bolo zistené z vyjadrenia

matky otca maloletej, že otec sa dlhšiu dobu zdržiava v Bardejove u svojej družky. Je nezamestnaný,
poberá čiastočný invalidný dôchodok a ten mu nepostačuje ani na krytie základných výdavkov na lieky
a potraviny. Otec maloletej v telefonickom rozhovore potvrdil, že aktuálne býva u priateľky v Bardejove.
Je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku 186 eur a platí výživné na dve maloleté deti. Na
pojednávaní sa nezúčastní, nakoľko cesta do Nitra je to veľká vzdialenosť. Otec sa vyjadril, že sa

nemôže zamestnať. V písomnom vyjadrení adresovanom súdu potvrdil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Bojí sa cestovať sám, aj pre svoj zlý psychický stav. Okrem
vyživovacej povinnosti k maloletej G. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. U., nar. XX.X.XXXX.
Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 11C/13/206-49 zo dňa 28.8.2007 vyplýva táto povinnosť vo
výške 23,30 eur (702 Sk). Uviedol, že vyživovaciu povinnosť sa snaží plniť svedomito. Podľa lekárskych

nálezov otec maloletej trpí od detstva mentálnou retardáciou v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Je
v pravidelnej starostlivosti psychiatra. Od roku 2000 bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení, a to celkom 11 krát z dôvodu seba poškodzujúceho správania. Je emočne nestabilný. Z
rozhodnutia a potvrdení Sociálnej poisťovne ústredia vyplýva, že otec maloletej je od marca 2001
poberateľom čiastočného invalidného dôchodku aktuálne vo výške 183,80 eur s poklesom schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Otec maloletej nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Naposledy bol evidovaný od 27.11.2000 do 10.7.2001. Od 11.7.2001 bol z evidencie vyradený z dôvodu
neposkytovania spolupráce. Otec maloletej nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Matka
otca je poberateľkou preddavku na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne a podľa
vyjadrenia otca maloletej kompenzačného príspevku v sume 18,78 eur. Podľa platobného príkazu sú

jej vyplácané peňažné prostriedky v celkovej sume 135,79 eur. Otec maloletej jej finančne pomáha.
Otec maloletej doložil fotokópiu dokladu o úhradách výživného na maloletú G. v sume 22 eur za mesiac
február 2016 a 22 eur za november 2016 a na maloletú U. 23 eur za mesiac november 2016 a 47 eur
za október 2016.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Aktuálna výška minimálneho výživného je od 01. 07. 2017 27,32 eur mesačne a v roku 2016 až do 30.
06. 2017 bola stanovená sumou 27,13 eur mesačne.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia
povinnosť.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. Maloleté dieťa sa nachádza na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Humenné

č. k. 19P/69/2016-15 zo dňa 26.2.2016 v starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka bola rozsudkom
č. k. 19P/17/2016-29 zo dňa 15.3.2016 ustanovená maloletej za poručníka. U navrhovateľky teda ide o
výkon poručníctva nad maloletou s osobnou starostlivosťou o maloletú. Vyživovacia povinnosť vo vzťahu
k maloletej nebola otcovi do súčasnosti určená. V súvislosti s časom zverenia maloletej do osobnej
starostlivosti poručníčky súd určil výživné, ktoré mal otec maloletej platiť od obdobia 01. 03. 2016

do 31.7.2017. Nakoľko súd zaviazal otca maloletej výživným v sume 30% sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od 1. marca 2016
vzniklo otcovi za čas od marca 2016 do 31.7 2016 zročné výživné vo výške 461,40 eur. Za obdobie od
1. marca 2016 do 30.6.2017 bola minimálna výška výživného v sume 27,13 eur, teda zročné výživné zatoto obdobie je vo výške 434,08 eur / 16 mesiacov x 27,13 eur/. Od 1.7.2017 je stanovená minimálna
výška výživného v sume 27,32 eur, teda za obdobie od 1.7.2017 do 31.7.2017 / 1 mesiac/ predstavuje
výživné sumu 27,32 eur. Zo sumy výživného, ktoré mal otec maloletej zaplatiť vo výške 461,40 eur za

obdobieodmarca2016do31.7.2017otecmaloletejuhradilsumuvýživnéhovcelkovejvýške168,20eur,
čo potvrdzujú fotokópie poštových poukazov doložených navrhovateľkou. Po zohľadnení zaplateného
výživného je zostávajúce zročné výživné za obdobie od 1.3.2016 do 31.7.2017, ktoré je otec povinný
zaplatiť výživné vo výške 293,20 eur. Zaplatiť by mal 461,40 eur, pričom zaplatil 168,20 eur. Rozdiel
uvedených súm predstavuje zročné výživné v sume 293,20 eur. Uvedenú sumu zročného výživného

súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným
výživným, a to s poukazom na § 232 ods. 4 CSP, pod následkami straty výhody splátok. Súd pri určovaní
výšky vyživovacej povinnosti prihliadol na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj na
vek a odôvodnené potreby maloletej G.. Zohľadnil tiež zdravotné postihnutie na strane maloletej i
otca dieťaťa. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na osobné možnosti a schopnosti otca maloletej
vo vzťahu k pracovným príležitostiam, schopnosti vykonávať prácu a vo vzťahu k jeho samotnému

zdravotnému stavu. Objektívne s poukazom na správy z lekárskych nálezov a rozhodnutia Sociálnej
poisťovne je jeho pokles schopnosti výkonu sústavného zamestnania o 50% nižší ako u zdravých
ľudí. Potvrdená dlhotrvajúca duševná porucha otca maloletej znemožňuje, resp. podstatne sťažuje
možnosť uplatniť sa na trhu práce. Jediným súčasným príjmom otca maloletej je čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 183,80 eur. Otec maloletej je dlhodobo nezamestnaný. Do budúcna vzhľadom na

jeho psychickú poruchu nemožno očakávať výraznejšiu zmenu jeho osobných a majetkových pomerov
a schopnosti dosiahnuť vyšší príjem. Je potrebné vziať do úvahy aj ďalšiu vyživovacie povinnosť, ktorú
má otec k maloletej U.. Súd sa súčasne musel zaoberať a prihliadať i na sťaženú životnú situáciu
maloletej, u ktorej sa otec nepodieľa na starostlivosti o mal. G. a táto má svoje v súvislosti s jej mentálnou
retardáciou sťažené postavenie v spoločnosti a tie z hľadiska jej diagnózy budú sprevádzať nevyhnutne

i jej budúcnosť. S poukazom na dokazovaním zistené skutočnosti preto rozhodol súd v predmetnej
právnej veci tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia a otcovi určil výživné, na ktoré je povinný
bez ohľadu na jeho pomery v minimálnom rozsahu, ktoré predpokladá ustanovenie Zákona o rodine v
§ 62 ods. 3.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.