Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010183
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 2. augusta

2017 v trestnej veci proti obv. Y. J. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. c/ Tr. zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinený:
Y. J., nar. XX.XX.XXXX P. W., trvale bytom X.-L., V. B.. XXXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 10.02.2017 o 8.20 h po ceste II/501 km 52,100 v úseku Jablonica - Osuské viedol osobné motorové
vozidlo značky U. I., Q.. Č.. L., pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke, s vozidlom plynule prešiel do protismeru a do priekopy vľavo, kde prednou ľavou stranou
vozidla narazil do stromu, pričom bolo vozidlo po náraze otočené o 180 stupňov a po náraze začalo

horieť, pričom dychovou skúškou elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus mu bola nameraná v
čase o 08.44 h hodnota 0,80 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou dychovou skúškou v čase o 09.02 h
hodnota 0,75 mg/l alkoholu v dychu, Obvodným oddelením PZ Myjava bola obvinenému nameraná dňa
10.02.2017 v čase o 10.23 h hodnota 0,92 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou o
10.43 h hodnota 0,82 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo
aj z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Obvinený Y. J. podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť T., U.. G.. C.., O. XXX, L., N.: XXXXXXXX s

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.6.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Y. J. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 136/17/2205-15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci 2T/11/2017 samosudkyňa určila termín verejného

zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.