Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200630
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200630.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Mikluša a členov senátu JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka v exekučnej veci oprávneného:
CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů č. 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29
705, proti povinnému: C. L., nar. XX.XX.XXXX, travel bytom N. č. XXXX/XX, XXX XX B., o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 228,- eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod
spisovou značkou EX 47853/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
4Er/21/2016-20 zo dňa 09.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v prvej výrokovej vete z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolanie oprávneného proti druhej výrokovej vete o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnychexekútorochaexekučnejčinnostivzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“).
Druhou výrokovou vetou zamietol návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania na strane

oprávneného podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 228,- eur s príslušenstvom. Exekučným titulom v prejednávanej veci
je rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10C 81/2013 zo dňa 28.09.2015. Dňa 26.01.2016 bolo
súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku ako aj oznámenie
postupníka o zmene oprávneného. Žiadal, aby súd preskúmal v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku
alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania
na strane oprávneného na spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000, v tom čase
so sídlom 18-22 Stoney lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia.

3. Exekútor súčasne doručil súdu podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa
20.01.2016, doručené exekútorovi toho istého dňa. V predmetnom podaní bolo uvedené, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy k nej nadobudla
spoločnosť Private Capital Investments Limited pohľadávku voči povinnému aj s jej príslušenstvom.
Uviedla, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky,

ani je indosatárom. Mala za to, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného
poriadku, exekučný titul preto nemožno podrobiť skúmaniu v zmysle ods. 6 uvedeného ustanovenia.Napriek vyslovenému z opatrnosti uviedla, že svoje právo preukazuje pripojenými listinnými dôkazmi
- vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou a jej prílohou. V tomto prípade však nie
sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom v konaní nebolo konštatované, že sa jedná o
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s
dobrými mravmi. Zároveň považovala za relevantné, že povinný doposiaľ nevzniesol žiadne procesné
alebo hmotnoprávne námietky proti exekučnému titulu.

4. Súd prvej inštancie návrhu súdneho exekútora nevyhovel a zmenu účastníka konania na strane
oprávneného nepripustil, nakoľko nebol dodržaný procesný postup podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku. Súd mal za preukázané, že skutočnosti, na základe ktorých malo dôjsť k prevodu práv z
exekučného titulu neboli súdnemu exekútorovi oznámené tým, kto je účastníkom konania, ale treťou
osobou, ktorý postup zákon neupravuje. Vzhľadom k tomu, že zákonom predpísaným postupom nebolo
súdom rozhodnuté o zmene procesného účastníctva na strane oprávneného, a to napriek zmene

hmotnoprávneho nositeľa práva z exekučného titulu, účastníkom exekučného konania naďalej zostala
spoločnosť CD Consulting, s.r.o.

5. Ďalej bolo napadnutom uznesení uvedené, že v prejednávanej veci oprávnený navrhuje vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa oprávnenému priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou. Nevyhnutnou zákonnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie je preto aj
opísanierozhodujúcichskutočnostítýkajúcichsavlastnéhovzťahuoprávnenéhospovinnýmapripojenie
dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z exekučného titulu vyplýva, že povinný bol vystaviteľom
zmenky a oprávnený je indosatárom zmenky pričom z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku je zrejmé, že v takomto prípade sa na oprávneného vzťahuje povinnosť opísať v návrhu na

vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného a predošlého
(pôvodného) majiteľa zmenky.

6. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie súd zistil, že spoločnosť CD Consulting s.r.o. ako
oprávnený v tomto exekučnom konaní v súlade s ustanoveniami § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 a ods. 2

Exekučného poriadku návrh nedoplnil o opísanie predmetných rozhodujúcich skutočností a nepripojil
žiadne dôkazy na ich osvedčenie, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

7. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. V odvolaní uviedol, že pokiaľ súd vykladal zákon tak, že oznámenie o zmene účastníctva
na strane oprávneného nemôže urobiť aj nový oprávnený, došlo k odňatiu práva na prístup k súdu. Ak
nastane situácia, že hmotnoprávne oprávnenie z exekučného titulu zmení nositeľa, je toto exekučný
súd povinný rešpektovať, aj keď ešte formálne nepripustil zmenu účastníctva z procesného hľadiska.

Ochrana účastníkov konania vyžaduje, aby prístup k súdu mal predovšetkým ten, kto je nositeľom
oprávnenia z exekučného titulu.

8. Nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v zmysle § 37 ods. 3
Exekučného poriadku, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na základe uvedeného

bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. V lehote na doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený uviedol, že sa na neho
povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže súd mu nepriznal právo
zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a svoje
právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané

exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo
k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá
práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno túto pohľadávku
ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že
v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade by

oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V
danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda
logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich tvrdení oprávnený poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/426/2014, v ktorom je uvedené odôvodnenieKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013. Súd v tomto prípade v odôvodnení skonštatoval, že
„v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už
na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým

samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov,
takýmto majetkovým právom je aj pohľadávka a postúpiť túto možno na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako
samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Podľa oprávneného tak
súd prvej inštancie správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu,

aby sa podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný
papier, mal navyše vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách“.

9. Ďalej oprávnený uviedol, že napadnuté uznesenie trpí výraznými procesnými nedostatkami. Vo výroku
uznesenia súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z 11.12.2015
zamietol, čomu nezodpovedá odôvodnenie, v ktorom na strane 4 súd uvádza, že exekúciu zastavil

podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Nepochybne, súd nemohol vydať uznesenie podľa § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku, keďže exekúcia sa nezačala. Avšak súd nemohol rozhodnúť ani podľa §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože to by mohol urobiť iba v prípade, ak by návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný od 23.12.2015 a postupovalo by sa riadnym spôsobom podľa § 39 ods. 4, § 40,
§ 44 ods. 2 a ods. 4 Exekučného poriadku. V predmetnom prípade sa postupovalo podľa § 243f ods.

1 Exekučného poriadku a malo dôjsť k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie s tým, že v prípade
nedoplnenianávrhunemožnonavecaplikovaťžiadneďalšieprechodnéustanovenie§243fExekučného
poriadku. Analogicky mohol byť použitý len § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak by súd
mal preukázanú zákonnú domnienku podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, ktoré dôvody
sú zhodné ako dôvody pre zamietnutie žiadosti.

10. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a rozhodnutie zmenil
tak,žesúdnemuexekútoroviudeľujepoverenienavykonanieexekúcie.Zároveňnavrhol,abysúdpriznal
oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania.

11. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

13. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 11.12.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.
Následne bola súdu prvej inštancie dňa 19.01.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.

10C 81/2013-158 zo dňa 28.09.2015. Rozsudok bol vydaný na základe zmenky vystavenej povinným
ako fyzickou osobou na rad prvého zmenkového veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý
zmenku indosamentom previedol na indosatára - spoločnosť CD Consulting, s.r.o., ktorá si nárok
uplatnila v súdnom konaní a následne v prebiehajúcom exekučnom konaní ako oprávnený.

14. Dňa 26.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie
spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa 20.01.2016. Jeho obsahom bolo oznámenie
o zmene oprávneného z dôvodu, že uvedená spoločnosť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy č. X/XXXXXXX nadobudla od spoločnosti CD
Consulting, s.r.o. pohľadávku s príslušenstvom voči povinnému, vymáhanú súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. pod EX 47853/15. Vo vyššie uvedených dokumentoch doručených súdnemu
exekútorovi bola ako oprávnený označená spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá sa
spolu s návrhom na zmenu účastníka exekučného konania vyjadrila k aplikácii § 243f a § 39 ods.
4 Exekučného poriadku na prebiehajúce exekučné konanie. Tvrdila, že v prípade tohto exekučného
konania nedošlo k naplneniu aplikácie ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože spoločnosť

Private Capital Investments Limited nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani
následným majiteľom zmenky ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Napriek tomu, v prípade, ak by súd zaujal iný právny názor, opísala skutočnosti jej vlastného
vzťahu s povinným, v ktorom je v pozícií veriteľa nadobudnutej judikovanej pohľadávky, ktorá bolana spoločnosť Private Capital Investments Limited prevedená po vydaní vykonateľného súdneho
rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Ďalej uviedla, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre
vykonanie exekúcie, bolo vydané v zákonnom a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou

hodnotou sporu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie o drobných nárokoch. Oprávnený nepovažoval za preukázané
dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo najavo, že by nárok oprávneného vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom v konaní nebolo ustálené, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, poprípade rozpor s dobrými

mravmi. Naopak, podľa oprávneného súd pred vydaním rozhodnutia prihliadol k všetkým okolnostiam
vylučujúcim priznanie pohľadávky a jej príslušenstva, pričom povinný v konaní nevzniesol žiadne
hmotnoprávne alebo procesnoprávne námietky.

15. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd

o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

16. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

17. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobouoprávnenýopíšeajrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu(odkazna§17zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

18. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015, v exekučným konaniach, ktoré
sa začali pre účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

19.Podľaodseku2citovanéhoustanovenia,naexekučnékonaniapodľaodseku1,vktorýchdoúčinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

20. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

21. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

22. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.23. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

24. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57
ods. 1 písm. m/ a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z., sú exekučné
súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -

spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovanými ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového
za tým účelom, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá
taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z
uvedenýchdôvodovjeoprávnenýužvnávrhunavykonanieexekúciedoručenémusúdnemuexekútorovi
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho
dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v

prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods.
1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol
priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti
zákona, t.j. do 22.01.2016.

25. V prejednávanej veci oprávnený, spoločnosť CD Consulting, s.r.o., postúpil pohľadávku z
exekučného titulu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok na spoločnosť Private Capital
InvestmentsLimiteddňa23.12.2015,t.j.vdeň,kedynadobudolúčinnosťzák.č.438/2015Z.z..Návrhna
pripustenie zmeny účastníka exekučného konania bol spoločnosťou Private Capital Investments Limited
doručený súdnemu exekútorovi s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky z exekučného titulu spolu

so stanoviskom k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie počas plynutia 30-dennej, zákonom v § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku stanovenej lehoty podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

26. Je potrebné prisvedčiť tomu, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorým zmenu účastníka konania
na strane oprávneného zamietol, je účastníkom tohto exekučného konania aj naďalej spoločnosť

CD Consulting, s.r.o., ktorá má v tomto exekučnom konaní aj napriek zmene hmotnoprávnej vecnej
legitimácie aktívnu procesnú legitimáciu. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že z tohto procesného
postavenia mu vyplývajú povinnosti, ktoré mu zákon uložil, a teda aj povinnosť stanovená v § 39 ods. 4
v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá ním
v zákonnej lehote splnená nebola.

27. Pokiaľ však súd prvej inštancie pri nesplnení zákonnej povinnosti oprávneného, ktorá mu bola
uložená ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku predloženú žiadosť súdneho exekútora bezo všetkého
zamietol, nezvolil zákonný procesný postup. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na potrebu
postupovať per analogiam podľa ust. § 243f ods. 2 Exekučného poriadku a ust. § 40 Exekučného

poriadku, v zmysle ktorého je exekútor povinný vyzvať toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný
alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať
dní. Exekútor ho poučí o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Odvolací súd sa preto domnieva,
že procesne správnym postupom v prejednávanej veci by bol podnet súdu súdnemu exekútorovi na
postup podľa ust. § 40 ods. 1 Exekučného poriadku, s tým, že pokiaľ oprávnený (spoločnosť CD

Consulting, s.r.o.) napriek výzve súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie o žiadané skutočnosti
nedoplní a nedoplní dôkazy, ktoré ním tvrdené skutočnosti preukazujú, prichádza do úvahy postup súdu
podľa ust. § 40 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd exekučné konanie na návrh súdneho
exekútora zastaví. Pri nečinnosti, resp. absencii tohto podnetu na zastavenie exekučného konania zo
stranysúdnehoexekútoravšaksúdmôžepostupovaťajtak,ženávrhnavydaniepoverenianavykonanie

exekúcie uznesením zamietne (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), najmä keď ho náležite odôvodní.

28. Keďže súd prvej inštancie nezvolil správny procesný postup, odvolací súd napadnuté rozhodnutie
v prvej výrokovej vete podľa § 389 ods. 1, písm. b/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1, ods. 2 CSP mu
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd vyššie naznačeným procesným postupom

vyzve súdneho exekútora aby zabezpečil doplnenie neúplného návrhu na vykonanie exekúcie, keďže
oprávnený je viazaný zákonnou povinnosťou podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a vzhľadom
na výsledok tohto procesného postupu exekučné konanie alebo na návrh súdneho exekútora zastaví
alebo bude v ňom bude pokračovať a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.V prípade rozhodovania o predloženej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné
(tak ako to ostatne aj v tomto konaní učinil) žiadosť posúdiť aj v kontexte novely Exekučného poriadku,
vykonanej zákonom č. 438/2015 Z. z..

29. Pokiaľ oprávnený podal odvolanie proti druhej výrokovej vete napadnutého uznesenia, ktorou súd
prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku tak, že zmenu účastníkov konania
na strane oprávneného nepripustil, odvolací súd poukazuje na to, že zákon (ust. § 357 CSP a contrario,
Exekučný poriadok) proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa, preto v tomto rozsahu odvolanie

oprávneného podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).