Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217878
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714217878.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Sociálnej poisťovne Topoľčany, Ul. M. R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany
proti povinnému V.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. Y. 6, E., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kunom so sídlom Exekútorského úradu Piaristická 2, 979 01 Nitra
pod sp. zn. EX 3514/2014 o vymoženie pohľadávky vo výške 7.093,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 4Er/353/2014-23 zo dňa 15. novembra 2016
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 4Er/353/2014-23 zo dňa 15. novembra 2016 v prvej výrokovej
vete potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu a zároveň oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur.

2. V odôvodnení uviedol, že exekúcia je vedená na základe poverenia udeleného súdnemu exekútorovi
na uspokojenie pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške 7.093,09 Eur s príslušenstvom.

3. Dňa 22.09.2016 bol okresnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý dňa 07.02.2016 zomrel a dedičské konanie bolo uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 8D/18/2016, Dnot 41/2016 zo dňa 27.07.2016 zastavené pre nemajetnosť
poručiteľa. Súdny exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83
Eur, na ktorých úhradu žiadal zaviazať oprávneného podľa § 203 Exekučného poriadku.

4. Okresný súd mal z uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 8D/18/2016, Dnot 41/2016 zo dňa
27.07.2016 preukázané, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie povinný zomrel a dedičské
konanie po ňom bolo právoplatne zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa. Z uvedeného dôvodu
nedošlo k prechodu poručiteľových práv a povinností na dedičov. Povinný tak stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd exekúciu v

zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

5. O trovách exekúcie okresný súd rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s § 196 Exekučného poriadku a v spojení vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov tak, že na náhradu trov súdneho exekútora vo výške 39,83 Eur zaviazal
oprávneného.6. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie z dôvodu, že uznesenie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že strata
spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania, na ktorú súd prihliada

ex offo v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Oprávnený zdôraznil, že súd pri rozhodovaní o
zastavení exekúcie musí dbať na to, aby dôvod zastavenie a exekúcie existoval v čase rozhodovania
súdu o zastavení exekúcie. Povinný zomrel dňa 07.02.2016, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania. Skutočnosť, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného, nie je v tomto
prípade dôvodom aj na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, nakoľko tu nastala iná

skutočnosť - smrť povinného, pričom posudzovanie majetnosti povinného prichádza do úvahy iba vtedy,
keď povinný právne existuje, nie v prípade smrti, t. j. za života povinného by súd na základe oznámenia
súdneho exekútora po vykonanom šetrení majetku povinného usúdil, že majetok povinného nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie. Pri zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
by nevznikla oprávnenému povinnosť na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnený procesne nezavinil
zastavenie exekúcie, pretože pri dôvodne podanom návrhu na vykonanie exekúcie nemohol ani pri

náležitej opatrnosti predvídať smrť povinného v priebehu exekučného konania. Na záver uviedol, že
v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie povinný nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
čím nebola splnená jedna z podmienok vedenia konania, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe
uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 19.12.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa
30.12.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd vydal dňa 08.01.2015 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods.
1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľných platobných rozkazov

vydaných Okresným súdom Zvolen pod č. k. 12Ro/87/2014-13 dňa 15.05.2014, č. k. 15Ro/76/2014-13
dňa 27.05.2014, č. k. 8Ro/75/2013-13 dňa 07.05.2014, č. k. 7Ro/87/2014-14 dňa 15.05.2014, č. k.
17Ro/87/2014-13 dňa 15.05.2014, č. k. 14Ro/87/2014-16 dňa 15.05.2014, na vymoženie sumy 7.093,09
Eur a trov exekúcie. Dňa 22.09.2016 bol okresnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie, pretože zistil, že povinný dňa 07.02.2016 zomrel a dedičské konanie po ňom bolo

uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8D/18/2016, Dnot 41/2016 zo dňa 27.07.2016 zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa. Na preukázanie ním tvrdených skutočností súdny exekútor predložil uznesenie
Okresného súdu Zvolen č. k. 8D/18/2016, Dnot 41/2016. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy
exekúcie vo výške 39,83 Eur, na ktorých úhradu žiadal zaviazať oprávneného postupom podľa § 203
Exekučného poriadku. Okresný súd následne napadnutým uznesením exekúciu v zmysle § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil a zároveň oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.13. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezohľadunato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).
Medzi takéto dôvody patrí aj tzv. nemajetnosť povinného, kedy majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Zastavenie exekúcie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať
podľa písmena g) § 57 ods. 1) Exekučného poriadku prichádza do úvahy, ak pokračovanie v nej by sa

priečilo zásadám exekučného konania. Zákon takéto dôvody nešpecifikuje, avšak za takýto dôvod treba
považovať aj existenciu neodstrániteľnej procesnej podmienky konania, ktorou je aj strata spôsobilosti
byť účastníkom konania. V prípade, že má súd preukázateľne splnené predpoklady na zastavenie
exekúcie podľa viacerých dôvodov upravených v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, je povinný pri
zastavení exekúcie poukázať na všetky takéto dôvody a exekúciu zastaviť s poukazom na všetky

zákonné ustanovenia, podľa ktorých sú splnené podmienky na jej zastavenie, a to okrem iného aj preto,
že dôvody, pre ktoré bola exekúcia zastavená, môžu mať význam pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

16. Exekučný poriadok súdnemu exekútorovi priznáva právo na náhradu trov exekúcie, ktoré v zásade
uhrádza povinný. Výnimku z tejto zásady ustanovuje § 203 Exekučného poriadku, ktorý dáva súdu

možnosť v prípade zastavenia exekúcie uložiť povinnosť na náhradu nevyhnutných trov exekúcie
oprávnenému, a to v prípade, že zastavenie exekúcie zavinil. V odseku 2 cit. ust. upravuje povinnosť
oprávneného znášať trovy exekúcie, ak exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

17. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 19.12.2014, t. j. v deň, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Ku dňu začatia exekučného konania bol povinný riadnym subjektom práva, teda mal právnu subjektivitu,
ako aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Dňa 07.02.2016 zomrel, pričom dedičské konanie po ňom
bolo právoplatne zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Povinný tak stratil právnu

subjektivitu a tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže nezanechal žiadny majetok prípadní
dedičia nevstúpili do povinností poručiteľa - povinného, v dôsledku čoho na nich nemohla prejsť ani
zodpovednosť za poručiteľove (povinného) dlhy v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka.

18. Vzhľadom na uvedené okresný súd rozhodol správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
a to predovšetkým s poukazom uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 M Cdo
5/2011 zo dňa 30. mája 2011. Dôvodom pre zastavenie exekúcie bola nesporne aj oprávneným
namietaná neprípustnosť jej vedenia podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, keďže v
konaní nastala neodstrániteľná prekážka konania, a to strata spôsobilosti povinného byť účastníkom

exekučného konania, na čo okresný súd v odôvodnení rozhodnutia o zastavení exekúcie nepoukázal.
Uvedená skutočnosť, ale nemala za následok neprávne rozhodnutie o trovách exekúcie, keďže súd pri
rozhodovaní o nich musí prihliadnuť na všetky skutočnosti majúce za následok zastavenie exekúcie.

19. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v prvej výrokovej

vete podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).