Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216226959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: A. O., E.. XX.X.XXXX, I. S. XX, Košice, zastúpený:

Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, Košice, proti žalovanej:
A. O., E.. XX.X.XXXX, I. S. XX, Košice, v spore o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
rozhodol

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. O., E.. XX.X.XXXX W. A. O., E.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX, z r u š u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 15.11.2016, domáhal zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov strán, s odôvodnením, že (aj) žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Na preukázanie tohto svojho tvrdenia žalobca predložil živnostenský list č. Žo - 98/02712/000/
IS zo dňa 7.9.1998, vydaný Okresným úradom Košice II, odbor živnostenským a ochrany spotrebiteľa.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení so žalobou bez výhrad súhlasila.

3. Nakoľko skutkové tvrdenia strán neboli sporné a vo veci šlo len o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd na prejednanie veci pojednávanie nenariadil.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 29.6.2017 v zmysle ust. § 219 ods. 1 a ods. 3 C.s.p.

4. Ako z nespornej (§ 150 ods. 1 C.s.p.) súd vyšiel zo skutočnosti, že strany dňa 28.3.1987 uzavreli
manželstvo a že ich manželský vzťah právne trvá i toho času. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení,
vydaného dňa 7.9.1998 Okresným úradom Košice II, odborom živnostenského a ochrany spotrebiteľa
č. 98/02712/000/IS, mal súd za preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na vykonávanie

podnikateľskej činnosti.
5. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.. Podľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka,podnikanímsarozumiesústavnáčinnosťvykonávanásamostatnepodnikateľomvovlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a)

osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d)
fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.6. Súd mal v spore za zistené, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a táto
skutočnosť predstavuje podľa už citovaného ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod, pre
ktorý súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na návrh druhého z manželov, zruší.

7. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu v súlade s ust. § 255 C.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov konania. I napriek tomu súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal postupom podľa ust. § 257
C.s.p., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd pritom považoval jednak skutočnosť, že
strany majú toho času majetkové spoločenstvo a z ich bezpodielového spoluvlastníctva by sa nahrádzali

i trovy konania (v danom prípade súdny poplatok, ktorý by bol rovnako zaplatený z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov) a tiež skutočnosť, že zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(až na výnimky nevzťahujúce sa na tento prípad) je podľa právnej úpravy za trvania manželstva
možné len rozhodnutím súdu a ak majú oprávnenie na podnikateľskú činnosť obaja manželia, na návrh
ktoréhokoľvek z nich. To znamená, že i napriek nesporne spoločnému záujmu manželov na ochrane
ich majetkových záujmov pred dôsledkami ich podnikateľskej činnosti je i prítomnosti vôle zrušiť z toho

dôvodu bezpodielové spoluvlastníctvo u oboch manželov (u žalovanej je to v tomto prípade zrejmé zo
súhlasnéhostanoviskakžalobe),niejemožnésúdnemukonaniupredísť,pričomzákonnedávanavýber
ani v smere, ktorý z manželov tento návrh podá, keďže sám aktívne vecne legitimovaný subjekt určuje.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),

ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).