Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843protižalovanej:A.N.,D..XX.XX.XXXX,
N. P. O. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 200,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet vedený S. X. N. Z. V..Z.., číslo účtu L.: Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Z. G.: X., S.: XXXXXXXX sumu 200,99 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 76,17 eur od 29.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
43,99 eur od 31.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 80,86 eur od

1.3.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 200,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 76,14 eur od 29.12.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 43,99 eur od 31.01.2014 do

zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy80,86eurod01.03.2014dozaplatenia
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a trovy konania.

2. Dňa 11.01.2017 bol súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 7Csp/184/2016 - 50, ktorým súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu 200,99
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 76,14 eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 43,99 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 80,86 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 68,40 eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok.

3. Platobný rozkaz č. k. 7Csp/184/2016 - 50 zo dňa 11.01.2017 sa žalovanej nepodarilo doručiť a preto
súd uznesením č. k. 7Csp/184/2016 - 60 zo dňa 03.03.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a
nariadil pojednávanie.

4. Súd v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko v danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd prejednal vec a zo Zmluvy o pripojení zo dňa 07.03.2010, Zmlúv o pripojení zo dňa 27.05.2009,
Zmluvy o pripojení zo dňa 28.04.2009, všeobecných podmienok, faktúry č. 1066000312 zo dňa

17.01.2014 na sumu 43,99 eur (splatná 30.01.2014), faktúry č. 1064337957 zo dňa 17.12.2013 na sumu
76,14 eur (splatná 28.12.2013), faktúry č. 1067806046 zo dňa 17.02.2014 na sumu 80,86 eur (splatná
28.02.2014), výzvy k úhrade, pokusu o zmier zo dňa 02.09.2016, ako i z ostatného obsahu spisu zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2 Slovakia, s.r.o.“) ako postupca na žalobcu ako postupníka
okrem iného aj pohľadávku žalovanej.

7. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ako právny predchodca) uzavrela dňa 07.03.2010 so žalovanou ako
fyzickou osobou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej právny predchodca pridelil tel.
číslo: XXXX XXX XXX. Dňa 27.05.2009 uzavrel právny predchodca so žalovanou ako fyzickou
osobou Zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej právny predchodca pridelil tel. čísla:
XXXX XXX XXX V. XXXX XXX XXX. Dňa 28.04.2008 uzavrel právny predchodca so žalovanou
ako fyzickou osobou Zmluvu o pripojení (na základe žiadosti o uzavretie zmluvy), predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Žalovanej právny predchodca aktivoval program služieb Pre mňa 130 a pridelil tel.
číslo: XXXX XXX XXX.

8. Žalobca vyzval žalovanú výzvou k úhrade, aby do 23.10.2015 uhradila dlžnú sumu vo výške 262,74
eur, ktorá pozostávala zo základnej pohľadávky vo výške 200,99 eur, úrokov z omeškania vo výške
17,98 eur a ostatného príslušenstva vo výške 43,77 eur.

9. Žalobca sa listom zo dňa 02.09.2016 pokúsil o zmier, v ktorom žalobca oznámil žalovanej, že stále
evidujú neuhradenú pohľadávku vo výške 260,51 eur a zároveň vyzval žalovanú na jej úhradu do
05.09.2016.

10. Žalobca riadne žalovanej poskytoval služby, ich cenu vyčíslil faktúrami č. 1066000312 zo dňa

17.01.2014 na sumu 43,99 eur (splatná 30.01.2014), faktúry č. 1064337957 zo dňa 17.12.2013 na sumu
76,14 eur (splatná 28.12.2013), faktúry č. 1067806046 zo dňa 17.02.2014 na sumu 80,86 eur (splatná
28.02.2014), ale žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradila,
čím porušila svoje povinnosti plynúce jej z predmetných zmlúv.

11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, tá jej bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

12. Súd pri posudzovaní predmetných zmlúv vychádzal zo zákonných ustanovení zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách účinného k 28.04.2008 (ďalej len „zák. č. 610/2003 Z. z.“), keďže zmluva
o pripojení zo dňa 28.04.2008 bola uzavretá v časovej postupnosti skôr ako ostatné predmetné zmluvy.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.04.2008, záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. účinného ku dňu 28.04.2008, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.15. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. účinného ku dňu 28.04.2008, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. účinného ku dňu 28.04.2008, zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

17. Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) zák. č. 610/2003 Z. z. účinného ku dňu 28.04.2008, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
18. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa) účinného ku dňu 28.04.2008, a) spotrebiteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú

potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim je 1. podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva
spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej
činnosti alebo lesné plodiny, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných
podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku, alebo

jeho splnomocnenec.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.04.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.04.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

21. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.04.2008, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.04.2008, ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za

individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.04.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe

podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbecprečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.04.2008, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 28.04.2008, Výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 200,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 76,14 eur od 29.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 43,99 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

80,86 eur od 01.03.2014 do zaplatenia z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

29. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľom a žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom boli uzavreté zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. Právny

predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok. Súd dospel k záveru, že
predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového

vzťahu bol teda právny predchodca žalobcu povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o
ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Účastníci uzavreli spotrebiteľské zmluvy podľa osobitého zákona - zák. č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové
vzťahyjevzmyslezákonaoochranespotrebiteľapotrebnéuplatniťprimeraneustanoveniaObčianskeho

zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov
spotrebiteľského vzťahu.

30. Zmluvami uzavretými medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli žalovanej poskytnuté
službyelektronickejkomunikácieaaktivovanéslužbyO2FéraPremňa130.Žalovanásazaviazalaplatiť

dohodnutú cenu za poskytovanie verejných elektronických komunikácií služieb. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Na základe takto zisteného skutkového a
právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzavreté
zmluvy o pripojení, nakoľko predmetné zmluvy svojou povahou a obsahom možno považovať za zmluvy

o pripojení.

31. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, s obsahom ktorých bola žalovaná pri uzatváraní zmlúv riadne oboznámená.
Nakoľko žalovaná neplatila riadne a včas za poskytované služby, vznikol jej nedoplatok podľa vyššie

uvádzaných faktúr v celkovej sume 200,99 eur za obdobie 12/2013 - 02/2014. Žalobca vyzval žalovanú
pokusomozmierzodňa02.09.2016nasplneniesipovinnosti,zaplatenieneuhradenýchfaktúrnajneskôr
do 05.09.2016 . Žalovaná na pokus o zmier nereagovala.

32. Súd mal preukázané, že žalovaná bola v omeškaní so zaplatením sumy 200,99 eur za neuhradené

služby, preto sa žalobca oprávnene domáha aj úhrady úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil
výšku úroku z omeškania 8,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. účinného ku dňu 28.04.2008, preto súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov askutkovými okolnosťami žalobcovi žalovanú sumu spolu so správne vyčíslenými úrokmi z omeškania
priznal.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

36. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne

úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

37. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).