Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208993
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716208993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátom,Karadžičova8,Bratislava,protižalovanému:V.B.,M..XX.XX.XXXX,Q.D.XXXX/
XXX, U. Q., o zaplatenie 508,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z aplatiť žalobcovi sumu 508,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal zaplatenia

sumy 508,11 eur s príslušenstvom. Uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
26.05.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú
sumu pôžičky 539,20 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 26,96 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
listom - predžalobná upomienka zo dňa 16.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, uhradil len akontáciu vo výške 119,80 eur.

Žalovaný dlhuje istinu 508,11 eur. Zároveň žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne od
25.10.2013dozaplatenia.Predložilžiadosťazmluvuopôžičkezodňa26.05.2013,všeobecnéobchodné
podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 16.10.2013 adresovanú žalovanému, prehľad splátok a
úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, písomnosti jej boli doručované podľa § 116 C.s.p.

3. V predmetnom spore vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7Csp/62/2016-13 zo dňa 29.11.2016,
ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 7Csp/62/2016-17 zo dňa 04.01.2017
predmetný platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2017.

4. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasťnapojednávaníospravedlniliasúhlasilisprejednanímvecivichneprítomnostiavneprítomnostižalovaného, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa 26.05.2013, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 16.10.2013 adresovanej žalovanému,
prehľadu splátok a úhrad, doplnenia žaloby zo dňa 03.03.2017 a zistil tento skutkový stav:

6.Dňa26.05.2013uzavrelpôvodnýžalobcaakoveriteľsožalovanýmakodlžníkomzmluvuopôžičke,na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 479,20 eur, celková suma pôžičky predstavovala
539,20 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať 20 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,96
eur pri RPMN 14,72 %, s ročnou úrokovou sadzbou 14,72 % s termínom konečnej splatnosti 01/2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas,

žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 16.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 119,80 eur ako akontáciu.

8. Súd uznesením č.k. 7Csp/62/2016-27 zo dňa 22.02.2017 pripustil zmenu žalobcu a na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.03.2017.

9. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. Zmluvou sa žalobca v rámci
predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné

prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných splátkach. Z uvedeného dôvodu ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva spĺňa náležitosti vyžadované zákonom. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať 20 pravidelnými mesačnými splátkami
po 26,96 eur. Dlh žalovaného na istine pôžičky predstavuje podľa prehľadu splátok a úhrad sumu 508,11

eur, ktorá predstavuje sumu zosplatnenej istiny. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že uplatnená pohľadávka je dôvodná čo do základu aj výšky a takto uplatnenú pohľadávku súd priznal
žalobcovi.

23. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci
po predčasnej splatnosti pôžičky, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s riadnym plnením peňažného
záväzku. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená vo výške 0,50 %, ktorá sa zvyšuje o

5 percentuálnych bodov. Žalovanému tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške, t.j. vo výške
5,50 % ročne zo priznanej sumy 508,11 eur od 25.10.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený žalobcom je čo do základu a čo do výšky z priznanej
sumy dôvodný a takto uplatnený úrok priznal žalobcovi.24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo veci

plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100
% proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.