Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206296
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o.,

Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, IČO: 31348751, zast. JUDr.
Evou Markovou, advokátkou, ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Suché mýto 1, P.O.Box 328, Bratislava proti
žalovanej D. Q., nar. XX. X. XXXX, Š. XX, C., t.č. bytom Y. XXX, T. - Y. Y., Č. I., o zaplatenie 116,27
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 116,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
12.05.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatenie priznanej sumy v dvoch splátkach,
splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že prvá splátka je v sume 60 eur a
druhá splátka predstavuje rozdiel medzi priznanou sumou a zaplatenou splátkou 60 eur.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30. 6. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie
sumy 116,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 12. 5. 2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanej zakúpené kozmetické a doplnkové výrobky
za cenu 116,27 eur. Žalovaná túto faktúru neuhradila, preto žalobca podal žalobu na súd, pričom si
uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10. 8. 2016 č.k. XC/XXX/XXXX-
XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 20. 3. 2017, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 20. 6. 2017 do 28. 6. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výsluchom žalovanej pred dožiadaným
súdom, so žiadosťou o registráciu, faktúrou a upomienkou a zistil tento skutkový stav.5. Z obsahu Žiadosti o registráciu zo dňa 21. 4. 2016 vyplýva, že predmetnou žiadosťou požiadala
žalovaná o prihlásenie za kozmetického poradcu žalobcu.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 4. 2016 splatnou dňa 11. 5. 2016, žalobca vyfakturoval
žalovanej sumu 116,27 eur za dodané kozmetické výrobky a doplnkový tovar.

7. Upomienkou zo dňa 19. 5. 2016 žalobca urgoval u žalovanej úhradu sumy 116,27 eur.

8. 8. ká republika,žská 270, Strakonice - Piť do vlastných rúk žalovanej. doplnkové
______________________________________________Žalovaná bola vypočutá pred dožiadaným
súdom - Okresným súdom v T., kde potvrdila, že žalobcovi neuhradila svoj dlh. Poukázala na to, že v
čase, keď jej bola žalobcom zaslaná upomienka, ona už bola v Č. I. a na adrese jej trvalého bydliska
bol len prázdny dom. Preto sa k nej upomienka ani nedostala.

Sumu za prevzatý tovar neuhradila, pretože nemala peniaze. Vo svojej starostlivosti má 4maloleté
deti, s čím má spojené veľké výdavky, ktoré nezvláda. Pohľadávku žalobcu uznáva, avšak požiadala
o povolenie úhrady dlhu v splátkach. Je síce zamestnaná ako robotníčka, avšak jej príjem jej a
jej 4maloletým deťom postačuje len k zabezpečeniu základných životných potrieb. Nevlastní žiadne
hnuteľné veci vyššej ceny a ani žiadne nehnuteľné veci, nevlastní auto, nemá žiadne sporenie, ani

dôchodkové alebo iné poistenie, cenné papiere a ani šperky.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné
vyhovieť.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V danom prípade bolo dostatočne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva o

dodávke tovaru, boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, a to tak predmet kúpy ako aj
kúpna cena. Taktiež bolo preukázané, že tovar bol žalovanej riadne dodaný a žalovaná si ho prevzala,
ale nezaplatila kúpnu cenu, čo potvrdila aj sama žalovaná pri výsluchu pred dožiadaným súdom. Preto
súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,27 eur.

10. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 116,27
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.12. Žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení

majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na to, že má vyživovaciu
povinnosť voči štyrom maloletým deťom a vzhľadom aj na výšku priznanej sumy, súd jej povolil uhradiť
dlžnú sumu dvoma splátkami po 60 eur mesačne prvou splátkou a zvyšok druhou splátkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.