Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: O. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B. XXXX/XX, A., o zaplatenie X.XXX,XX
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie sumy 331,01 Eur zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

IV. Vracia žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku vo výške XX,XX Eur, prostredníctvom A. O. Q..A..,
O. A., T.: XX XXX XXX, A. A. O. R. X, XXX XX K. K. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spol. R. Y. I., Q..A.., C., T.: XXXXXXXX, domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o

pôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičkyX.XXX,XXEur,ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť v XX mesačných splátkach po XX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil podmienky uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nevyrovnal. Uplatnil si trovy konania.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXC/X/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č..C.. XXC/X/XXXX-

XX zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/X/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti R. Y. I., Q..A.., C., T.: XXXXXXXX
na spoločnosť T. B. A. A..P..U.., A. A. M. XX, K., T.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.5. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX pred začatím pojednávania, vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie sumy 320,37 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť dôvodiac, že
suma 320,37 Eur predstavuje zmluvnú pokutu, na zaplatení ktorej netrvá. Ďalším podaním, doručeným

súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, zobral žalobca žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 10,64 Eur, ktorá suma predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovanému so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,10 Eur (320,37
Eur + 10,64 Eur) späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto

časti zastavil.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný, u ktorého
predvolanie na pojednávanie bolo preukázané dňom XX.XX.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 CSP vec

rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

12. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou R. Y. I., Q..A.., C., T.:
XXXXXXXX,akoveriteľomažalovaným,akodlžníkom,nazákladežiadostižalovanéhouzavretáZmluva
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal

poskytnúť žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške X.XXX,-Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie pôžičky sumu X.XXX,XX Eur v XX mesačných splátkach po XX,XX Eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 15%, s RPMN 15 %, s priemernou hodnotou RPMN 21,06 %.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k

úhrade istiny vo výške X.XXX,XX Eur jednorázovo do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu
dňa XX.XX.XXXX, dlžnú sumu nezaplatil.

14. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný v období od XX.XX.XXXX V.
XX.XX.XXXX na pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX uhradil sumu XXX,XX Eur. Nesplatený zostatok

podľa prehľadu predstavuje sumu X.XXX,XX Eur.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.18.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany adresovanej
strane druhej a je uzavretá akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsahu zmluvy. V
zmluve sú upravené práva a povinnosti strán z ich záväzkového vzťahu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzavrel
so žalovaným, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, ktorá má v zmysle ust. § 2 písm. d)
zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy poskytol
žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) citovaného zákona, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd podrobil
predloženú zmluvu súdnej kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami strán sporu.

23. Žalovaný, ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred jej
podpisom. Žalovaný bol v spore nečinný, nenamietal listiny predložené žalobcom, ktorými žalobca
preukazoval žalobou uplatnený nárok.

24. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná a nároky, ktoré si žalobca
z tejto Zmluvy voči žalovanému uplatňuje sú dôvodné. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27.Podľa§3nariadeniavládySRč.586/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňanariadenievládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje
§ 3 ods. 1 Nariadenia, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad základnú úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrokyz omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 30.01.2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/19/2010, v
ktorom Najvyšší súd uvádza: „ V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k
zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť
sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten
ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu §
142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania

náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

31. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia poplatkov a zmluvných pokút a poplatkov vo výške
331,01 Eur späť bez uvedenia dôvodu. Žalobca nepreukázal, že v tejto časti zastavenie konania
zavinil žalovaný, ktorý by prípadne v tejto časti pohľadávku uhradil. Procesné zavinenie v tejto

časti zastaveného konania v dôsledku späťvzatia je preto neúspechom žalobcu, ktorý je z hľadiska
posudzovaného nároku na náhradu trov konania úspechom žalovaného.

32. Úspechom žalobcu zo žalovanej sumy X.XXX,XX Eur je suma X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, čo
predstavuje XX% a jeho neúspech, čo zodpovedá úspechu žalovaného predstavuje XX%. Čistý úspech

žalobcu je XX%, ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške XX,XX Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 331,01 Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Proti výroku VI. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357

CSP argumentum a contrario).
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).