Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212010340.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudca JUDr. Michal Polák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
septembra 2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodzuje obžalovaného Y. C., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom M.,
L. č. X spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp.zn. 3Pv 757/11 zo dňa 2.3.2012 pre skutok,
ktorý okresný prokurátor kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Tr.zák., v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr.zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak,

že

V Košiciach dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX::XX hod. v byte na ul. L. č. X fyzicky napadol p. U. C.,

nar. XX.XX.XXXX a to takým spôsobom, že ju ťahal po celej chodbe a na balkón, kde ju hodil o zem,
pričom jej tlačil hlavu o zem a päsťou druhej ruky ju udieral do oblasti hlavy a kopal ju po celom tele a
to do oblasti chrbta, nôh, rúk, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa, že do rána nedožije, pričom ležala na
zemi schúlená a kričala o pomoc, pričom jej takto spôsobil zranenia a to pomliaždenie pravej očnice s
podkožným krvným výronom, viacpočetné pomliaždenie hlavy s podkožným krvným výronom v pravej

čelovej oblasti, pomliaždenie ľavej strany hrudníka, zlomeninu jarmového oblúka vpravo bez posunu
kostených úlomkov, pomliaždenie oboch ramien s krvnými podliatinami, pomliaždenie oboch predlaktí s
krvnými podliatinami, pomliaždenie sedacej oblasti s dobou liečenia súhrnne do 42 dní podľa znaleckého
posudku, čo vyvolalo u menovanej vysoký stupeň tiesnivého pocitu z obáv o svoj život a zdravie,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcov, prečítal
listinné dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku.

Uvedeného dňa prišla poškodená, bývalá manželka obžalovaného do bytu, kde spolu bývali, v

podnapitom stave. Opitá bola od piatka až do nedele. V pondelok ráno obžalovaný vstal o 03,00 hod.,
urobilsikávu,rannúhygienuaišieldopráce.Vtomčasepoškodenánanehozačalavulgárnevykrikovať.
Na to sa zobudila aj dcéra a prosila ho, aby spolu odišli z bytu preč, lebo sa bála matky. Obžalovaný
uviedol, že uvedeného dňa bývalú manželku fyzicky nenapadol, ani sa jej nevyhrážal. Jeho bývalá
manželka často požíva alkoholické nápoje, pod ich vplyvom je agresívna a vyvoláva hádky.

Syn obžalovaného U. C. potvrdil výpoveď obžalovaného. Uviedol, že medzi rodičmi často vznikali hádky
a nedorozumenia, pretože jeho matka často požívala alkoholické nápoje a často sa s otcom hádala.Svedok potvrdil, že matka mala po tele modriny a podliatiny, nevedel však uviesť, či vplyvom alkoholu
pri páde alebo ju niekto fyzicky napadol. Svedok potvrdil obranu obžalovaného, že on osobne nevidel a
nepočul, aby otec matku bil, kopol do nej, alebo sa jej vyhrážal zabitím.

Svedkyňa M. C. taktiež potvrdila výpoveď a obranu obžalovaného. Uviedla, že uvedeného dňa ráno
spolu so svojim otcom odišla z bytu ku kamarátke, pretože matka vyvolávala hádku. Nepočula, aby
sa otec matke vyhrážal zabitím, alebo aby ju fyzicky napadol. Na matke nevidela žiadne modriny ani
podliatiny.

Svedkyňa kpt. C. L., ktorá pracuje na OO PZ - O. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný a
poškodená sa seba navzájom podávajú trestné oznámenia. Svedkyňa ďalej uviedla, že skutok sa mal
stať19.9.2011apoškodenápredložilalekárskusprávunapolíciidňa26.9.2011,tedatýždeňpospáchaní
skutku. Svedkyňa potvrdila, že v jednom prípade videla na poškodenej modriny.

Svedkyňa C. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je susedou obžalovaného a poškodenej. Z ich bytu
často počula krik a hádky. Má vedomosť o tom, že poškodená v nadmernom množstve požíva alkohol.
Svedkyňa osobne videla po tele poškodenej modriny, nevedela sa vyjadriť, z čoho pochádzajú modriny.

Poškodená U. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vzhľadom na odstup času sa už veľmi na

konkrétne skutočnosti nepamätá a v celom rozsahu zotrvala na svojich výpovediach z prípravného
konania. V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že obžalovaný ju napadol z 19.9. na 20.9.2011 okolo
03,00 hod. ráno. Fyzicky ju napadol, bil ju a kopal, kričal na ňu, že „prestaň ty kurva“, stále sa jej vyhrážal,
že do rána nedožije. Svedkyňa potvrdila, že má problémy s alkoholom a lieči sa.

Znalec U.. V. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že u poškodenej išlo o ľahké zranenie s dobou liečenia
do 42 dní. Posudzované zranenia sú zranenia tupou silou, v prípade fyzického napadnutia resp. bitky
typickým následkom opakovaných úderov zovretou päsťou, kopancami nohou, zranenia poškodená
mohla utrpieť tak, ako to uviedla vo výpovedi v prípravnom konaní.

Z dôvodu hodnovernosti výpovedí obžalovaného a poškodenej súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológie, PhDr. W. M.. U poškodenej znalkyňa diagnostikovala lži
skóre hraničné. Ďalej uviedla, že poškodená má sklon čiastočne skresľovať niektoré prežité udalosti,
jednak pod vplyvom silných situačných emócií - zlosti na ex-manžela Y. C., rovnako smerom k sebe, a
to hlavne jej žiarlivosťou na ex-manžela, kedy ho podozrievala z nevery, čo mu aj vyčítala a tým sa celá

situácia v rodine komplikovala. V trestnom oznámení zo dňa 5.10.2011 bola pod vplyvom silných emócií
a aj alkoholu, tento pila od žiaľu a nevedela situáciu inak zvládnuť, uviedla znalkyni v čase znaleckého
vyšetrenia.
Správala sa teda voči obžalovanému neprimerane a potom na neho bezdôvodne podala trestné
oznámenie 5.10.2011 o 15,00 hod., čo pred znalcom ľutuje a reálne, racionálne vysvetľuje. Toto sa

nezakladánapravde.Zobžalovanéhonemástrach,všetkoľutujeachce,abysikaždýznichžilsvojživot.
Na základe zdiagnostikovaných výsledkov nieje možné výpoveď poškodenej v kontexte s predmetnou
trestnou vecou považovať za hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní súd nemôže

urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe OP Košice II.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu poprel spáchanie
žalovaného skutku a táto jeho obrana nebola nikým vyvrátená.

Obranu obžalovaného potvrdili aj svedkovia a to deti obžalovaného U. C. a M. C..

Poškodená U. C. uviedla, že skutok sa mal stať 20.9.2011 ráno, pričom trestné oznámenie na
obžalovaného podala až 5.10.2011, teda po dvoch týždňoch od spáchania skutku. Z toho dôvodu
súd jej výpoveď v prípravnom konaní hodnotil ako nevierohodnú, tendenčnú, s cieľom pomstiť sa

obžalovanému. Na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať.Z predloženého znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že poškodená klamala, nehovorila pravdu
a trestné oznámenie proti obžalovanému podala z pomsty. Znalkyňa taktiež jednoznačne uviedla, že jej
výpoveď z prípravného konania nie je použiteľná v trestnom konaní.

Ďalší svedkovia sa bližšie k trestnej činnosti nevedeli vyjadriť. Zhodne uviedli, že poškodená často
požívala alkoholické nápoje a bolo vidieť po jej tele modriny.

Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdprirozhodovaníovineobžalovanéhodospelkprávnemunázoru,žeOP

Košice II na hlavnom pojednávaní nepredložil žiaden priamy dôkaz, ktorý by obžalovaného jednoznačne
usvedčil zo spáchania žalovaného skutku, čím neuniesol dôkazné bremeno v uvedenej trestnej veci,
pričom obžalovaný a svedkovia jednoznačne v konaní potvrdili jeho obranu v tom, že skutok sa nestal.

Súd nad rámec návrhu OP Košice II vykonal aj ďalšie dôkazy, avšak ani tieto dôkazy nepostačujú
na uznanie viny u obžalovaného, pričom už ďalšie dôkazy, ktoré by obžalovaného usvedčovali zo

spáchaného skutku sú nedostupné.

Súd vyhodnotil získané dôkazy v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr.por. a to každý dôkaz jednotlivo, ako aj všetky
dôkazy súhrnne a to tak v prospech obžalovaného, ako aj proti obžalovanému a dospel k právnemu
názoru, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe OP Košice II sa nestal.

Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivým že sa dopustil zažalovaného skutku, trestného činu, avšak
výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená
reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa
skutok stal, ktorý je predmetom trestného stíhania, preto súd v zmysle § 285 písm. a) Tr.por. oslobodil

obžalovaného spod obžaloby OP Košice II, sp.zn. 3Pv 757/11 zo dňa 2.3.2012 pre skutok, ktorý OP
Košice II kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 Tr.zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňaoznámeniaprostredníctvomOkresného
súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.