Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215015.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, Bratislava, právne zastúpený :
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému : W. P., A..
XX.XX.XXXX, Ž. XXX, o zaplatenie 43,34€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43,34 € s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

43,34€ od 24.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným dňa 30.09.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 43,34€
s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 24.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

neuhradenia dlžného poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.10.2013 uzatvoril so žalovaným
poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 23.10.2013. Výška ročného poistného bola 73,94€ so splatnosťou v polročných
splátkach po 36,97€ k 23.10. a k 23.04. V rozpore s poistnými podmienkami žalovaný neuhradil polročné
poistné, ktorého splatnosť nastala dňa 23.04.2014, preto s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. si žalobca uplatňuje poistné za obdobie do 23.05.2014, t.j. uplynutím jedného mesiaca

od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalovaný
dlžnú sumu napriek výzve doposiaľ neuhradil.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Poistnú
zmluvu zo dňa 23.10.2013, Poistku, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy , Oznámenie o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 23.03.2015.

3. Súd vydal dňa 17.10.2016 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v zmysle
podaného návrhu a ktorý uznesením zo dňa 07.02.2017 zrušil pre nemožnosť doručiť platobný rozkaz
žalovanému do vlastných rúk.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Keďže na adrese

trvalého pobytu evidovaného podľa Registra obyvateľov si žalovaný súdnu zásielku so žalobou,
prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie nepreberal, bola mu postupom
v zmysle § 116 CSP doručená prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke.
K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 11.07.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 25.07.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov mal súd tvrdenia žalobcu preukázané.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

12. Súd mal za to, že návrh je dôvodný a že žalobca preukázal svoj nárok, preto mu na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia
do zaplatenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalobca
mal v konaní plný úspech, nakoľko súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto mu priznal nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom

skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.