Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214200150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: G. G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. G.M. X,

K., zastúpená matkou P.. M. P., bytom V. G. X, K., proti odporcovi: IgU. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, K., o zaplatenie 2050,- eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 18C/69/2013-38, právoplatným dňa 25.11.2013 bol návrh navrhovateľky na zaplatenie
jednorázového príspevku v sume 250,- eur na výučbu anglického jazyka a v sume 240,- eur na výučbu
francúzskeho jazyka a ďalej suma 1 560,- eur ako náklady na štúdium a prípravu na prax vylúčený na

samostatné konanie.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že jej matka je onkologický pacient, pracuje , aby sa postarala o ňu
aj o jej sestru, aby mohli študovať. Mesačné poplatky spojené s bývaním a náklady navrhovateľky
predstavujú sumu 500 - 600 eur. Odporca platí mesačné výživné v sume 160,- eur. Navrhovateľka
študujenavysokejškoleakvôlizdravotnýmproblémomniejeschopnábrigádovať.Abysamohlauplatniť
na trhu práce potrebuje jazykový kurz v sume 250,- eur a výučbu francúzskeho jazyka v sume 240,- eur.

Na pojednávaní dňa 09.10.2013 navrhovateľka uviedla, že okrem výučby cudzích jazykov v sume 240,-
eur a 250,- eur žiada aj úhradu nákladov za kurz strojopisu v sume 160,- eur, vodičský preukaz v sume
400,- eur a počítačovú zostavu v sume 1 000,- eur.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že nemá žiadne informácie o štúdiu navrhovateľky.
Zdravotný stav navrhovateľky nie je podložený lekárskymi správami. Všetky finančné prostriedky, ktoré

od neho žiada, okrem výživného sú pre neho veľmi nadsadené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu a listinných dôkazov predložených
navrhovateľkou založených v spise sp. zn 18C/69/2013 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka založila do spisu sp. zn. 18C/69/2013, kde je predmetom zníženie výživného, ktoré
navrhuje znížiť odporca, doklady, ktoré preukazujú príjem matky odporkyne, inzerát z internetu o voľnom

pracovnom mieste na advokátskeho koncipienta, kde medzi požiadavky na zamestnanca je zaradený
strojopis,vodičskýpreukazskupinyB,ponukukurzunastrojopisvhodnote156,-eur,ústrižokozaplatení
poplatku za prijímacie konanie v sume 40,- eur, rôzne doklady o kúpe školských pomôcok, lekárske
správy a potvrdenia od lekára o zdravotnom stave navrhovateľky.Odporca do spisu založil potvrdenie o svojom zdravotnom stave, lekárske správy a potvrdenia o svojom
príjme.

Podľa § 65 ods. 1 až 3 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 62 ods. l až 6 zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona).

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd vychádza z vyčíslenia celkových nákladov na dieťa a to

tak, aby výška výživného pokrývala oprávnené potreby dieťaťa ku dňu rozhodovania o výške výživného.
Celkové mesačné náklady na dieťa predstavujú všetky náklady, ktoré zabezpečujú aspoň základné
potreby dieťaťa ako napríklad strava, ošatenie, zdravotná starostlivosť, školská dochádzka a podobne
na kalendárny mesiac. Jednotlivé náklady na dieťa sa spočítajú tak, že pravidelné mesačné platby ako
strava, školné, zdravotnícke potreby sa započítajú do mesačných nákladov na dieťa v celosti, ostatné

nepravidelné platby ako napríklad kúpa ošatenia, športových potrieb sa rozpočítajú tak, aby bolo možné
určiť ich výšku na jeden kalendárny mesiac. To, v akej miere sa bude každý z rodičov podieľať na
celkových nákladoch na dieťa určujú majetkové pomery rodiča a jeho životná úroveň.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že suma 2050,- eur, ktorú navrhovateľka požadovala od

odporcunauhradeniejazykovýchkurzov,autoškoluazakúpeniepočítačovejzostavyniejesamostatným
nárokom. Jedná sa o potreby navrhovateľky, ktorých uspokojovanie má byť hradené z výživného. Suma
2 050,- eur predstavuje budúce neisté náklady, ktoré ešte neboli vynaložené a nemusia vzniknúť.

Otázka výšky výživného a toho, či postačuje na pokrytie potrieb navrhovateľky je predmetom súdneho

konania pod sp. zn. 18C/69/2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko však odporcovi v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).