Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201242
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanému: O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. G. XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 2.249,22
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.074,72 eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v 90 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka
je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným

celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.074,72 eur od 20. 04. 2014
do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 84,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 02. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 2.249,22 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 04.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili spolu

dňa 27. 09. 2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid. č. 7113452, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 4.188 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 48
mesačných splátkach po 87,25 eur. Žalovaný zaplatil 1.221,50 eur. Nakoľko si žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 26. 02. 2014 listom - Predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Ku dňu 19. 04. 2014 žalobca úver zosplatnil. Dlh predstavuje 2.249,22 eur ako rozdiel
medzi sumou predpísaných splátok mínus prijaté úhrady. Žalobca si v tomto konaní zmluvnú pokutu

neuplatňuje.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/33/2017-19zodňa06.03.2017konaniezastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k. 4Csp/33/2017-25
zo dňa 23. 03. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/33/2017-26 zo dňa 23. 03. 2017 vyzval

žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 15. 02. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 30. 03. 2017, žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej
žalobe nevyjadril.4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/33/2017-52 zo dňa 29. 05. 2017 pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu
svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnil,súhlasilspojednávanímvichneprítomnosti.Žalovanýzobral

termín pojednávania na vedomie dňa 20. 06. 2017.

6. Podaním doručeným súdu dňa 23. 08. 2017, doplnené podaním doručeným súdu dňa 24. 08.
2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že ním uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky
predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovanému poskytli spotrebiteľský úver na základe úverovej
zmluvy uzavretej v písomnej forme dňa 27. 09. 2012, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre

spotrebiteľský úver.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 20. 06. 2017 uviedol, že čo si spomína, požiadal o poskytnutie pôžičky
vo výške 2.000 eur, potom to postupne splácal, dostal sa do krízy, založil byt, potom ho z bytu vyhodili.
Poberá dôchodok vo výške 396 eur, okrem toho má exekúciu, exekútor mu zráža 135 eur.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytnutí pôžičky č. 7113452 zo dňa 19. 09. 2012 (č.l. 3 spisu), vrátane žiadosti o poskytnutie Najľahšej
pôžičky (č.l. 79 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 5 spisu), s
Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 02. 2014 (č.l. 7, 8 spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 9

spisu), s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 (č.l. 43 spisu), vrátane Prílohy
č. 3 (č.l. 67 spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19. 09. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky
č. 7113452, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.500 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhrádzať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 87,25 eur pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe

32 %, RPMN bola dojednaná na 32 % a priemerná RPMN na 21,30 %. Termín konečnej splatnosti
bol dojednaný na 09/2016. Celková výška pôžičky činila 4.188 eur. Z výpisu z účtu žalovaného mal
súd preukázané, že žalovaný zaplatil 14 splátok po 87,25 eur, t.j. 1.221,50 eur. Výzvou zo dňa 26. 02.
2014 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 2.983,96 eur v lehote do 06. 04. 2014.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku

voči žalovanému na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19. 09.
2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7113452. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,

preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o
pôžičke,výškapôžičky,spôsobjejsplácania,sumažalovanýmvykonanýchúhradaporušeniepovinností
žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá

medzi stranami sporu obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podanoužalobousažalobcadomáhalzaplateniasumy2.249,22eurpredstavujúcurozdielmedzisumou
predpísaných splátok 2.544,47 eur a žalovaným vykonanými úhradami 1.221,50 eur, t.j. nedomáhal sa
zaplatenia zmluvnej pokuty.

21. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie

nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 15. 02. 2017.
Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 15. 02.
2014, sú premlčané. Od októbra 2012 do januára 2014 mal žalovaný zaplatiť 16 splátok úveru po 87,25
eur, zaplatil 14 splátok, t.j. dve splátky spolu vo výške 174,50 eur súd pre premlčanie nemohol priznať,

keďže nárok na ich zaplatenie bol v čase podania žaloby premlčaný.

22. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 04. 2014
do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymipredpismi. Žalobca výzvou zo dňa 26. 02. 2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do
06. 04. 2014, teda ku dňu 20. 04. 2014 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej
pohľadávky.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažnýúspechvoveci(92,24%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspech
žalovaného (7,76 %). Rozdiel predstavuje 84,48 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

24. Súd povolil žalovanému súdom priznanú sumu splácať v 90 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil
nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovaného, ktorý je dôchodca a poberá dôchodok vo výške
396 eur. Na ochranu oprávnených záujmov žalobcu zároveň určil, že ak žalovaný neuhradí čo i len
jednu splátku stane sa splatným celý dlh. Súd dáva do pozornosti, že výška súdom povolenej splátky
by nemala byť nižšia alebo rovnaká, na akú splátku sa zaviazal žalovaný v Zmluve o pôžičke uzavretej

medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.