Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216740
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, o
zaplatenie 346,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 346,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.10.2016 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 346,94 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarokuzavreldňa1.8.2015akopostupcaZmluvuopostúpenípohľadávokspostupníkomžalobcom,
podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa
26.3.2013, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu
o úvere, keď mu právny predchodca žalobcu poskytol celkovú sumu pôžičky 441,10 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru - kancelárskej a výpočtovej techniky, pričom žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil

akontáciu vo výške 70,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume
441,10 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 10 mesačných splátkach po 44,11 eur s tým,
že do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 88,22 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
z istiny vo výške 5,5 % p. a. od 28.10.2013.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamivzmluve,žalobcadňa18.10.2013

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Dňa 21.8.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil po rozhodnutí vo veci samej písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej

zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho
zástupcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný má doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o pôžičke - internetovej, Zmluvnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky žalovaného, prehľadom splátok a úhrad, doplnením

podania žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Zmluvou o pôžičke - internetovej zo dňa 26.3.2013 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovaným takúto

zmluvu, kde sa jednalo o poskytnutie spotrebného úveru na nákup hnuteľnej veci - kancelárskej a
výpočtovej techniky za kúpnu cenu 416,90 eur, s celkovou sumou pôžičky 441,10 eur, s mesačnou
splátkou po 44,11 eur, s počtom splátok 10, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 72,03 %, s RPMN 72,03
%, s priemernou hodnotou RPMN 36,73 %. Žalovaný sa zaviazal celkovo zaplatiť na úhradu úveru
511,10 eur, vrátane akontácie vo výške 70,- eur, žalovaný uhradil spolu 70,- eur vrátane akontácie
a na pohľadávku uhradil 88,22 eur, spolu 158,22 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné

podmienky.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 366,11 eur tak, aby ju uhradil na účet právneho
predchodcu žalobcu najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny

predchodca žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne
exekúciou. Žalovaný si predžalobnú upomienku prevzal osobne dňa 24.10.2013.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovanému bol dňa 26.3.2013 poskytnutý úver na
jeho účet bezhotovostne, aké splátky v akých výškach splácal a že ku dňu 8.11.2016 bol celkový dlh

žalovaného na tomto účte vykázaný v sume 397,- eur.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu preukázal, že dňa 20.12.2016
oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu jeho pohľadávky z postupníka Consumer Finance Holding
a.s. zo Zmluvy o pôžičke - internetovej uzatvorenej dňa 26.3.2013 na postupcu - žalobcu, a to na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom a postupníkom dňa 14.12.2016, a že je
povinný uhradiť zvyšok úveru vo výške 397,- eur žalobcovi - postupníkovi na jeho účet uvedený v tomto
oznámení do 27.12.2016.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke - internetovej, tým,
že prestal platiť riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením zostatkudlžnej istiny. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy o
pôžičke - internetovej žalovaným, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru od roku 2013.

Žalobca tiež preukázal, že konečný stav zostatku úveru v dôsledku omeškania žalovaného s riadnym
a včasným plnením platobných povinností bol ku dňu splatnosti jednotlivých splátok úveru, a preto sa
žalovaný dostal do omeškania s jednotlivými splátkami najskôr od 20.6.2013, z dôvodu, že nezaplatil
od tejto doby ďalšie splátky úveru. Predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti úveru. Žalovaná
suma vo výške 346,94 eur istiny pozostáva z dlžnej sumy 220,55 eur, ktorá predstavuje nezaplatené

splátky úveru, z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 126,39 eur, ktorá
predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, ktorú sumu súd dôvodne
priznal žalobcovi na základe listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj so zmluvou o
postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 346,94 eur a priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z neuhradeného úveru od 28.10.2013 do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením

vládyč.281/2010Z.z.vplatnomznení,ktorúžalovanúsumuspoluspríslušenstvomjepovinnýžalovaný
zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).