Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205 proti žalovanému: Q. K., R.. X.X.XXXX,
T. D. D., Q.. F. XX o zaplatenie 4.671,42 s prísl. eur takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.671,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 4.289,74 EUR od 16.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou na súd dňu 17.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.671,42
eur s prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatra
banka, a.s. poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru úver vo
výške 4.550 eur, ktorý sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach,
čo nedodržal. Nakoľko žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas úver v dohodnutých splátkach,
veriteľ vyhlásil dňa 10.8.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, vyzval žalovaného na jeho okamžitú

úhradu. Žalobca nadobudol pohľadávku proti žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 6.10.2015.

2.Žalobný návrh spolu s prílohami, procesným poučením súdu podľa § 290 a nasl. CSP, uznesením
súdu z 7.10.2016, aby sa žalovaný k veci vyjadril, uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil a označil
dôkazy na svoju obranu, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 10.11.2016 a postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP dňa 12.1.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote ku žalobnému návrhu nevyjadril,

neoznačil a nepripojil žiadne dôkazy na svoju obranu, zostal nečinný.

3.Strany, ani právny zástupca žalobcu, sa na pojednávanie neustanovili. Predvolanie mali doručené
riadne a včas - právny zástupca žalobcu 6.4.2017 a žalovaný dňa 26.4.2017. Právny zástupca
žalobcu neúčasť ospravedlnil písomne dňa 29.5.2017, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, nežiadal
pojednávanie odročiť. Žalovaný sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto konal v
ich neprítomnosti.

4.Žalobca v doplňujúcom podaní z 29.5.2017 uviedol, že po postúpení pohľadávky žalovaný nezaplatil
žalobcovi žiadnu úhradu. Na spresnenie doplnil, že žalovaný právnemu predchodcovi zaplatil splátky :
17.9.2012 -51,39 eur, 16.10.2012 - 33,80 eur, 16.11.2012 - 31,80 eur, 17.12.2012 - 34,94 eur, 11.2.2013- 33 eur, 28.2.2013 - 33,59 eur, 1.7.2013 - 41,74 eur, spolu 260,26 eur. Pohľadávka žalobcu predstavuje
istinu 4.289,74 eur - nesplatené úverové splátky (rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume 4.550
eurasplátkaminaistinuvsume260,26eur) počastrvania záväzkovoprávnehovzťahu. Ďalej sižalobca

uplatňuje nesplatené zmluvne dojednané úroky z úveru vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky v
sume 381,68 eur .

5.Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil / predložil listinné dôkazy: všeobecné
obchodné podmienky Tatra banky a.s.,č.l. 5, predžalobná upomienka č.l. 5, Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru z 12.8.2013 č.l. 14, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 8.10.2015
č.l. 15,Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 16, Výpis z bankovej knihy z 14.12.2015 č.l.
24, poštový podací hárok č.l. 25, Zmluva o postúpení pohľadávok z 5.10.2015 č.l.65 s identifikáciou
pohľadávky žalovaného č.l.64 , prehľad splátok žalovaného č.l.66, rozpis zásielok č.l.67.

6. Žalovaný na svoju obranu neoznačil / nepredložil a nenavrhol vykonať dôkazy.

7.Súd vykonal vo veci všetky žalobcom označené / predložené dôkazy. Súd nepovažoval za nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

9.Pôvodný veriteľ Tatra banka a.s., ako banka a žalovaný - dlžník - fyzická osoba - nepodnikateľ,
uzavreli dňa 24.8.2012 písomne Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pe FO č.
XX-XXXXXXXXXX. Jej predmetom bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.550 eur, s výškou
úrokovej sadzby 20,9 %, konečná splatnosť úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej

splátky, splátka splatná ku 16.dňu v mesiaci , s počtom splátok 72, výška pravidelnej mesačnej splátky
112,15 eur , výška mesačného poistenia 1,23 eur . Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky Tatra banky a.s..

10.Veriteľ Tatra banka a.s., písomne dňa 12.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

10.8.2013 a vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky predčasne vo výške 4.682,20 eur okamžite.
Zásielka bola žalovanému odposlaná poštou.

12.Z Výpisu z Bankovej knihy z 14.12.2015 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanému je identifikovaná:
istina v omeškaní: 4.289,74 eur, riadne úroky 381,68 eur, úrok z istiny v omeškaní 4,18 eur, sankčný

úrok 3,29 eur, spolu 4.683,89 eur.

13.Dňa 6.10.2015 uzavreli Tatra banka a.s., ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok. Jej predmetom boli splatné peňažné pohľadávky postupne špecifikované v prílohe č. 1
zmluvy. Súčasťou bola aj pohľadávka vedená voči žalovanému.

Zásielka bola doručovaná.

14.Veriteľ Tatra banka a.s., písomne 8.10.2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške
4.683,89 eur vrátane príslušenstva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok postúpená novému veriteľovi Intrum Justitia Slovakia , s.r.o..

15. Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
(2)

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa§52OZ,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2)

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4)
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa § 4 258/2001 Z.z.,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5)

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

18. Žalobca v konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu - predložením oznámenia a postúpení
pohľadávky vydanej pôvodným žalobcom spolu so špecifikáciou pohľadávky voči žalovanému.

19.V konaní bolo preukázané a nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa

24.8.2012 písomne zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 4.500 eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutú sumu vrátiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 20,9 % ročne v 72 mesačných
splátkachvovýškepo112,15eur.Konečnásplatnosťúveruboladojednanádo6rokovodsplatnostiprvej
mesačnej splátky. Žalovaný ako dlžník porušil zmluvnú povinnosť splácať pohľadávku v pravidelných
mesačných anuitných splátkach, v dohodnutých termínoch a platiť úroky z nesplatenej časti. Veriteľ

preto podľa čl. VI. Bod 1 mal právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky ajpreddňomkonečnejsplatnosti,akb/existujenedoplatokjednejsplátky úverutrvajúciviac
ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru, a to dňom ňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej
splatnosti úveru podľa bodu 1. a v lehote určenej v danom oznámení. Odo dňa doručenia oznámenia je
dlžník povinný zaplatiť platiť aj úrok z omeškania. Veriteľ dňa 12.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveruk10.8.2013avyzvalžalovaného,abypodoručeníoznámeniaokamžitezaplatilpohľadávkubanky.
Písomnosť sa podľa čl. IV bod 4.5.4. VOP považuje za doručenú tretí deň po ich vyhotovení. Žalovaný
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti neuhradil veriteľovi žiadnu sumu. Žalovaný v konaní nenamietal
právny základ, ani výšku uplatnenej pohľadávky, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Pretože zaplatenie
žalovanej sumy žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalobe vyhovel a žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy zaviazal.20.Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu vystupoval ako
dodávateľ, t.j. ako osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, t.j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako nepodnikajúca fyzická osoba uzatvoril zmluvu s vopred
vypracovaným predmetom plnenia; že predmetná zmluva o pôžičke má podobu klasickej formulárovej
zmluvy, ktorej typickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej
obsahnemenívzhľadomnaformulárovúpredtlač,pričomvšeobecnéobchodnépodmienkytvoriapriamo

jej prílohu. V danej veci ide o vzťah medzi podnikateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma pôžičku -
úver na vlastnú spotrebu, teda sa jedná o typicky občianskoprávny vzťah. Charakteristickým znakom
spotrebiteľskej zmluvy je jej uzatváranie vo viacerých prípadoch a skutočnosť, že spotrebiteľ neovplyvnil
obsah zmluvy podstatným spôsobom. Spotrebiteľskou zmluvou je teda zmluva uzatváraná s väčším
počtom spotrebiteľov za totožných podmienok a tieto podmienky sú vopred určené dodávateľom, pričom
spotrebiteľ ich obsah nemôže ovplyvniť.

21.Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškanie a to vo výške 8,5
% ročne od 16.8.2013 z výšky istiny 4.289,74 eur. Veriteľ vyhotovil Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 12.8.2013, po troch dňoch od jeho vyhotovenia sa toto považuje za doručené.

Veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu okamžite. Od nasledujúceho po doručení oznámenia, dňa
t.j. od 16.8.2013 je preto žalovaný v omeškaní so zaplatení žalovanej sumy . Súd mu preto uložil
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995.
Z.z..

22.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore
proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

O výške náhrady rov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

ozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.