Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711213158.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

O. Š., G.. X.X.XXXX, K. M. XX, proti odporcovi: Š. M., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX, E., o zaplatenie
357.203,50 Kč, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14.425,47 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne od 1.2.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 865,50
eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 17.10.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 357.203,50 Kč s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že zamestnanci spoločnosti O.-C., A..P..U.. pre odporcu

vykonali stavebné práce, ktoré následne spoločnosť vyfakturovala faktúrou č. XXX zo dňa 12.1.2009
a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.11.2009 bola pohľadávka postúpená navrhovateľovi.
Fakturované práce v žalovanej výške odporcom uhradené neboli.
V skrátenom konaní súd dňa 19.7.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na úhradu
žalovanej sumy s príslušenstvom. proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom
uviedol, že zamestnanci spoločnosti O.-C., A..P..U.. síce práce vykonávali svojským spôsobom pobytom
„v krčme“ ale uvedené práce boli vykonané pre spoločnosť A. - R. s.r.o. a nie pre odporcu. Odporca v

uvedenej spoločnosti nefiguruje a poukázal na to, že pôvodný veriteľ s touto spoločnosťou nemal žiadnu
zmluvu uzavretú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka M. M. a listinnými dôkazmi založenými
v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky zamestnanci spoločnosti O.-C., A..P..U.. vykonali v období roku 2008 stavebné

práce na rodinnom dome v Roztokách u Prahy, Šlapaniciach u Brna a stavbe mostu č. XXX v
Poděbradoch, pričom za uvedené práce bola na meno odporcu vystavená faktúra č. XXX zo dňa
12.1.2009 a s dátumom splatnosti 30.1.2009. Uvedená faktúra nebola uhradená a zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.11.2009 pôvodný veriteľ pohľadávku vyplývajúcu z vystavenej faktúry postúpil
navrhovateľovi.

V rámci procesných vyjadrení účastníkov navrhovateľ zotrval na tvrdeniach, že práce boli dohodnuté

priamo s odporcom a vykonané pre odporcu na jeho objednávku, pričom odporca tvrdil, že práce boli
vykonané, resp. mali byť vykonané pre spoločnosť A. - R. A..P..U.., s ktorou však odporca nemá nič
spoločné. Uviedol ďalej, že zamestnanci spoločnosti O.-C., A..P..U.. navyše odvádzali nekvalitnú prácu,navštevovali pohostinské zariadenia a pre zlý pracovný výkon boli opakovane zo stavby vykázaní.
Poukázal na skutočnosť, že spoločnosť O.-C., A..P..U.. nemala v predmete podnikania stavebné práce.
K uvedenej argumentácii odporcu navrhovateľ uviedol, že písomná zmluva medzi účastníkmi uzavretá

nebola, nakoľko v čase uzavretia dohody odporca osobne tvrdil, že „mení firmu“ a že sa jedná o účelovú
argumentáciu odporcu s úmyslom vyhnúť sa plneniu záväzku. Poukázal tiež na skutočnosť, že v období
od marca do septembra roku 2008 taktiež vykonávali práce pre odporcu a tieto boli riadne uhradené.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal

zarobiť.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Z výsluchu svedka M. M. súd zistil, že v rozhodnom období pre navrhovateľa, ktorý konal za spoločnosť
O.-C., A..P..U.. vykonával pomocné stavebné práce v Roztokách u Prahy a Šlapaniciach u Brna, a to v
rozsahu asi 12 hodín denne aj cez víkend, pričom na to nemá zodpovedajúce vzdelanie, ale pracovali
takto asi traja alebo štyria zamestnanci. Práce v Šlapaniciach u Brna neboli dokončené, nakoľko boli

vykázaní zo stavby. Svedok potvrdil, že v prípade prác v Roztokách u Prahy bol vedený stavebný denník,
avšak nemal vedomosť o tom, či boli práce dokončené. Za vykonané práce svedok mal uhradenú mzdu
aj vo forme záloh a taktiež ubytovanie „v garáži“ hradil navrhovateľ.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti A. - R. A..P..U.. so sídlom Č. E., A. G. XX, T.: XXXXXXXX

súd zistil, že od 17. 3. 2007 do 18.5.2009 bol konateľom uvedenej spoločnosti odporca. V tomto období
bola jediným spoločníkom spoločnosť Sanpra, spol s r.o. so sídlom Belá, SNP 132, ktorej spoločníkom
a konateľom je od jej založenia odporca.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi

pôvodným veriteľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli pomocné
stavebné práce, ktoré mali zamestnanci pôvodného veriteľa vykonávať podľa pokynov odporcu. V tomto
smere má súd za to, že nie je možné prijať argumentáciu odporcu o tom, že konal za spoločnosť A. -
R. A..P..U.., nakoľko toto svoje tvrdenie odporca žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak z výpisu z
obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť ako štatutárny zástupca - konateľ zastupoval len do 18.

5. 2009.
Pokiaľ teda zamestnancom pôvodného veriteľa dával ďalej pokyny na vykonanie prác, tieto úkony
zaväzujú odporcu a nie tretí subjekt. V každom prípade má súd za to, že v dôsledku vytvorenia
neprehľadnej siete obchodných spoločností a následného vzniku ujmy zamestnancov pôvodného
veriteľa, táto ujma nemôže byť v neprospech osôb, ktoré práce riadne vykonali, resp. osoby, ktorá za

vykonané práce zamestnancom riadne zaplatila.
Pre účely konania nie je podstatné, že spoločnosť PE-KEMP s.r.o. zastúpená navrhovateľom v
danej dobe nemala predmet činnosti stavebné či pomocné stavebné práce. Ak odporca uviedolnavrhovateľa ako zástupcu pôvodného veriteľa do omylu, zodpovedá za nepriaznivé dôsledky z tohto
omylu vyplývajúce.
V tomto smere teda má súd za to, že odporca zodpovedá za neuhradené záväzky a v prípade, že vie

preukázať vznik záväzku voči ďalšiemu subjektu, má možnosť si nárok uplatniť ako tzv. regresný nárok.
S ohľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy, vrátane zákonného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 865,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.