Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241560
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112241560.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Mgr. K. B., nar. X.X.XXXX, bytom A.
Z. F., E. XXX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďuranom, PhD., so sídlom I., K. X,
proti odporkyni P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, právne zastúpenej JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK,
advokát, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, o zriadenie vecného bremena, v štádiu konania
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina č. k. 17C/375/2012-144 zo dňa 6.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej domáhal uloženia povinnosti
odporkyni strpieť prechod navrhovateľa ako vlastníka nehnuteľnosti - stavby súp. č. XX postavenej na

pozemku parc. č. 158/6 (LV č. XXXX) pešo, koňmo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami
cez pozemok parc. č. 158/8 o výmere 13 m2, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom z 29.3.2011 z
pôvodného pozemku parc. č. 158/1 (LV č. XXX), všetko kat. úz. J. (krajský súd už v ďalšom odôvodnení
nebude uvádzať označenie katastrálneho územia; keďže všetky číselné vymedzenia nehnuteľností sa
týkajú kat. úz. J.) a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by uvedenému prechodu bránila.
Vychádzal z toho, že navrhovateľ neosvedčil jeden z predpokladov (ktoré vo všeobecnej rovine

okresný súd pomerne podrobne vymedzil) pre nariadenie predbežného opatrenia, a to potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov vyplývajúcu z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zdôraznil, že
predbežným opatrením je možné upraviť pomery účastníkov len provizórne, resp. dočasne. Navrhovateľ
sa však rovnakého nároku (ako požadovaným predbežným opatrením) domáha aj vo veci samej, preto
- podľa okresného súdu - nebolo možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zmeny tak, že predbežné opatrenie bude nariadené v zmysle jeho návrhu. Akceptoval síce, že
návrh na predbežnú ochranu by v zásade nemal byť totožný s návrhom vo veci samej, ale v určitých
prípadoch (medzi ktoré patrí i súdená vec) môže dôjsť k situácii, kedy nárok na predbežnú ochranu
a na ochranu vo veci samej (z dôvodu nemožnosti poskytnutia inej ochrany) nemôžu byť odlišné.
Samotná totožnosť prípadných výrokov súdnych rozhodnutí o takýchto návrhoch - podľa odvolateľa

- neznamená prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej; „rozhodným hľadiskom je dočasná úprava
pomerov účastníkov za účelom zabránenia vzniku alebo zväčšenia ujmy dotknutého účastníka“.
Navrhovateľ tvrdil, že predbežná ochrana, ktorej sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáha, nevytvára stav, ktorý by nebolo možné následne odstrániť. Naopak, zachováva doterajší
stav a bráni konaniu odporkyne, ktorého účelom je zmarenie prípadnej vykonateľnosti (meritórneho)
rozhodnutia. Mal za to, že neposkytnutím predbežnej ochrany sa vytvára stav „ochrany bezprávia“ a

poskytuje sa ochrana konaniu, ktorého cieľom je ohrozenie konečného rozhodnutia do takej miery, ževznikne stav nezlučiteľný s nerušeným výkonom navrhovateľových práv vyplývajúcich z § 151o ods. 3
Obč. zák.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. (v spojitosti s osobitným režimom rozhodovania o odvolaniach proti rozhodnutiam okresného
súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 221 ods. 3 O.s.p.) a bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p., hoci na základe iných dôvodov.

Náležitou je odvolacia námietka navrhovateľa, v zmysle ktorej len samotná zhoda navrhovaného
predbežného opatrenia s navrhovaným rozhodnutím vo veci samej paušálne a bez ďalšieho nezakladá
nedôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navyše, posudzovaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia obsahoval okrem fakticky totožného nároku (zriadenie vecného bremena
prechodu a prejazdu vo veci samej a uloženie povinnosti odporkyne strpieť jeho výkon v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia) i „druhú“ časť, ktorou navrhovateľ požadoval uloženie povinnosti
odporkyni zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dotknutému právu prechodu a prejazdu bránila.
Vzhľadom na už vyššie spomínanú osobitosť rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd nie je oprávnený zrušiť vecne nesprávne rozhodnutie
prvostupňového súdu, ale je povinný bezprostredne v rámci odvolacieho konania rozhodnúť („vecne“)

o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ svoj nárok na predbežnú ochranu odôvodňoval iba tým, že odporkyňa na dotknutom
pozemku („potenciálna“ KN parc. č. 158/8), resp. na jeho časti, začala s výstavbou záhradného altánku.
Z uvedeného má byť zrejmý úmysel odporkyne „zmariť“ prebiehajúce konanie, ako aj prípadný výkon

rozhodnutia vo veci samej.
Len z takéhoto (skutkového) vymedzenia návrhu predbežného opatrenia krajský súd nemal preukázané
splnenie podmienok pre jeho nariadenie. Z formulácie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
- povinnosť odporkyne strpieť prechod a prejazd cez jej pozemok, ako aj zdržanie sa akéhokoľvek
konania, ktorým by takému prechodu alebo prejazdu bránila - je pritom zrejmé, že podstatou

požadovaného predbežného opatrenia je dosiahnutie prístupu navrhovateľa k jeho nehnuteľnosti.

Navrhovateľ však prioritne žiadnym spôsobom nevysvetlil aktuálnu potrebu dočasnej úpravy oprávnenia
prechodu a prejazdu k jeho humnu cez pozemok odporkyne. V prípade nehnuteľnosti/budovy
navrhovateľa (súpisné číslo XX) nejde o stavbu, v ktorej by navrhovateľ býval alebo do ktorej by

každodenne, resp. pravidelnejšie potreboval vstupovať.
V doterajšom konaní vo veci samej, vrátane súvisiaceho konania pod sp. zn. Okresného Žilina
14C/247/2011, navrhovateľ ani len konkrétne skutkovo netvrdil (nie to ešte preukázal, či aspoň osvedčil),
že by v období predchádzajúcom podaniu návrhu na začatie konania opakovane trvalejšie prechádzal
k svojej nehnuteľnosti cez pozemok odporkyne. Navrhovateľ neodpovedal ani na otázku súdu, či právo

prístupu požaduje k humnu alebo k budúcej novovybudovanej nehnuteľnosti (zápisnica o pojednávaní
z 5.6.2012 - č.l. 45 súvisiaceho spisu). V priebehu prejednávania veci bolo síce ustálené, že v minulosti
odporkyňa umožnila navrhovateľovi prejazd vozidlom, išlo však skôr o výnimočné a zriedkavé situácie;
prechod pešo nie je obmedzený ani v súčasnosti.

Pokiaľnavrhovateľsvojnároknapredbežnúochranuodôvodňovalobavouzo„zmarenia“konaniavoveci
samej, resp. zmarenia výkonu rozhodnutia, poukazoval na výstavbu záhradného altánku odporkyňou.
Z fotografií pripojených samotným navrhovateľom k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je ale
nepochybné, že konštrukcia altánku (vrátane jeho prekrytia) už na dotknutom mieste stojí.
Za daného faktického stavu je zrejmé, že navrhovateľom sledovaný účel predbežného opatrenia -

zabrániť vzniku prekážky na mieste, po ktorom by mala (v prípade vyhovenia jeho meritórnemu návrhu)
viesť prístupová cesta k jeho nehnuteľnosti - nemôže byť dosiahnutý, lebo taká prekážka už objektívne
existuje. Nadväzne ani v danej spojitosti krajský súd nevzhliadol dôvod pre nariadenie predbežného
opatrenia.

Napriek tomu, že samotná značná zhoda návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu
vo veci samej nebola dôvodom zamietnutia návrhu na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, krajský
súd poukazuje na nevhodnosť zvolenej formulácie petitu predbežného opatrenia. Vzhľadom na
navrhovateľom vymedzený účel jeho nariadenia a štádium výstavby záhradného altánku by bolonáležitým uplatňovanie zdržania sa jeho ďalšej výstavby, resp. jej obmedzenia len na tú časť pozemku
parc. č. 158/1, ktorá nezodpovedá „potenciálnej“ parc. č. 158/8.
Vo všeobecnosti je možné dodať, že formulácie návrhov predbežných opatrení typu “...zdržať sa

akéhokoľvek konania...“ sú značne problematické z hľadiska rešpektovania požiadavky určitosti. Hoci
súdy akceptujú i takéto návrhy, v záujme jednoznačnosti dočasného usporiadania pomerov medzi
účastníkmi je žiaduce, aby ich súčasťou bolo aj konkrétne demonštratívne vymedzenie (prostredníctvom
slova „najmä“) tých konaní, ktorých sa má povinný subjekt určite zdržať.

O trovách (aj) tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rámci rozhodnutia vo veci samej (§
145 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné