Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205828
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414205828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/A, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 310 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 239 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne od 29.04.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,9 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 351,70 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 24.01.2011 do
zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa 05.06.2009 zmluvu o pôžičke č. 1834282, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 510
eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 51 mesačných splátkach v sume 10 eur.

Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 160 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 14.01.2011 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Do dnešného dňa však žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Uznesením č.k. 25Ro/413/2014-21 zo dňa 27.04.2015 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016 žalobca na výzvu súdu uviedol, že jeho
právny predchodca poskytol žalovanému úver v sume 399 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 51 pravidelných mesačných splátkach po 10 eur. V zmysle všeobecných obchodných podmienok
bola splatnosť jednotlivých splátok úveru vždy 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v
mesiaci nasledujúcom po uzatvorení zmluvy. Ku dňu podania žaloby zaplatil žalovaný 160 eur, čo
predstavuje sumu 16 zaplatených mesačných splátok v poradí 1 až 16 splatné v období od 20.07.2009

do 20.10.2010. Ďalej uviedol, že nakoľko ku dňu podania žaloby bola suma neuhradených splátok v
poradí 17 až 20 splatných v období od 20.11.2010 do 20.02.2011 v celkovej sume 40 eur premlčaná,
na jej zaplatení netrvá a žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 36 nepremlčaných
splátok úveru v poradí 21 až 51 splatných v období od 20.03.2011 do 20.09.2013 v celkovej sume 310eur. Poukázal na to, že nakoľko medzi zmluvnými stranami nebolo dojednané predčasné zosplatnenie
v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, k predčasnému zosplatneniu nedošlo a premlčacia doba
jednotlivých splátok začala plynúť odo dňa ich zročnosti podľa § 103 Občianskeho zákonníka.

4. Uznesením č.k. 40C/460/2015-28 zo dňa 22.03.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,70
eura zastavil a zároveň pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 310
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 10 eur od 21.03.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 10 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 9,25% p.a. zo sumy 10 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a.
zo sumy 10 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 10 eur
od 21.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 10 eur od 21.08.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 10 eur od 21.09.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 10 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,% p.a. zo sumy 10 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 9,% p.a. zo sumy 10 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,% p.a.
zo sumy 10 eur od 21.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,% p.a. zo sumy 10 eur
od 21.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,% p.a. zo sumy 10 eur od 21.03.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,% p.a. zo sumy 10 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,% p.a. zo sumy 10 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 9,% p.a. zo sumy 10 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a.
zo sumy 10 eur od 21.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur
od 21.08.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.09.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a.
zo sumy 10 eur od 21.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur
od 21.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.04.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 10 eur od 21.05.2013 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.06.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 10 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 10 eur od 21.09.2013 do zaplatenia.
5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 23.03.2017, na ktorý sa však napriek
riadnemu predvolaniu ani jedna zo strán nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju ako aj
žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie
doručené náhradným doručením v zmysle § 112 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže ani jedna

zo strán nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec
prejednal v ich neprítomnosti.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Dňa 05.06.2009 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o
poskytnutí pôžičky (č.l. 3 spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške
399 eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 51 mesačných splátkach po 10 eur, celková suma
pôžičky predstavovala 510 eur, ročná úroková sadzba 12,54 %, RPMN 12,54 %, priemerná RPMN
40,61 %, termín konečnej splatnosti 51 mesiacov. Z predžalobnej upomienky zo dňa 14.01.2011 (č.l.

5 spisu) súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok vo výške 373 eur jednorazovo najneskôr do 3 dní od doručenia predžalobnej
upomienky. Z doručenky k predžalobnej upomienke (č.l. 6 spisu) súd zistil, že predžalobnú upomienku si
žalovaný prevzal dňa 20.01.2011. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalovaný uhradil
16 splátok po 10 eur, poslednú dňa 06.04.2011, spolu 160 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 10.06.2014 (č.l. 13-14 spisu) a jej prílohy (č.l. 15 spisu) súd zistil, že pôvodný žalobca postúpil
žalovanú pohľadávku na žalobcu.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:8.1. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

8.2. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

8.3. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

8.4. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8.5. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

8.6. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.10. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8.11. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

8.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.13. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.4. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca (spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, ktorá spĺňa všetky znakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§2písm.b)vspojenís§3ods.1a2zákonaospotrebiteľských
úveroch,keďžepôvodnýžalobcaposkytolžalovanémuúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti(akoto
vyplýva z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu) a zároveň úver bol žalovanému poskytnutý

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (v tejto súvislosti nebol tvrdený
ani preukázaný opak). Poskytnutý úver je tak úverom spotrebiteľským v zmysle § 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o pôžičke

zo dňa 05.06.2009 totiž neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2
písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch), ani údaj o výške, počte a termínoch splátok v rozdelení
na istinu, úroky a iné poplatky (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide
o údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmluve je uvedené iba 51 mesiacov, čo však
nemožno považovať za dostatočne konkrétne vymedzenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť totiž vyjadrený konkrétnym dátumom (s

uvedením dňa, mesiaca a roka), aby spotrebiteľ jednoznačne vedel, kedy má vykonať poslednú úhradu
bez toho, aby sa vystavil hrozbe sankcie v prípade nedodržania tohto termínu, a to iba z toho dôvodu, že
pôvodný žalobca (ktorý zmluvu vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil) tento termín
nevymedzil dostatočne určito. Pokiaľ ide o údaj o výške, počte a termínoch splátok v rozdelení na istinu,
úroky a iné poplatky, okrem toho, že v zmluve nie je vôbec uvedený ani len termín splatnosti jednotlivých

splátok, v zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky (10 eur), z čoho však nie je možné zistiť, koľko
z nej predstavuje samotná istina, koľko úrok a koľko iné poplatky. Zákonom stanovené členenie splátky
na istinu, úroky a iné poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj
také nároky, na ktoré nemá právo (porov. napr. rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 5C/86/2014

zo dňa 20.11.2014, rozsudok Okresného súd Prešov sp. zn. 9C/147/2013 zo dňa 24.11.2014, rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15C/59/2013 zo dňa 11.04.2014, rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 10C/14/2014 zo dňa 24.04.2014, a mnoho ďalších, všetky dostupné na https://
obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/zoznam/rozhodnutie, v ktorých súdy v obdobných spotrebiteľských
veciach dospeli k rovnakému záveru o nesplnení uvedenej náležitosti v zmluvách o spotrebiteľských

úveroch, kde bola splátka úveru vyjadrená rovnako ako v prejednávanej veci, t.j. bez jej členenia na
istinu, úroky a iné poplatky). Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že poskytnutý úver
savzmysle§4ods.3zákonaospotrebiteľskýchúverochpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Keďže
žalovanémubolaposkytnutápôžičkavovýške399eurapodľaprehľadusplátokaúhradžalovanýuhradil
spolu sumu 160 eura, súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 v spojení s jej prílohou) vyhovel iba v časti rozdielu
medzi uvedenými sumami, čo predstavuje sumu 239 eur. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny (71 eur) s
príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Pre úplnosť súd uvádza, že k žalobe boli priložené aj Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 4 spisu),

ktoré sú však písané takým drobným písmom, že sú iba ťažko čitateľné. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že aj keby Všeobecné obchodné podmienky obsahovali niektoré z náležitostí zmluvy pôžičke,
nemalo by to žiadny vplyv na rozhodnutie súdu. Z ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
totiž jednoznačne vyplýva, že tieto náležitosti musia byť súčasťou samotnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a nie iného dokumentu (teda ani Všeobecných obchodných podmienok, ktoré nie sú navyše

žalovaným ani podpísané, a teda nie je ani zrejmé, či s nimi bol pri uzatváraní samotnej zmluvy
riadne oboznámený). Všeobecné obchodné podmienky by mali slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo
potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemali byť
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložito formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania
pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr.

nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Za úplne neprípustné považuje
súd, ak pôvodný žalobca (ktorý Všeobecné obchodné podmienky vopred jednostranne formulárovým
spôsobom predpripravil a naformuloval, vrátane zvolenia veľkosti písma) umiestnil do nich esenciálne
náležitostí zmluvného vzťahu týkajúceho sa spotrebiteľského úveru (požívajúceho zvýšenú ochranu
spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu). Pôvodnému žalobcovi nič nebránilo, aby minimálne

údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj údaj o termíne splatnosti jednotlivých
splátok uviedol priamo do zmluvy. Pokiaľ tak neurobil, ale uviedol ich vo Všeobecných obchodných
podmienkach písaných iba ťažko čitateľným písmom, tak okrem toho, že konal v rozpore so zákonom o
spotrebiteľských úveroch, konal za vyššie uvedených okolností aj v rozpore s dobrými mravmi. Zásadapoctivosti ako súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje aj tým, že text zmluvy
musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný, čo platí
aj o obchodných podmienkach, pokiaľ majú tvoriť skutočnú súčasť zmluvy.

11. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do
omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),

t.j. 5 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25 % z jednotlivých neuhradených (a
nepremlčaných)splátokodnasledujúcehodňapoichsplatnosti.Keďževšaksúd(akojeuvedenévyššie)
vychádzal z toho, že termín splatnosti splátok úveru nebol obsiahnutý v zmluve, pričom navyše priznal
žalobcovi iba rozdiel medzi žalovaným vyčerpanou sumou úveru a uhradenými splátkami, súd stanovil
začiatok omeškania žalovaného v súlade s § 563 O.z. na deň 29.04.2016, keďže žaloba s prílohami
bola žalovanému preukázateľne doručená dňa 27.04.2016 a žalovaný bol teda povinný splniť si svoj dlh

nasledujúci deň, t.j. 28.04.2016. Do omeškania sa teda žalovaný dostal až ďalší deň, t.j. 29.04.2016. V
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania (0,25 % ročne a úrokov z omeškania uplatnených od splatnosti
jednotlivých splátok) súd žalobu zamietol.

12. Na doplnenie súd poukazuje na to, že sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že predčasné

zosplatnenie úveru nebolo medzi zmluvnými stranami dojednané v súlade s § 565 O.z., a teda
k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Preto súd žalobu žalobcu nezamietol pre premlčanie
žalovaného nároku v celom rozsahu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256

ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 41,70 eura s
príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech
a zároveň úspech žalovaného (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo
19/2010 zo dňa 26.01.2011), pričom vo zvyšnej časti mal iba čiastočný úspech. Celkový úspech žalobcu
súd určil na 67,95 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalobou uplatneným nárokom (suma

351,70 eura) a priznaným nárokom (suma 239 eur). Žalovaný mal potom úspech v rozsahu 32,05 %.
Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 35,9 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s §
262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.