Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206023
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512206023.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

HI - TECH ELEKTRO s.r.o., so sídlom Ádorská 5400, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 262 153,
zast. Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: W.A.B.
Weisz SK s.r.o., so sídlom Vajnorská 134/B, 831 04 Bratislava, IČO: 45 583 587, o zaplatenie 127.240,25
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 127.240,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
455,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 56.610,- Eur od 16.09.2011 do
zaplatenia, zo sumy 41.228,62 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 3.852,- Eur od 16.09.2011

do zaplatenia, zo sumy 25.549,63 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 31.968,05 Eur a úrok z omeškania
vo výške 17.002,23 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania, pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 10.684,22 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 12.998,51
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.04.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
127.240,25 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
ako dodávateľ uzavrel s odporcom šesť zmlúv o dielo spolu s dodatkami, ktorých predmetom bola
dodávka a montáž NN a VN rozvodov a prípojok na fotovoltaických elektrárňach Babiná II., Babiná
III., Hrušov, Prša I., Prša II. a Blatná na ostrove. Odporca sa zaviazal za vykonané diela zaplatiť
dohodnutú cenu v súlade s jednotlivými zmluvami. Navrhovateľ v súlade s ustanovením čl. V. bod

1 jednotlivých zmlúv o dielo fakturoval odporcovi cenu diel. Odporca jednotlivé faktúry uhrádzal s
omeškaním a navrhovateľ si preto uplatňuje dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň
omeškania z jednotlivých dlžných súm a zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Na
základe objednávok dodal navrhovateľ odporcovi trafostanice k Fotovoltaickým elektrárňam ( ďalej len
FVE ). Nakoľko odporca uhradil kúpnu cenu trafostaníc s omeškaním, uplatnil si navrhovateľ zákonné
úroky z omeškania z jednotlivých kúpnych cien. Ďalej navrhovateľ uplatňoval návrhom úrok z omeškania
z oneskorene uhradených fakturovaných cien za práce na viac.

Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,vočiktorémupodalodporcavzákonnejlehoteodpor,vktoromuviedol,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu niekoľkých zmlúv o dielo ( ktorých predmetom
bola dodávka a montáž NN a VN rozvodov a prípojky VN) a ktoré sú predmetom žaloby navrhovateľa:zmluvy o dielo č. V zo dňa 15.12.2010 (ďalej len „Zmluva o dielo Babiná II.“) v znení dodatku č. I. zo dňa
30.03.2011, zmluvy o dielo č. V zo dňa 15.12.2010 (ďalej len „Zmluva o dielo Babiná III.“) v znení dodatku
č. I. zo dňa 30.03.2011, zmluvy o dielo č. V zo dňa 15.12.2010 (ďalej len „Zmluva o dielo Hrušov") v znení

dodatku č. I. zo dňa 30.3.2011, zmluvy o dielo č. V zo dňa 15.12.2010 (ďalej len „Zmluva o dielo Prša I.“)
v znení dodatku č. I. zo dňa 30.03.2011, zmluvy o dielo č. V zo dňa 15.12.2010 (ďalej len „Zmluva o dielo
Prša II.“) v znení dodatku č. I. zo dňa 30.03.2011 a nakoniec i k uzatvoreniu zmluvy o dielo č. VXXX zo
dňa 15.12.2010 (ďalej len „Zmluva o dielo Blatná na Ostrove") v znení dodatku č. I. zo dňa 30.03.2011.
Podľa čl. V. každej z vyššie uvedených zmlúv a v znení príslušného dodatku č. I. sa navrhovateľ zaviazal

vystaviť odporcovi celkovo 3 faktúry za cenu diela, a to nasledovne: po podpise zmluvy (čl. V. 1.)., t.j.
po 15.12.2010 sa navrhovateľ zaviazal vystaviť zálohovú faktúru na 40% z ceny diela so splatnosťou
10 dní (ďalej len „Zálohová faktúra“), po dokončení diela (čl. V.2.), sa navrhovateľ zaviazal vystaviť
odporcovi faktúru na 55% z ceny diela so splatnosťou 14 dní (ďalej len „Čiastková faktúra“), podľa čl. V.
3 po dokončení a prevzatí diela a odstránení prípadných vad a nedorobkov zachytených v preberacom
protokole, sa navrhovateľ zaviazal vystaviť odporcovi faktúru na 5% z ceny diela so splatnosťou 90 dní

(ďalej len „Konečná faktúra“), po odstránení nedorobkov a vád spísaných v preberacom protokole (čl. V.
Dodatku) sa navrhovateľ zaviazal fakturovať odporcovi čiastku za naviac práce odsúhlasenú v protokole
o zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Splatnosť faktúry bola stanovená na 14 dní (ďalej len „Faktúra za
naviacpráce“). Podľa každej z vyššie uvedených zmlúv bol podľa čl. X. ods. 2 odporca, v prípade svojho
omeškania s úhradou čiastky uvedenej v Zálohovej, Čiastkovej alebo Konečnej faktúre, povinný uhradiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň svojho omeškania (ďalej
len „Zmluvná pokuta"). Povinnosť uhradiť Zmluvnú pokutu sa preto nevzťahuje na čiastky týkajúce sa
naviac prác, ktoré vyplývajú z dodatku č. I. k príslušnej zmluve o dielo.

Navrhovateľ v súvislosti s plnením, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo Babiná II. vystavil:

- zálohová faktúra ( vydaná podľa čl. V. l Zmluvy o dielo Babiná II. ) č. XXXXXXX zo dňa 14.11.2010,
splatná dňa 24.11.2010 na čiastku 222.768,- Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady tejto čiastky
odporcom dňa 17.12.2010 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú Zmluvnú
pokutu za obdobie 25.11.2010 - 17.12.2010. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušnej
Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ na úhradu týchto

čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že zálohová faktúra bola vydaná v rozpore so Zmluvou o dielo
Babiná II., a to z dôvodu, že podľa článku V.1. mala byť vydaná po podpise zmluvy, t.j. po 15.12.2010 a
jej splatnosť mala byť 10 dní. Odporca si s úhradou čiastky 222.768,- Eur s DPH dňa 17.12.2010 riadne
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. V. 1. Zmluvy o dielo Babiná II.

- Čiastková faktúra (vydaná podľa čl. V.2. Zmluvy o dielo Babiná II.) č. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011,
splatná dňa 11.03.2011 na čiastku 314.725,54 Eur s DPH, ktorá bola v plnej čiastke odporcom uhradená
dňa 03.05.2011. V súlade s Čl. V. ods. 2 Zmluvy o dielo Babiná II. mala byť vyššie uvedená faktúra
vystavená po dokončení diela so splatnosťou 14 dní. Podľa čl. VIII. ods. l Zmluvy o dielo Babiná II.
splnil navrhovateľ svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym dokončením, vyprataním staveniska a

jeho odovzdaním odporcovi. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí č. R.XXXXXX zo dňa 27.12.2010
bol stanovený termín vypratania staveniska na 15.04.2011. Odporca preto nárok navrhovateľa na
zaplatenie ním vyčíslenej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta, a to z dôvodu, že dielo bolo
ukončené až 15.04.2011, t.j. až po tomto termíne bol navrhovateľ oprávnený vystaviť príslušnú faktúru so
splatnosťou 14 dní. Ďalej odporca uvádza, že čiastku vo výške 314.725,54 Eur uhradil dňa 03.05.2011,

a to jednorazovou platbou na účet navrhovateľa.

- Konečná faktúra (vydaná podľa čl. V.3 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Babiná II.) č. XXXXXXX zo dňa
31.03.2011, splatná dňa 15.04.2011 na čiastku 32.862,71 Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady
tejto čiastky odporcom dňa 27.05.2011 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú

Zmluvnú pokutu za obdobie 15.05.2011 - 27.05.2011. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie
príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ
na úhradu týchto čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že Konečná faktúra bola vydaná v rozpore s
Dodatkom č. I. k Zmluve o dielo Babiná II., a to z dôvodu, že splatnosť uvedenej faktúry mala byť podľa
čl. V. 3 až 90 dní a nie iba dní 15 dní. Z uvedeného dôvodu sa odporca úhradou čiastky 32.862,71 Eur

s DPH dňa 27.05.2011 do omeškania nedostal.

- Faktúra za naviacpráce (vydaná podľa čl. V.4 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Babiná II. ) č. XXXXXXX
zo dňa 31.8.2011, splatná dňa 15.9.2011 na čiastku 56.610,- EUR s DPH. Podľa čl. V. ods. 4 Dodatku č.I. k Zmluve o dielo Babiná II. mal odporca povinnosť uhradiť čiastku predstavujúcu naviac práce až po
odstránení nedorobkov a vád spísaných v preberacom protokole. Navrhovateľ nepredložil odporcovi a
ani súdu žiadny dokument, z ktorého by vyplývalo, že vady a nedorobky uvedené v zápise o odovzdaní a

prevzatíč.R.XXXXXXzodňa27.12.2010odstránil.Odporcapretonároknavrhovateľanaúhradučiastky
56.610,- Eur s DPH, ako ja na zaplatenie príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta.
Navyše podľa čl. X. ods. 2 Zmluvy o dielo Babiná II., nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
za omeškanie v prípade omeškania s platbou faktúry na naviac práce ani nevzniká.

- Objednávka odporcu č. G predmetom tejto objednávky bola trafostanica, a to v hodnote 139.376,
11 EUR. Navrhovateľ vyfakturoval túto čiastku odporcovi faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 19.10.2010
so splatnosťou 26.10.2010. Navrhovateľ z dôvodu úhrady tejto čiastky odporcom dňa 09.11.2010
požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania za obdobie 27.10.2010 - 09.11.2010. Odporca nárok
navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania odmieta a to z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil
žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že na vystavenie tejto faktúry mal nárok.

Navrhovateľ v súvislostí s plnením, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo Babiná III. vystavil:

- Zálohová faktúra (vydaná podľa čl. V. 1. Zmluvy o dielo Babiná III.) č. XXXXXXX zo dňa 07.01.2011,
splatná dňa 17.01.2011 na čiastku 224 640 Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady tejto čiastky

odporcom dňa 19.01.2011 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú Zmluvnú
pokutu. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušnej Zmluvnej pokuty odmieta a v zmysle §
301 zákona č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníku žiada súd, aby túto vysokú zmluvnú pokutu znížil
a to na minimum.

- Čiastková faktúra (vydaná podľa čl. V.2 Zmluvy o dielo Babiná III.) č. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011,
splatná dňa 11.03.2011 na čiastku 317.026,92 Eur. V súlade s Čl. V. ods. 2 Zmluvy o dielo Babiná
III. mala byť vyššie uvedená faktúra vystavená po dokončení diela so splatnosťou 14 dní. Podľa čl.
VIII. ods. l Zmluvy o dielo Babiná III. splnil navrhovateľ svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
dokončením, vyprataním staveniska a jeho odovzdaním odporcovi. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí

č. R.XXXXXX zo dňa 27.12.2010 bol stanovený termín vypratania staveniska na 15.04.2011. Odporca
preto nárok navrhovateľa na zaplatenie ním vyčíslenej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta,
a to z dôvodu, že dielo bolo ukončené až 15.04.2011, t.j. až po tomto termíne bol navrhovateľ oprávnený
vystaviť príslušnú faktúru so splatnosťou 14 dní.
- Konečná faktúra (vydaná podľa čl. V.3 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Babiná III.) č. 0111083 zo dňa

31.03.2011, splatná dňa 15.04.2011 na čiastku 34.745,65 Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady
tejto čiastky odporcom dňa 27.05.2011 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú
Zmluvnú pokutu za obdobie 16.04.2011 - 27.05.2011. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie
príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ
na úhradu týchto čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že Konečná faktúra bola vydaná v rozpore s

Dodatkom č. I. k Zmluve o dielo Babiná III., a to z dôvodu, že splatnosť uvedenej faktúry mala byť podľa
čl. V. 3 až 90 dní a nie iba dní 15. Z uvedeného dôvodu sa odporca s úhradou čiastky 34.745,65 EUR
s DPH dňa 27.5.2011 do omeškania nedostal.
- Faktúra za naviac práce (vydaná podľa čl. V.4 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Babiná III.) č. 0111270 zo
dňa 31.08.2011, splatná dňa 15.09.2011 na čiastku 41.228,62 Eur s DPH. Podľa čl. V. ods. 4 Dodatku č.

I. k Zmluve o dielo Babiná III. mal odporca povinnosť uhradiť túto čiastku až po odstránení nedorobkov
a vád spísaných v preberacom protokole. Navrhovateľ nepredložil odporcovi ani súdu žiadny dokument
z ktorého by vyplývalo, že vady a nedorobky uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí č. R.XXXXXX zo
dňa 27.12.2010 odstránil. Odporca preto nárok navrhovateľa na úhradu čiastky 41.228,62 EUR s DPH,
ako ja na zaplatenie príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Navyše podľa čl. X. ods.

2 Zmluvy o dielo Babiná III., nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie v prípade
omeškania a platbou faktúry na naviac práce ani nevzniká.
-Objednávkaodporcuč.Gpredmetomtejtoobjednávkybolatrafostanica,atovhodnote139.376,11Eur.
Navrhovateľ vyfakturoval túto čiastku odporcovi faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 19.10.2010 so splatnosťou
26.10.2010.Navrhovateľzdôvoduúhradytejtočiastkyodporcomdňa03.11.2010požadujepoodporcovi

úhradu úrokov z omeškania. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania odmieta
a to z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že na vystavenie tejto faktúry
mal nárok.
Navrhovateľ v súvislostí s plnením, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo Hrušov vystavil:- Zálohová faktúra ( vydaná podľa č. V. I. Zmluvy o dielo Hrušov) č. XXXXXXX zo dňa 07.01.2011,
splatná dňa 17.11.2011 na čiastku 212.175,48 Eur s DPH. Samotná faktúra uvádza splatnosť čiastky

uvedenej na faktúre v termíne 17.11.2011. Vzhľadom k tomu, že čiastka vo výške 212.175,48 Eur bola
odporcom uhradená dňa 19.01.2011, odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušnej Zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania považuje za neoprávnený a odmieta ho.

- Čiastková faktúra (vydaná podľa čl. V.2 Zmluvy o dielo Hrušov): č. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011,

splatná dňa 11.03.2011 na čiastku 291.741,12 Eur s DPH. V súlade s čl. V. ods. 2 Zmluvy o dielo
Hrušov mala byť vyššie uvedená faktúra vystavená po dokončení diela so splatnosťou 14 dní. Podľa
čl. VIII. ods. 1 Zmluvy o dielo Hrušov splnil navrhovateľ svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
dokončením, vyprataním staveniska a jeho odovzdaním odporcovi. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí
č. R.XXXXXX zo dňa 21.12.2010 bol stanovený termín vypratania staveniska na 15.04.2011. Odporca
preto nárok navrhovateľa na zaplatenie ním vyčíslenej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta,

a to z dôvodu, že dielo bolo ukončené až 15.04.2011, t.j. až po tomto termíne bol navrhovateľ oprávnený
vystaviť príslušnú faktúru so splatnosťou 14 dní.

- Konečná faktúra (vydaná podľa čl. V.3 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Hrušov) č. XXXXXXX zo dňa
31.03.2011, splatná dňa 15.4.2011 na čiastku 26.521,80 Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady

tejto čiastky odporcom dňa 27.05.2011 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú
Zmluvnú pokutu za obdobie 16.04.2011 - 27.05.2011. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie
príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ
na úhradu týchto čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že Konečná faktúra bola vydaná v rozpore s
Dodatkom č. I. k Zmluve o dielo Hrušov, a to z dôvodu, že splatnosť uvedenej faktúry mala byť podľa

čl. V. 3 až 90 dní a nie iba dní 15 dní. Z uvedeného dôvodu sa odporca úhradou čiastky 26.521,80 Eur
s DPH dňa 27.05.2011 do omeškania nedostal.
- Faktúra za naviacpráce (vydaná podľa čl. V.4 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Hrušov) č. 0111274 zo
dňa 31.08.2011, splatná dňa 15.09.2011 na čiastku 56.610,- Eur s DPH. Podľa čl. V ods. 4 Dodatku č. I.
k Zmluve o dielo Hrušov mal odporca povinnosť uhradiť túto čiastku až po odstránení nedorobkov a vád

spísaných v preberacom protokole. Navrhovateľ nepredložil odporcovi a ani súdu žiadny dokument z
ktoréhobyvyplývalo,ževadyanedorobkyuvedenévzápiseoodovzdaníaprevzatíč.R.XXXXXXzodňa
21.12.2010 odstránil. Uvedená čiastka bola odporcom uhradená dňa 13.10.2011. Odporca preto nárok
navrhovateľa na zaplatenie príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Navyše podľa
čl. X. ods. 2 Zmluvy o dielo Hrušov, nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie v

prípade omeškania a platbou faktúry na naviac práce ani nevzniká.
- Objednávka odporcu č. O predmetom tejto objednávky bolo dodanie trafostanice, a to v hodnote
139.376, 11 Eur. Navrhovateľ vyfakturoval túto čiastku odporcovi faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
19.10.2010 so splatnosťou 26.10.2010. Navrhovateľ z dôvodu úhrady tejto čiastky odporcom dňa
09.11.2010 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania za obdobie 27.10.2010 - 09.11.2010.

Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania odmieta a to z dôvodu, že navrhovateľ
nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že na vystavenie tejto faktúry mal nárok, a to najmä
navrhovateľ nepredložil žiadny protokol o prevzatí trafostanice odporcom.

Navrhovateľ v súvislostí s plnením, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo Prša I. vystavil:

- Zálohová faktúra (vydaná podľa čl. V. 1 Zmluvy o dielo Prša I. ) č. XXXXXXX zo dňa 07.01.2011, splatná
dňa 17.01.2011 na čiastku 252.006,24 Eur s DPH. Vzhľadom k tomu, že čiastka vo výške 252.006,24
Eur bola odporcom uhradená dňa 18.01.2011, odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušnej
Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania považuje za neoprávnený a odmieta ho.

- Čiastková faktúra ( vydaná podľa čl. V. 2 Zmluvy o dielo Prša I. ) č. 0111043 zo dňa 25.02.2011,
splatná dňa 11.03.2011 na čiastku 346.508,50 Eur s DPH. V súlade s čl. V. ods. 2 Zmluvy o dielo
Prša I. mala byť vyššie uvedená faktúra vystavená po dokončení diela so splatnosťou 14 dní. Podľa
čl. VIII. ods. l Zmluvy o dielo Prša I. splnil navrhovateľ svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym

dokončením, vyprataním staveniska a jeho odovzdaním odporcovi. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí
č. R.XXXXXX zo dňa 20.12.2010 bol stanovený termín vypratania staveniska na 15.04.2011. Odporca
preto nárok navrhovateľa na zaplatenie ním vyčíslenej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta,
a to z dôvodu, že dielo bolo ukončené až 15.04.2011, t.j. až po tomto termíne boí navrhovateľoprávnený vystaviť príslušnú faktúru so splatnosťou 14 dní. Čiastka vo výške 346.508,50 Eur bola
navyše navrhovateľovi uhradená dňa 24.03.2011.

- Konečná faktúra (vydaná podľa čl. V.3 Dodatku č. l k Zmluve o dielo Prša I.) č. XXXXXXX zo dňa
31.03.2011, splatná dňa 15.04.2011 na čiastku 31.500,78 EUR s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady
tejto čiastky odporcom dňa 27.05.2011 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú
Zmluvnú pokutu za obdobie 16.04.2011 - 27.05.2011. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie
príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ

na úhradu týchto čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že Konečná faktúra bola vydaná v rozpore s
Dodatkom č. I. k Zmluve o dielo Prša I, a to z dôvodu, že splatnosť uvedenej faktúry mala byť podľa
čl. V.3 až 90 dní a nie iba dní 15. Z uvedeného dôvodu sa odporca úhradou čiastky 31 500,78 s DPH
dňa 27.05.2011 do omeškania nedostal.

- Faktúra za naviacpráce (vydaná podľa čl. V.4 Dodatku č. 1. k Zmluve o dielo Prša I. ) č. XXXXXXX

zo dňa 31.08.2011, splatná dňa 15.09.2011 na čiastku 5.844,- Eur s DPH. Podľa čl. V ods. 4 Dodatku
č. I. k Zmluve o dielo Prša I mal odporca povinnosť uhradiť túto čiastku až po odstránení nedorobkov a
vád spísaných v preberacom protokole. Navrhovateľ nepredložil odporcovi a ani súdu žiadny dokument
z ktorého by vyplývalo, že vady a nedorobky uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí č. R.XXXXXX
zo dňa 20.12.2010 odstránil. Uvedená čiastka bola odporcom uhradená dňa 13.10.2011. Odporca preto

nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Navyše
podľačl.X.ods.2ZmluvyodieloPršaI,nároknavrhovateľanazaplateniezmluvnejpokutyzaomeškanie
v prípade omeškania úhrady čiastok týkajúcich sa navyše práce ani nevzniká.

Navrhovateľ v súvislostí s plnením, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo Prša II. vystavil:

- Zálohová faktúra (vydaná podľa čl. V. l Zmluvy o dielo Prša II.) č. XXXXXXX zo dňa 07.01.2011, splatná
dňa 17.11.2011 na čiastku 88.742,78 Eur s DPH. Samotná faktúra uvádza splatnosť čiastky uvedenej
na faktúre v termíne 17.11.2011. Vzhľadom k tomu, že čiastka vo výške 88.742,78 Eur bola odporcom
uhradená dňa 19.01.2011. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušnej Zmluvnej pokuty a
úrokov z omeškania považuje za neoprávnený a odmieta ho.

- Konečná faktúra (vydaná podľa čl. V.3 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Prša II.) č. XXXXXXX zo dňa
31.03.2011, splatná dňa 15.04.2011 na čiastku 11.092,42 Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady
tejto čiastky odporcom dňa 27.05.2011 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú
Zmluvnú pokutu za obdobie 16.04.2011 - 27.05.2011. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie

príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ na
úhradu týchto čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že tretia faktúra bola vydaná v rozpore s Dodatkom č.
I. k Zmluve o dielo Prša II. a to z dôvodu, že splatnosť čiastky uvedenej na faktúre bola podľa V.3 Dodatku
č. I. k Zmluve o dielo Prša II. 90 dní. Z uvedeného dôvodu sa odporca úhradou čiastky 11.092,42 Eur s
DPH dňa 27.05.2011 v súlade s čl. V. 3 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Prša II. do omeškania nedostal.

- Faktúra za naviacpráce (vydaná podľa čl. V.4 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Prša II.) č. XXXXXXX zo
dňa 31.08.2011, splatná dňa 15.09.2011 na čiastku 3.852,- Eur s DPH. Podľa čl. V ods. 4 Dodatku č.
I. k Zmluve o dielo Prša II. mal odporca povinnosť uhradiť túto čiastku až po odstránení nedorobkov a
vád spísaných v preberacom protokole. Navrhovateľ nepredložil odporcovi a ani súdu žiadny dokument

z ktorého by vyplývalo, že vady a nedorobky uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí č. R.XXXXXX
zo dňa 20.12.2010 odstránil. Navyše podľa čl. X. ods. 2 Zmluvy o dielo Prša II., nárok navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie v prípade omeškania platby za naviac práce ani nevzniká.

Navrhovateľ v súvislostí s plnením, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo Blatná na Ostrove vystavil:

- Zálohová faktúra (vydaná podľa čl. V. l Zmluvy o dielo Blatná na Ostrove) č. XXXXXXX zo dňa
14.11.2010, splatná dňa 24.11.2010 na čiastku 141.848,- Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady
tejto čiastky odporcom dňa 17.12.2010 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú
Zmluvnú pokutu za obdobie 25.11.2010 -17.12.2010. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie

príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ na
úhradu týchto čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že Zálohová faktúra bola vydaná v rozpore so
Zmluvou o dielo Blatná na Ostrove, a to z dôvodu, že podľa čl. V.1 mala byť vydaná po podpise zmluvy,t.j. po 15.12.2010 a jej splatnosť mala byť 10 dní. Odporca si úhradou čiastky 141.848,- Eur s DPH dňa
17.12.2010 riadne splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. V. l. Zmluvy o dielo Blatná na Ostrove.

- Čiastková faktúra (vydaná podľa čl. V.2 Zmluvy o dielo Blatná na Ostrove) č. 0111048 zo dňa
25.02.2011, splatná dňa 11.03.2011 na čiastku 251.558,34 Eur s DPH. V súlade s čl. V. ods. 2 Zmluvy o
dielo Blatná na Ostrove mala byť vyššie uvedená faktúra vystavená po dokončení diela so splatnosťou
14 dní. Podľa čl. VIII. ods. l Zmluvy o dielo Blatná na Ostrove splnil navrhovateľ svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym dokončením, vyprataním staveniska a jeho odovzdaním odporcovi. Podľa zápisu o

odovzdaní a prevzatí č. R.XXXXXX zo dňa 15.12.2010 bol stanovený termín vypratania staveniska na
15.04.2011. Odporca preto nárok navrhovateľa na zaplatenie ním vyčíslenej Zmluvnej pokuty a úrokov
z omeškania odmieta, a to z dôvodu, že dielo bolo ukončené až 15.04.2011, t.j. až po tomto termíne bol
navrhovateľ oprávnený vystaviť príslušnú faktúru so splatnosťou 14 dní.

-Konečnáfaktúra(vydanápodľačl.V.3Dodatkuč.I.kZmluveodieloBlatnánaOstrove)č.XXXXXXXzo

dňa 31.03.2011, splatná dňa 15.04.2011 na čiastku 22.868,62 Eur s DPH. Navrhovateľ z dôvodu úhrady
tejto čiastky odporcom dňa 27.05.2011 požaduje po odporcovi úhradu úrokov z omeškania a príslušnú
Zmluvnú pokutu za obdobie 16.05.2011 - 27.05.2011. Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie
príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ na
úhradu týchto čiastok nemá nárok. Dôvodom je to, že Tretia faktúra bola vydaná v rozpore s Dodatkom

č. I. k Zmluve o dielo Blatná na Ostrove, a to z dôvodu, že splatnosť uvedenej faktúry mala byť podľa čl.
V. 3 až 90 dní a nie iba dní 15. Z uvedeného dôvodu sa odporca úhradou čiastky 22.868,62 Eur s DPH v
súlade s . V.3 Dodatku č. 1. k Zmluve o dielo Blatná na Ostrove dňa 27.05.2011 do omeškania nedostal.

- Faktúra za naviac práce (vydaná podľa čl. V.4 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Blatná na Ostrove) č.

0111271 zo dňa 31.08.2011, splatná dňa 15.09.2011 na čiastku 25.549,- Eur s DPH. Podľa čl. V ods.
4 Dodatku č. I. k Zmluve o dielo Blatná na Ostrove mal odporca povinnosť uhradiť túto čiastku až po
odstránení nedorobkov a vád spísaných v preberacom protokole. Navrhovateľ nepredložil odporcovi a
ani súdu žiadny dokument z ktorého by vyplývalo, že vady a nedorobky uvedené v zápise o odovzdaní a
prevzatíč.R.XXXXXXzodňa15.12.2010odstránil.Odporcapretonároknavrhovateľanaúhradučiastky

25.549,- Eur s DPH, ako ja na zaplatenie príslušnej Zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odmieta.
Navyše podľa čl. X. ods. 2 Zmluvy o dielo Blatná na Ostrove, nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty za omeškanie v prípade omeškania a platbou čiastky za naviac práce ani nevzniká.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 15.02.2013 zobral čiastočne svoj návrh späť a to vo vzťahu

k nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty za omeškanie odporcu
uhradením zálohovej faktúry č. XXXXXXX, ktorou bola odporcovi účtovaná časť ceny diela podľa Zmluvy
o dielo č. V na akcii N. Babiná II, s uhradením konečnej faktúry č. XXXXXXX, ktorou bola odporcovi
vyúčtovaná časť ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. V na akcii N. Babiná II., s uhradením konečnej faktúry
č. XXXXXXX, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná časť ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. V na akcii N.

Babiná III., s uhradením konečnej faktúry č. XXXXXXX, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná časť ceny
diela podľa Zmluvy o dielo č. V na akcii N. Hrušov, s uhradením konečnej faktúry č. XXXXXXX, ktorou
bola odporcovi vyúčtovaná časť ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. V na akcii N. Prša I, s uhradením
konečnej faktúry č. XXXXXXX, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná časť ceny diela podľa Zmluvy o dielo
č. V na akcii N. Prša II., s uhradením zálohovej faktúry č. XXXXXXX, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná

časť ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. V na akcii N. Blatná na Ostrove, s uhradením konečnej faktúry
č. XXXXXXX, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná časť ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. V na akcii N.
Blatná na Ostrove, vo vzťahu k nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie sa
odporcu s uhradením faktúry č. XXXXXXX, za omeškanie sa odporcu s uhradením faktúry č. XXXXXXX,
za omeškanie sa odporcu s uhradením faktúry č. XXXXXXX, za omeškanie sa odporcu s uhradením

faktúry č. XXXXXXX, za omeškanie sa odporcu s uhradením faktúry č. XXXXXXX a za omeškanie sa
odporcu s uhradením faktúry č. 0111271 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v zmysle § 96 ods. 1. O. s.
p. a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 127.240,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 17.517,28 Eur, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 56.610,- Eur od 16.09.2011 do
zaplatenia, zo sumy 41.228,62 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 3.852,- Eur od 16.09.2011 do

zaplatenia, zo sumy 25.549,63 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 32.968,42
Eur a nahradiť mu trovy konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov C. N., T. B., F. W., A. P., J. J., T. V.
a listinnými dôkazmi a to Zmluvami o dielo z č. l. XX, XX, XX, XX a XXX a dodatkami k týmto zmluvám ,
preberacími protokolmi z č. l. XX, XX, XX, XX, XX a XXX, faktúrami z č. l. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,

XX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, prehľadmi o úhradách jednotlivých faktúr, prehľadmi o úhradách
za práce na viac + práce podľa Zmluvy o dielo z č. l. XXX, výpismi z účtov z č. l. XXX - XXX, výpisom z
účtu z č. l. 152-153, emailom zo dňa 19.07.2011 z č. l. 275, emailom z č. l. 287, výpismi z účtov z č. l.
301-302, emailom zo dňa 19.03.2012 z č. l. 321, komunikáciou z č. l. 322-324, prehľadom úhrad z č. l.
252-330, poštovými podacími hárkami z č. l. 342-347, emailovou komunikáciou z č. l. 361-362, reportom

servisných prác z č. l. 363, zápisom z ohliadky N. Hrušov z č. l. 364-369, emailovou komunikáciou z .č.
l. 370-371, servisným protokolom z č. l. 373, emailom z č. l. 374, emailom z č. l. 394-400, reportom
servisných prác z č. l. 412- 415, emailom z č. l. 416, protokolom o ročnej prehliadke č. 29/13 z č. l. 418
a 422, emailovou komunikáciou z č. l. 418-420, faktúrami z č. l. 445-447, montážnym denníkom z č.
l. 448-449, emailom zo dňa 02.01.2012 z č. l. 450, montážnym denníkom z č. l. 455-472, záznamami
o odstránení závad z č. l. 473-478, kolaudačným rozhodnutím z č. l. 479, emailami z č. l. 482-486,

normou ČSN 38 1981 z č. l. 510-520, emailami z č. l. 536, záznamom o odstránení závad z č. l. 578-581,
montážnym denníkom z č. l. 582-601, faktúrami a objednávkami z č. l. 613-618, emailovou komunikáciou
z č. l. 619-626 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom 6 identických zmlúv spolu s ich dodatkami č. 1, týkajúcich

sa prác na šiestich FVE. Všetky Zmluvy o dielo koncipoval odporca. Navrhovateľ v súlade so zmluvami
dielo realizoval, riadne odovzdal, čo preukazujú jednotlivé zápisy o odovzdaní a prevzatí diela. V každom
z týchto zápisov boli dohodnuté práce na viac a zápisy boli podpísané štatutárnymi zástupcami oboch
účastníkov. Následne boli uzatvárané dodatky č. 1 ku všetkým Zmluvám o dielo (ZOD), v ktorých bol
zmenený čl. 4 ZOD, práve s ohľadom na práce na viac a to v čl. 4 bod 5 a 6 a čl. 5 bod 4. Navrhovateľ

práce na viac vykonal a v súlade s citovanými zmluvnými ustanoveniami dohodnutú cenu prác na viac
fakturoval. Odporca v dvoch prípadoch cenu na viac prác uhradil a neuhradené ostali 4 faktúry k 4
ZOD za práce na viac. Čo sa týka uplatňovaného príslušenstva, toto pozostáva zo zákonného úroku
z omeškania a zmluvnej pokuty dohodnutej v jednotlivých ZOD vo výške 0,05% denne za každý deň
omeškania.

Za dokončenie diela považuje navrhovateľ okamih, keď boli ukončené práce, boli vykonané funkčné
skúšky, bol odovzdaný potrebný certifikát a dielo bolo skolaudované. Za dokončenie diela teda
navrhovateľpovažujedátumuvedenývjednotlivýchpreberacíchprotokolochnastr.1tohtoprotokoluako
dátum dokončenia prác podľa ZOD. V súlade s týmto navrhovateľ aj fakturoval cenu diela v súlade s čl. 5

bod 2 ZOD. Následná fakturácia podľa čl. 5 bodu 3 ZOD bola realizovaná až po odstránení nedorobkov
a vád. Takýto postup bol pri všetkých 6- tich zmluvách o dielo a nikdy nebol medzi účastníkmi sporný.
Odporca všetky čiastkové faktúry uhradil v priebehu mesiacov marec - máj 2011. Vady a nedorobky boli
odstránené v mesiaci jún 2011. Pokiaľ by si odporca v tom čase vykladal zmluvné dojednania tak, ako to
uvádza vo svojich vyjadreniach, uhradil by čiastkovú faktúru podľa čl. 5 bod 2 ZOD až po odstránení vád,

t.j. v júni 2011. Podľa názoru navrhovateľa bolo preukázané, že došlo k odstráneniu vád a nedorobkov
listinnými dôkazmi založenými v spise a o tom, že odporca reklamoval vady a nedorobky dozvedel až
zo súdneho konania.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že trafostanice objednal u výrobcu. Navrhovateľ pripravil podložie na

umiestnenie trafostaníc a výrobca trafostanicu priviezol, zmontoval ju. Navrhovateľ zabezpečil len
pripojenie trafostanice k FVE a túto činnosť vykonal už na základe ZOD ( ide o NN a VN rozvody FVE ).

Odporca uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva a zotrváva na svojich písomných vyjadreniach
pričom z opatrnosti vznáša námietku premlčania všetkých uplatnených nárokov. Nároky navrhovateľa

pozostávajú z dvoch skupín a to neuhradené úroky z omeškania a zmluvná pokuta z prác vykonaných
zo ZOD a vykonané práce na viac. Podľa názoru odporcu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
predovšetkým v tom, že dielo bolo dokončené. Pojem dokončenie diela špecifikuje ZOD a nemôže ním
byť podľa nej deň uvedený v preberacom protokole. Preberací protokol nehovorí o dokončení ale o
prevzatí diela. V preberacom protokole je uvedený súpis vád a nedorobkov a dielo by odporca považoval

za dokončené až po odstránení vád a nedorobkov. Vzhľadom k tomu, že tieto nikdy neboli odstránené,
nemohlo byť dielo ani nikdy dokončené. V dôsledku tejto skutočnosti nemohol vzniknúť navrhovateľovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Podľa dodatku č.1 k ZOD práce na viac mali
byť fakturované až po odstránení vád a nedorobkov. Vzhľadom k tomu, že tieto odstránené neboli, nemalnavrhovateľ oprávnenie ani tieto fakturovať. To že vady a nedorobky boli odstránené sú jednostranné
tvrdenia navrhovateľa a nepreukazuje to ani email zaslaný navrhovateľom odporcovi. Zo strany odporcu
nikdy nebol uznaný záväzok odporcu voči navrhovateľovi a nepreukazuje to ani emailová komunikácia

medzi pracovníkmi odporcu a navrhovateľa založená navrhovateľom v podaní zo dňa 14.05.2014. Čo
sa týka emailu p. B. ten hovorí o tom, že niečo je zavedené v účtovníctve. Neznamená to však, že
tieto faktúry nemôžu byť menené. Tento email bol požiadavkou audítora spol. za rok 2011 a pani B. je
účtovníčka spoločnosti a nie štatutárnym orgánom. Taktiež email zaslaný p. B. nemožno považovať za
uznanie záväzku, nakoľko neobsahuje ani dôvod ani výšku nároku. Vady diela a nedorobky boli riadne

reklamované.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s s názorom navrhovateľa, ktorý za
dátum dokončenia diela považuje dátum podpisu príslušného protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. V
obchodno-záväzkových vzťahoch nespadá vždy pod jeden okamih prevzatie predmetu diela a splnenie
záväzku dielo vykonať (hlavne ak dielo vykazuje vady a nedorobky). I samotné znenie Zmluvy, a to čl.

VIII. ods. 4 uvádza, že zápis o odovzdaní a prevzatí diela slúži iba ako dôkaz o odovzdaní diela. Rovnako
tak ani z ustanovenia § 554 ods.6 OBZ nevyplýva, že by rozhodujúcim pre vznik nároku na zaplatenie
ceny diela bol podpis Preberacieho protokolu.

Podľa § 548 ods. 1 OBZ vznikne nárok zhotoviteľovi (resp. Navrhovateľovi) na zaplatenie ceny diela

jeho dokončením (tzn. vykonaním). V súlade s dispozitívnym charakterom príslušných ustanovení OBZ
sa navrhovateľ a odporca dohodol (čl. VIII - ods. l Zmluvy), „ukončenie a odovzdanie diela" ,že dielo
budú považovať za dokončené v prípade, že kumulatívne nebude obsahovať vady a nedorobky bude
odovzdané odporcovi a kedy odporca vypratá stanovisko a to v momente, ktorý nastal ako posledný.
Vyššie uvedené jednoznačne potvrdzuje tvrdenia odporcu, že dielo sa automaticky nepovažuje za

dokončené v momente jeho odovzdania objednávateľovi.

Navrhovateľ ďalej trvá na svojich tvrdeniach, že mu mohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny za naviac
práce až po odstránení vád a nedorobkov spísaných v preberacom protokole (čl. V ods. 4 dodatku
č. 1 Zmluvy). Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že vady a nedorobky boli zo strany navrhovateľa

odstránené, čo navrhovateľ preukazuje e-mailovou správnou zo dňa 19.7.2011 (ďalej len „Oznámenie").
Odporca upozorňuje, že sa jedná o e-mail, ktorý poslal navrhovateľ. Odporca tento e-mail nikdy
nepotvrdil a ani navrhovateľ žiadnu reakciu odporcu na tento e-mail neuvádza..

Odporca ďalej uviedol, že si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty oprávnene a teda trval na tom,

že na jej zaplatenie má nárok. Navrhovateľ uvádza, že odstránil všetky vady a nedorobky jednotlivých
FVE spísané v zápisoch o odovzdaní a prevzatí stavby v lehotách stanovených zmluvami o dielo v znení
ich dodatkov. Na preukázanie tohto tvrdenia navrhovateľ predkladá e-mail zo dňa 19.07.2011. Odporca
opakovane poukazuje na skutočnosť, že dôkaz navrhnutý navrhovateľom je len jednostranný dokument.
Nikdy ho nikto zo strany odporcu nepotvrdil. Odporca navyše predložil vo svojich predchádzajúcich

vyjadreniach dôkazy, ktoré jasne preukazujú, že dielo doposiaľ obsahuje vady a nedorobky. Navrhovateľ
ďalej označuje ako dôkaz riadneho dokončenia diela faktúry vystavené spoločnosťou ANMINA, s.r.o.,
ktorým bola podnikateľovi pani L. K. - HIA. V. vyúčtovaná kúpna cena ochrannej pomôcky - záchranný
hák 38,5 kV. Tento dôkaz však svedčí len o tom, že pani L. K. - Hl - A. ELEKTRO zakúpila iba ochrannú
pomôcku záchranný hák a nič viac. Navrhovateľ nepredkladá žiadny priamy, alebo nepriamy dôkaz o

tom, že predmetná ochranná pomôcka bola odporcovi riadne odovzdaná. Takýto dôkaz ani existovať
nemôže, keďže k tomu doposiaľ neprišlo. V tejto súvislosti odporca uvádza, že technická norma STN
ČSN 38 1981 stanovuje, že v každej trafostanici má byť 26 ochranných pomôcok. Tato vada diela bola
riadne reklamovaná odporcom výzvou zo dňa 25.02.2014. Uvedená faktúra potvrdzuje zakúpenie jednej
pomôcky a nie pomôcok vyžadovaných uvedenou technickou normou.

Ďalší predložený dôkaz montážne denníky za obdobie od januára 2011 do júla 2011 sú opäť len
jednostranný dokument navrhovateľa, ktorý nebol odporcom nikdy potvrdený a v žiadnom prípade
nemôže byť súdom uznaný ako dokaz dokončenia diela. Odporca si dovoľuje v tejto súvislosti upozorniť
na skutočnosť, že ani jeden z montážnych denníkov nie je zo strany odporcu ako objednávateľa

podpísaný. Niektoré denníky nie sú podpísané ani len zo strany dodávateľa a vedúceho prác.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uvádza, že podľa jeho názoru odporca záväzok voči navrhovateľovi
uznal. Odporca s uvedeným tvrdením navrhovateľa nesúhlasí a opakovane uvádza, že nijaký záväzokvoči navrhovateľovi nikdy neuznal a to z dôvodu, že existenciu tohto záväzku čo do dôvodu a výšky celú
dobu popiera. Dokument, ktorým zamestnankyňa účtovného oddelenia pani I. B., žiadala o potvrdenie,
že uvedené faktúry sa nachádzajú v účtovníctve nie je možné považovať v žiadnom prípade za uznanie

záväzku. V prvom rade, je nutné opakovane uviesť, že pani B. bola radová zamestnankyňa účtovného
oddelenia a nikdy nebola v žiadnej riadiacej pozícií a ani nebola a nie je členkou žiadneho štatutárneho
orgánu, teda osobou oprávnenou za spoločnosť nejaký záväzok uznať. U. B. nikdy nemala právo
akokoľvek spoločnosť zaväzovať a pri príprave predloženého dokumentu vychádzala len z historických
účtovných dát, ktoré samotné uznanie záväzku nepotvrdzujú Uvedené účtovné údaje neboli podľa

vyjadrení pani Kubrickej v danej dobe revidované žiadnym vedúcim pracovníkom, alebo štatutárom
spoločnosti. Predložený dokument je čisto len formálnym naplnením požiadaviek stanovených zákonom
o účtovníctve č. 563/1991 Z. z. a v žiadnom prípade ho nie je možné považovať za uznanie
záväzku po právnej stránke. Právne úkony sa posudzujú podľa svojho obsahu a z textu predmetného
nepodpísaného dokumentu určite nie je možné dovodiť uznanie záväzku. Ďalej je v tejto súvislosti
ešte nutné uviesť, že uvedený dokument bol vystavený nie na základe podnetu spoločnosti Photon

Engineering s.r.o. ale na základe žiadosti audítora spoločnosti KPMG Česká republika. Navrhovateľ
ďalej uvádza, že návrh dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 21.12.2011 je taktiež v
žiadnom prípade možné považovať za uznanie záväzku. Odporca s uvedeným tvrdením navrhovateľa
ani v tomto bode nesúhlasí a považuje ho za číru špekuláciu. Uvedený dokument nehovorí nič o uznaní
záväzku čo do dôvodu a do výšky. Z textu predmetnej listiny je zrejmé, že autor nemal nikdy v úmysle

uznať záväzok. Odporca, len opakuje, že predmetom započítania mala byť čiastka 3.852,- EUR.

Odporca uvádza, že e-mail zo dňa 28.11.2011 od pána B. neobsahuje čiastku, dôvod, akýkoľvek
prejav vôle uznať záväzok. Podľa názoru odporcu ani tento dokument nie je možné považovať za
uznanie záväzku. Navrhovateľ zdôvodňuje a ospravedlňuje vady diela tým, že stavba bola dokončená

v extrémnych podmienkach. S týmto tvrdením navrhovateľa odporca nesúhlasí a má za to, že
„extrémne podmienky" nezbavujú navrhovateľa povinnosti dodať dielo riadne a včas ako bolo zjednané
v predmetnej zmluve o dielo v znení jej dodatku. Sám navrhovateľ priznáva, že dielo nebolo riadne
dokončené a že neboli dotiahnuté všetky spoje a prekontrolované rozvádzače. Je teda zrejmé, že
mu ani nevznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo. Odporca má za to, že tvrdenie navrhovateľa, že

vyhorený menič nepredstavuje vadu diela, ale by mal predstavovať naviacpráce nie sú pravdivé. E-mail
zo dňa 30.12.2012 v ktorom pán K. tvrdí, že oprava vyhoreného striedača nie je zahrnutá v rozpočte,
nebol nikdy odporcom uznaný či potvrdený. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení, že bol riadne dodaný
výkres skutočného prevedenia monitoringu a ochranné pomôcky označuje e-mail zo dňa 30.01.2011
od pána Sluku adresovaný zástupcovi spoločnosti SUN4ENERGY, s.r.o. Tento predložený dôkaz je v

priamom rozpore s e-mailom zo dňa 06.12.2013 od spoločnosti Alter Energo a.s. adresovaný servisnej
organizácii príslušnej FV, kde je jednoznačne uvedené , že príslušná FVE nemá k danému dňu k
dispozícií ani základné ochranné pomôcky. Vyššie uvedené skutočnosti taktiež potvrdzuje aj protokol
o ročnej prehliadke zo dňa 26.11.2013 vypracovaný spoločnosťou Alter Energo a.s., kde sa uvádza ,
že na príslušnej FVE chýba projektová dokumentácia, neboli dodané ochranné pomôcky a že stále

chýbajú pomôcky od namontovaných zariadení. K predloženému dôkazu Kolaudačné rozhodnutie č. PŠ
- SP 028/2010 Prša II odporca uvádza, že kolaudačné rozhodnutie ako také rieši len to, či stavba bola
vyhotovená podľa príslušných stavebných noriem a nerieši vnútorné vybavenie trafostaníc. Navrhovateľ
ako jediný dôkaz, že ochranné pomôcky boli dodané označuje faktúru, ktorá potvrdzuje, že podnikateľ
pani L. K. - Hl A. ELV. kúpila záchranný hák. Ako už odporca niekoľkokrát uviedol, predložený dôkaz len

dokazuje,žepaniL.K.-HlA.V.sizakúpilahákaničviac.Predmetnápomôckanebolaodporcovidodaná
a navrhovateľ žiadny takýto dôkaz ani neuvádza. Navrhovateľ ďalej uvádza, že splatnosť kúpnej ceny
za trafostanice bola medzi navrhovateľom a odporcom (zastúpená pánom T. B.) dohodnutá na stretnutí
po odovzdaní trafostaníc. Vzhľadom k tomu, že k odovzdaniu trafostaníc mohlo dôjsť jedine v rámci
preberacieho konania týkajúceho sa jednotlivých fotovoltaických elektrární t.j. na základe preberacích

protokolov. Odporcovi nie je jasné ako mohla byť dohodnutá splatnosť faktúr na trafostanice na deň
26.10.2010. Žiaden dôkaz navrhovateľ nepredkladá. K navrhovateľom tvrdenej aplikácii § 340 ods. 2
obchodného zákonníku v prípade, že splatnosť ceny za trafostanice nebola medzi navrhovateľom a
odporcom dohodnutá, si dovoľuje odporca vyjadriť názor, že právne posúdenie navrhovateľa je v tomto
prípade nesprávne. Ustanovenie § 340 obchodného zákonníku má podľa právneho názoru odporcu

všeobecný charakter. S ohľadom na skutočnosť, že v danom prípade došlo k zhotoveniu trafostanice
ako „stavby na kľúč" jednalo sa o zmluvu o dielo. Z uvedeného dôvodu je v tomto prípade nutné aplikovať
ustanovenie § 548 ods. 1 ktoré stanovuje, že objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok nacenu vykonaním diela. Ako vyplýva z predmetných odovzdávacích protokolov, predmetné trafostanice
boli odporcovi odovzdané, až po termíne splatnosti faktúr za predmetné trafostanice. Navyše uvedené
trafostanice neboli ku dnešnému dňu dokončené a to predovšetkým z dôvodu chýbajúcich ochranných

pomôcok. Na základe vyššie uvedeného má odporca za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z
omeškania z dôvodu omeškania z platbou za predmetné trafostanice zo strany odporcu za nedôvodný.
Odporca sa nikdy do omeškania s platbami za trafostanice nedostal.

Svedok C. N. uviedol, že vykonával funkciu servisného technika za spoločnosť Fotoenergy operation,

s.r.o., ktorá mala vykonávať servis FVE. Počas výstavby chodil na stavby z dôvodu, aby spoznali
elektrárne. Na FVE Prša II., Blatná a Babina II. a III. boli vady, nebol však pri spisovaní preberacieho
protokolu a preto nevie, ktoré vady boli v tomto protokole spísané. Na FVE Prša II. bolo vadné označenie,
ktoré bolo vyhotovené fixkou a nie je trvácne, na FVE Blatná bola zle použitá kabeláž a prechodky a na
FVE Babina II. a III. bolo zlé označenie rozvádzačov, zle použitá kabeláž a dutinky na spletané vodiče.
Čo sa týka trafostaníc, firma, ktorá stavia trafostanice príde a pripraví pieskové lôžko, natiahne káble

a na to sa položí celý skelet. Zloží sa to na mieste a všetko sa pozapája. Trafostanice nemali všetky
ochranné pomôcky napr. hasiaci prístroj dokupovali a chýbajú ochranné okuliare.

K tejto svedeckej výpovedi namietal navrhovateľ, že svedok nebol pri preberacom konaní a nevie aké
nedorobky a vady sú v preberacom protokole. Niektoré vady ako špička hromozvodu bola reklamovaná

v rámci záručnej doby, tato vada bola uznaná a odstránená. Rovnako vada vyhoreného striedača, táto
vada nebola uznaná a odstránená, nakoľko ho nedoručoval navrhovateľ. Rovnako email predložený
svedkovi k nahliadnutiu nebol nikdy doručený navrhovateľovi , išlo o vnútropodnikovú komunikáciu.
Vady trafostaníc nie sú predmetom tohto konania, nakoľko trafostanice boli kompletne vyplatené.
Svedok uviedol chýbajúcu dokumentáciu a poukazujeme, že každý preberací protokol obsahuje zoznam

odovzdanej dokumentácie.

Svedok T. Klem uviedol, že o predmete sporu ho oboznámil odporca s tým, že ide o nejaké nedoplatky
na úhradách za FVE na Slovensku. V tom čase mal na starosti organizáciu výstavby týchto FVE
a bol jedným z konateľov odporcu. V roku 2010 odporca začal podnikať kroky k výstavbe FVE na

Slovensku ako generálny dodávateľ. Odporca zabezpečoval uvedenie týchto elektrárni do výstavby a
riadil organizáciu výstavby. Odporca najprv riešil s navrhovateľom vzhľadom na situáciu na trhu dodávku
trafostaníc a to na základe objednávok, ešte pred uzavretím ZOD. Najprv začali ústne rokovania, začal
sa dohadovať obsah ZOD. Navrhovateľ začal ešte pred uzavretím zmlúv s výstavbou a zmluvy boli
uzavreté pred koncom roku 2010. Zmluvy predložil odporca tak ako ich dostal od svojho právneho

oddelenia a tieto zmluvy sa len konkrétne ku každej elektrárni individuálne dopracovávali. Dodatky k
týmto zmluvám boli koncipované oboma účastníkmi po vzájomnej dohode. V týchto zmluvách sa menili
len základné veci a to : termíny, ceny, záruky. Ponuky na ceny montáže dostali od navrhovateľa na
základe projektov. Cena pozostávala zo základnej ceny a ceny za práce na viac. Táto finálna suma sa
nám už zdala privysoká a vtedy tam vznikli nedorozumenia. Preberacie protokoly podpisoval on, bol aj

na niektorých preberacích konaniach, nevie však presne uviesť na ktorých elektrárňach. Pri preberaní
bol fyzicky prítomný kolega p. S.. Čo sa týka elektrárni, tieto v podstate fungovali. Vie, že niečo chýbalo
v trafostaniciach. Čo sa týka stavebných závad ( napr. Prša ), išlo o drobnejšie závady, ktoré boli
odstránené. Zo strany navrhovateľa nebol predložený montážny denník ani protokol o odstránení vád,
ale odporca na tom ani netrval. Čo sa týka trafostaníc, bola tam bola len objednávka a splatnosť bola

podľa obchodného zákonníka. Montáž trafostaníc prebieha tak, že sa privezú 3 bloky betónu, základová
časť steny a strop. Zmontuje sa to a zapojí sa elektronická technológia. Na otázku navrhovateľa na
svedka, či v preberacom protokole na FVE Babina III., ktorý podpísal bola už požiadavka odporcu na
navrhovateľa na naviac práce a ich úhradu, svedok uviedol, že áno. Čo sa týka FVE Babina III., tam bol
zlý projekt, ktorý sa musel prerábať. Túto chybu ale nezavinil navrhovateľ. Cena na viac prác bola vyššia

ale nie vinou navrhovateľa. S cenou prác naviac odporca síce úplne nesúhlasil, ale podpísal dodatok
a tým ju akceptoval. Na otázku navrhovateľa na svedka, či si myslí, že navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie ceny za naviac práce, svedok uviedol, že podľa podpísaných zmlúv a dodatkov to tak
vyzerá, že cena za práce na viac mala byť podľa podmienok zmlúv zaplatená. Na otázku navrhovateľa
na svedka, či na základe objednávky na trafostanice pre projekt Babina III. boli platené nejaké zálohy

na trafostanice a či si pamätá, že bola ústna dohoda medzi konateľom navrhovateľa a odporcom o 7
dňovej lehote splatnosti faktúry na trafostanice, svedok uviedol, že zálohy zaplatené boli, avšak nevie
či v deň splatnosti a na dohodu o 7 dňovej splatnosti faktúry si nepamätá, ale v tom čase by na ňu
určite pristúpil. Na otázku navrhovateľa na svedka, či sa svedok pamätá, že po odoslaní emailu z č. l.444, ktorým oznamuje navrhovateľ odstránenie závad podľa zápisov o odovzdaní a prevzatí stavieb, na
ktorý nebola žiadna reakcia, si navrhovateľ mohol vystaviť faktúry za naviac práce, svedok uviedol, že
na email si nepamätá, ale ak by závady odstránené boli s vystavením faktúr by súhlasil.

Svedok F. W. uviedol, že nebol pri výstavbe FVE, ale preberal elektrárne do servisnej správy a to v
prvompolrokuroku2011.Nebolpripreberacomkonaníanipriodstraňovanízávad.Odstraňovaniezávad
mu je známe len z písomnej komunikácie. Na FVE Prša boli poškodené fotovoltaické panely. Avšak tie
nedodával navrhovateľ. Bola nevybavená trafostanica, ktorá nie je vybavená do dnes. Na FVE Babina II.

reklamovali nekvalitne urobenú kabeláž, ktorá nespĺňala normy, poškodené fotovoltaické káble, neboli
urobené popisky kabeláže a nebol vymenený vyhorený spínač. Na FVE Babina III. to bolo rovnaké s
jediným rozdielom, že nebol urobený riadne aktívny hromozvod - poškodená špička. Bol opravený na
jar nasledujúceho roku, ale nevie, či technikom servisnej organizácie alebo niekým iným. Trafostanice
nie sú čiastočne vybavené ochrannými pomôckami v zmysle zákona doteraz. Na otázku navrhovateľa
na svedka, že ak v preberacom protokole na FVE Babina III. je uvedená závada „ dokončiť uzemnenie

bleskozvodov“, či táto závada má súvislosť so špičkou bleskozvodov, svedok uviedol, že podľa neho nie.
K výpovedi svedka F. W. navrhovateľ uviedol, že svedok nebol pri preberacom konaní a spisovaní
protokolu, vady ktoré sú uvedené v emaily na č. l. 394 , do ktorého svedok nahliadol, nie sú vadami
uvedenými v preberacích protokoloch, čiže z hľadiska predmetu konania, jeho svedecká výpoveď nie
je relevantná.

Svedok A. Simig uviedol, že na predmetných FVE pracoval ako elektrikár a na FVE Babina II.
a III. ako šéfmontér. Závady uvedené v preberacích protokoloch a to: doplniť ochranné pomôcky
do trafostanice ( hák ), úprava terénu okolo trafostanice sú závadami trafostanice a prekontrolovať
uchytenie káblov na konštrukcii, označiť všetky rozvádzače výrobným štítkom, označiť všetky káble

v rozvádzačoch, odstrániť problém na monitoringu, odovzdať protokol o odstránení závad OP a OS
vypracovaný p. Kalmánom, dokončiť uzemnenie bleskozvodov sú vadami FVE. Čo sa týka doplnenia
ochranných pomôcok - hák, túto závadu odstránil sám svedok a v trafostanici sa už nachádzali ostatné
ochranné pomôcky ako koberec, rukavice, galoše a nalepené výstražné tabuľky. Svedok taktiež
uviedol, že pomáhal pri úprave terénu okolo trafostanice. Taktiež v montážnom denníku je odstránenie

závady označenej ako „Oprava voľné vodiče FV - solár CY-6 sťahovačom“. Oprava spočívala v
tom, že voľne visiace káble pod panelmi boli prichytené sťahovacou páskou. Ďalej odstraňovali vady
trafostanice uvedené v preberacom protokole tak, že lepili sme nálepky, na ktoré vypisovali výrobné čísla
rozvádzačov a tieto sa nalepili jednak z vonku a jednak z vnútra rozvádzača. Vypisoval to centrofixkou
svedokajehokolegap.J.tolepil.Takistooznačovalikáblepodľaprojektovejdokumentácie,naktorejboli

káble očíslované a toto číslo napísali na štítok a sťahovacou páskou upevnili na príslušný kábel. Taktiež
odstránili problém na monitoringu a to výmenou poškodeného kábla, čo je zachytené v montážnom
denníku. Od fotovoltaikov tam bol nejaký pán, volal sa A.. On fyzicky chodil s PC, všetko postupne
odkontroloval a odstránené závady svedok odovzdal jemu. Vady „odstrániť problém na monitoringu,
dokončiť uzemnenie bleskozvodov a odovzdať protokol o odovzdaní a odstránení závad OP a OS

vypracovanom p. B.“ boli odstránené a sú o nich záznamy v montážnom denníku. Išlo o výmenu
poškodeného kábla FTP a dokončilo sa uzemnenie bleskozvodov spojením pásoviny čo nebolo dovtedy
možné, nakoľko tam bol uložený materiál. Taktiež sa uvoľnené káble pod panelom vyrovnali a uchytili
a tak to bolo urobené vo všetkých radách panelov. Štítky boli označené evidenčným číslom podľa
projektu a boli nalepené z vonkajšej a vnútornej strany rozvádzačov. Boli označené podľa projektovej

dokumentácie číslom a tieto sa prichytili v súlade s projektom na jednotlivé káble v rozvádzačoch. Tak
isto sa s mini bagrom upravil terén okolo trafostanice a potom sa robili ešte aj úpravy terénu medzi
radami panelov. Označené závady po ich odstránení na všetkých FVE prešli a p. B. ich skontroloval a
všetko bolo v poriadku. Svedok zároveň potvrdil, že montážne denníky písal on.

Svedok J. J. uviedol, že pracoval na FVE Babina II a III a v Prši ako elektrikár. Pracoval na odstránení
závad a to označenie rozvádzačov, uchytenie káblov na konštrukcii, označovanie rozvádzačov štítkami.
Taktiež pracoval na odstňovaní závad na Babinej III. Na odstránení niektorých závad pracoval on sám,
a niektoré, na ktorých nepracoval videl že boli odstránené.
02.07.2014

Svedok T. V. uviedol, že závadu na FVE Hrušov označenú v preberacom protokole ako „nefunkčný FTP
Kábel pre monitoring“ odstránil on osobne. Kontaktoval ho technik odporcu p. Peter Kucej, ktorý mu
oznámil, že nejde monitoring. Svedok prešiel celú trasu, zistil sme závadu a odstránil ju tým, že vymenil
vadný kábel. Taktiež robil terénne úpravy okolo všetkých FVE inak by to neprevzali. O odstránení závadinformoval navrhovateľa a žiaden písomný záznam nevyhotovoval. Ďalej uviedol, že chýbajúci hák je
vada trafostanice a nie FVE. Túto ochrannú pomôcku do trafostanice niesol sám a po jej doplnení tam
už boli všetky ochranné pomôcky. Bezpečnosť trafostaníc kontroluje inšpektorát práce a pri preberaní

každej trafostanice musí byť prítomný.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar.

Podľa § 450 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu, ak zo zmluvy nevyplýva niečo

iné, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
alebo s dokladmi umožňujúcim kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa §544 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, a aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 300 Obch. zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obch. zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny

alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.Podľa čl. V. bod 1 ZOD po podpisu smlouvy vystaví zhotovitel objednateli a Objednatel příjme zálohovou
faktúru na částku 40% z ceny díla se splatností 10 dnů. Objednávateľ zálohovú platbu uhradí v lehote
jej splatnosti.

Podľa čl. V. bod 2 ZOD po dokončení díla bude Zhotovitelem fakturováno objednávatelovi 55% z ceny
díla na základě dílčí faktury se splatnosti 14 dní. Objednávateľ dílčí fakturu uhradí ve lhůtě její splatnosti,
čímž dojde k úhrade 95% z celkové ceny díla.

Podľa čl. V. obd 3 ZOD Po dokončení a převzetí díla odstranění případných vad a nedodělků obsažených
vpřejímacímprotokolubudefakturovánozbývajících5%zcenydílanazákladěkonečnéfaktúry,vekteré
bude zúčtována zálohová faktura dle odstavce 1, tohto článku, po jejímž započtení čístka k proplacení
bude činit 5% z ceny díla se splatností 90 dní.

Podľa čl. VIII. Bod 4 ZOD O předání a převzetí pořídí smuvní strany zápis, který musí být podepsán

zástupci oprávněnými jednat ve věcech technických. Součástí zápisu musí být mimo jiné i soupis
případných vad a nedodělků s termínem jejich odstranění.

Podľa §369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Po vykonaní rozsiahleho dokazovania a zhodnotení dôkazov jednotlivo ako i vo vzájomnej súvislosti

dospel súd k názoru, že nárok navrhovateľa je opodstatnený, keď sa stotožnil so skutkovými aj právnymi
tvrdeniami navrhovateľa. Medzi navrhovateľom a odporcom bolo uzavretých šesť identických Zmlúv o
dielo, predmetom ktorých bolo zhodnotenie jednotlivých FVE.

Voči uplatnenému nároku na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a dohodnutej zmluvnej pokuty

spojených s omeškaním zaplatenia zálohových faktúr odporca v rámci obrany nič nenamietal. Voči
uplatnenému nároku na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a dohodnutej zmluvnej pokuty
spojených s omeškaním zaplatenia čiastkových faktúr odporca v rámci obrany namietal to, že čiastkové
faktúry boli vystavené predčasne. Text ZOD koncipoval odporca čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že
zmluvy boli písané v českom jazyku a teda odporca prvý vniesol do zmluvy ustanovenia o splatnosti

čiastkových faktúr. Výklad textu zmluvy musí ísť teda na ťarchu odporcu. Navrhovateľ vytavil čiastkové
faktúry na základe čl. V bod 2. Dodatkov ku Zmluvám o dielo po dokončení diela. Dátumy dokončenia
diela (ukončenia prác) sú uvedené každom preberacom protokole. Preberacie protokoly boli podpísané
štatutárom odporcu, čím potvrdil dátumy dokončenia prác. Čiastkové faktúry boli splatné 11. marca
2011. Odporca na čiastkové faktúry platil ešte v marci 2011, avšak len z časti. Sumu 893.581,30 Eur

odporca na čiastkové faktúry uhradil až koncom mája 2011. Úhrada sumy 893.581,30 Eur na čiastkové
faktúry prebehla až po viacerých e-mailových výzvach a prísľuboch odporcu. Ak by bola pravda, čo
odporca tvrdí v súdnom konaní, že všetky čiastkové faktúry boli vystavené predčasne, potom by odporca
konal tak, že by predčasne vystavené čiastkové faktúry vrátil, rozporoval by ich vystavenie i splatnosť.
Avšak z e-mailovej komunikácie odporcu z apríla 2011 jasne vidieť, že odporca mal finančné problémy

a len sľuboval doplatenie čiastkových faktúr. Odporca a napokon všetky čiastkové faktúry doplatil s
omeškaním v máji 2011. Stvrdím o predčasnom vystavení čiastkových faktúr prišiel odporca prvýkrát až
v rámci obrany v súdnom konaní, teda niekoľko rokov po vystavení, účtovnom zaevidovaní a zaplatení
čiastkových faktúr. Voči uplatnenému nároku na zaplatenie zákonného úroku z omeškania spojeného
s omeškaním zaplatenia kúpnej ceny za trafostanice odporca v rámci obrany namietal to, že krátka

7. dňová splatnosť nebola dohodnutá a že trafostanice boli dodávané na základe zmluvy o dielo, nie
kúpnej zmluvy. Objednávky na trafostanice boli odporcom zadané niekoľko mesiacov pred podpísaním
Zmlúv o dielo. Odporca tieto trafostanice objednával nie ako súčasť diela, ale ako samostatný predmet
kúpnej zmluvy. Dodávka trafostaníc nemôže byť zmluvou o dielo, nakoľko podstatná časť ceny je cenou
samotnej trafostanice a cena montáže je minimálnou položkou z tejto ceny. O dohodnutej 7. dňovej

splatnosti kúpnej ceny trafostaníc vypovedal konateľ navrhovateľa, tak, že mala byť ústne dohodnutá s
p. T. B. po dodávke trafostaníc. Svedok p. T. Klem (vtedajší konateľ odporcu) sa vyjadril k dohode o 7.
dňovej splatnosti tak, že „asi to tak je“ a „ v tom čase by som na to určite pristúpil“. I keby nebola takto
dohodnutá 7. dňová lehota splatnosti kúpnej ceny za dodávku trafostaníc, platilo by ustanovenie §450Obchodného zákonníka a kúpna cena by bola splatná okamihom, keď predávajúci umožnil kupujúcemu
nakladať s tovarom, teda zložením trafostaníc žeriavom do areálu FVE. V objednávkach dohodnutá
záloha vo výške 20% z kúpnej ceny, ktorá uhradená nebola a samotná kúpna cena za trafostanice

bola odporcom uhradená s omeškaním pár dní a nikdy splatnosť kúpnej ceny nenamietal. Odporca
týmto svojim konaním teda nespochybnil splatnosť kúpnej ceny tak ako bola uvedená vo faktúre.
Zaplatenie naviacprác bolo naviazané na odstránenie vád a nedorobkov uvedených v preberacích
protokoloch. Naviacpráce boli zrejmé už pri preberacom konaní a boli vyčíslené v každom preberacom
protokole. Podpísaním preberacieho protokolu boli odporcom i naviacpráce prevzaté. Následne a z

dôvodu naviacprác bol podpísaný dodatok ku zmluvám o dielo, kde boli sumy naviacprác prevzaté
z preberacích protokolov a bolo dohodnuté, že naviacpráce budú fakturované po odstránení vád a
nedorobkov diela FVE uvedených v preberacích protokoloch. Navrhovateľ v konaní preukázal, že všetky
závady uvedené v preberacích protokoloch, ktoré sa týkali FVE odstránil. Odporca v konaní namietal
neodstránenievád,išlovšakovadytrafostanícanievadyFVE.Trafostanicevšakbolipredmetomkúpnej
zmluvy a nie ZOD. V konaní bolo taktiež preukázané, že navrhovateľ odstránil aj vady trafostaníc. O

odstránení vád a nedorobkov FVE uvedených v preberacích protokoloch svedčia montážne denníky i
výpovede svedkov p. P. a p. J., vedúcich pracovných skupín, ktoré vady odstraňovali. E-mailom zo dňa
19.07.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nedorobky podľa zápisov o odovzdaní a prevzatí FVE
boli odstránené. Svedok p. B., ktorému bol tento e-mail adresovaný potvrdil, že ho dostal, je možné,
že ho aj potvrdil, avšak si to nepamätá. Dňa 31.08.2011 došlo k fakturácii naviacprác na všetkých 6

FVE. Odporca však uhradil navrhovateľovi len naviacpráce na FVE Hrušov a FVE Prša I a na zvyšných
4 FVE naviacpráce odporca neuhradil bez toho, aby navrhovateľovi dôvod neuhradenia práve týchto
naviacprác oznámil.

Svedok p. T. B., ktorý bol v roku 2011 konateľom odporcu jednoznačne uviedol, že podľa neho nárok

na zaplatenie naviacprác navrhovateľovi vznikol. Odporca až v súdnom konaní začal tvrdiť, že vady
z preberacích protokolov neboli odstránené a teda nárok navrhovateľovi na zaplatenie naviacprác
nevznikol. Odporca však žiadnym dôkazom nepreukázal, že navrhovateľovi oznámil, že tieto vady nie
sú odstránené. Ak nejaké reklamácie zo strany odporcu boli, išlo o vady uplatnené v rámci záručnej
doby, avšak iné vady ako boli uvedené v preberacích protokoloch. Čo sa týka odporcom uplatnenej

zmluvnej pokuty treba uviesť, že ZOD nespájali s neodstránením vád a nedorobkov uvedených v
preberacom protokole žiadnu zmluvnú pokutu a teda nárok odporcu je neopodstatnený. I keby nárok
odporcu existoval, považuje súd započítací prejav odporcu za neplatný pre jeho neurčitosť, nakoľko zo
započítania nie je zrejmé, ktorá časť započítaných pohľadávok započítaním zanikla a ktorá nie.

Odporca taktiež žiadal, aby súd moderoval dohodnutú výšku zmluvnej pokuty, nakoľko táto je podľa jeho
názoru privysoká. V ZOD bola dohodnutá zmluvná pokuta za nedodržanie termínu úhrady konečných,
čiastkovýchalebozálohovýchfaktúrvovýške0,05%zakaždýdeňomeškania.Taktodohodnutázmluvná
pokuta predstavuje 18,25% zmluvnú pokutu ročne. V žiadnom prípade nie je možné uvažovať o
neprimerane vysokej zmluvnej pokute vo všeobecnosti a už vôbec nie s pohľadu zabezpečenia tak

významného záväzku, ako je definovaný v týchto Zmluvách o dielo. Súd preto k moderácii zmluvnej
pokuty nepristúpil.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, priznal súd navrhovateľovi v súlade
s §369 ods. 1 Obch. zákonníka vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne vo výške

17.517,28 Eur a 9,5% úrok z omeškania ročne z jednotlivých neuhradených súm od 16.09.2011 ( deň
nasledujúci po splatnosti faktúr za práce naviac ) do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
len nepatrný neúspech ( čiastočné späťvzatie návrhu na základe odporu podaného odporcom) priznal
náhradu trov konania vo výške 23,682,73 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

10.684,22 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 12.998,51 Eur na základe § 10,13a ods. 1 písm.
a/ , 13a ods.4 a3a ods.1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. .

-príprava a prevzatie zastúpenia: 778,45 Eur , režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH
-podanie návrhu na súd dňa 30.03.2012 : 778,45 Eur , režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu : 778,45 Eur , režijný paušál 7,81 Eur + 20%DPH
-účasť na pojednávaní dňa 06.11.2013: 194,61 Eur , režijný paušál 7,81 Eur + 20% DPH
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej : 778,45 Eur , režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH
- účasť na pojednávaní dňa 23.01.2014: 194,61 Eur , režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH- účasť na pojednávaní dňa 20.02.2014: 194,61 Eur , režijný paušál 7,81 Eur + 20% DPH
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej k vyjadreniam odporcu zo dňa 13.05.2014: 778,45
Eur , režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH

- účasť na pojednávaní dňa 22.05.2014: 778,45 Eur , režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH
-písomnépodanienasúd-vyjadrenie vovecisamej-zhrnutienávrhunavydaniečiastočnéhorozsudku:
778,45 Eur , režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH
- písomné podanie na súd - zhrnutie v rámci prípravy pojednávania zo dňa 01.07.2014 : 778,45 Eur ,
režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH

- účasť na pojednávaní dňa 02,07.2014: 778,45 Eur , režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014: 778,45 Eur , režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH
- účasť na pojednávaní dňa 29.01.2015: 2x778,45 Eur , 2x režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH
- účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015: 778,45 Eur , režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za jeden úkon právnej pomoci a to - písomné podanie - doloženie

listinných dôkazov na základe záverov z pojednávania zo dňa 23.10.2014, nakoľko predloženie
listinných dôkazov nie je písomným podaním vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea

ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.