Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8711213158.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: O. Š., G..

X.X.XXXX, K. M. XX, proti žalovanému: Š. M., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX, E., práv. zast.: JUDr. Anna
KecerováVeselá,advokátka,Advokátskakancelária,NámestieSNP2/2,Rajec,ozaplatenie357.203,50
Kč, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 17.10.2011 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým bude
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 357.203,50 Kč s príslušenstvom.

Dôvodom podania žalobného návrhu je skutočnosť, že zamestnanci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o.
mali, podľa tvrdenia žalobcu, pre žalovaného vykonať stavebné práce, ktoré následne spoločnosť
vyfakturovalafaktúrouč.001zodňa12.1.2009azmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa5.11.2009bola
pohľadávka postúpená žalobcovi. Fakturované práce v žalovanej výške žalovaným uhradené neboli.
V skrátenom konaní súd dňa 19.7.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal na úhradu
žalovanej sumy s príslušenstvom. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v
ktorom uviedol, že zamestnanci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. síce práce vykonávali svojským spôsobom

pobytom „v krčme“ ale uvedené práce boli vykonané pre spoločnosť SANPRA - CZECH s.r.o. a nie pre
žalovaného. Žalovaný v uvedenej spoločnosti nefiguruje a poukázal na to, že pôvodný veriteľ s touto
spoločnosťou nemal žiadnu zmluvu uzavretú.

2. Rozsudkom zo dňa 12.5.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu
žalovanej sumy. Po podanom odvolaní odvolací Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 24.9.2015
rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd I. stupňa má v ďalšom konaní

preveriť tvrdenia právneho zástupcu žalovaného o prebiehajúcom konkurznom konaní na majetok
pôvodného PE-KEMP, s.r.o. a výmaz uvedenej spoločnosti ako pôvodného veriteľa z Obchodného
registra a súčasne posúdiť, či vzhľadom na skutočnosť, že úpadca PE-KEMP, s.r.o. bol vymazaný z
Obchodného registra v čase prebiehajúceho konkurzného konania postúpil pohľadávku žalobcovi, čo
bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súčasne odvolací súd poukázal na nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného.

3. Rozsudkom zo dňa 12.1.2016 súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Po podanom odvolaní Krajský
súd Prešov ako súd druhej inštancie uznesením zo dňa 24.9.2015 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd I. stupňa má v ďalšom konaní vykonať dokazovanie v tom smere,s kým žalobca uzavrel zmluvu o dielo, čo bolo predmetom zmluvy o dielo a či došlo k vykonaniu diela.
Ďalej mal súd prvej inštancie zistiť, či je pohľadávka žalobcu splatná.

4. Po vrátení spisu súd nariadil vo veci pojednávania, ktorého sa žalobca nezúčastnil a nedoplnil
ani návrhy na doplnenie dokazovania v zmysle pokynu súd druhej inštancie. Z listinných dôkazov
založených v spise súd zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný

zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 357.203,50 Kč s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby sú tvrdenia žalobcu, že na základe objednávky žalovaného zamestnanci
spoločnostiPE-KEMP,s.r.o.vykonalivobdobíroku2008stavebnéprácenarodinnomdomevRoztokách
u Prahy, Šlapaniciach u Brna a stavbe mostu č. 016 v Poděbradoch, pričom za uvedené práce bola
na meno žalovaného vystavená faktúra č. 001 zo dňa 12.1.2009 a s dátumom splatnosti 30.1.2009.
Uvedená faktúra nebola uhradená a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.11.2009 pôvodný veriteľ

pohľadávku vyplývajúcu z vystavenej faktúry postúpil žalobcovi. Žalobca uviedol, že zmluva o dielo bola
uzavretá so žalovaným, ktorý sa vyjadril, že zmluvu neuzavrú písomne, nakoľko „mení firmy“. Rozsah
dohodnutých prác ani rozsah skutočne vykonaných prác žalobca nedokladoval ani netvrdil.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že má vedomosť o tom, že práce boli vykonané, resp. mali byť

vykonané pre spoločnosť SANPRA - CZECH s.r.o., s ktorou však žalovaný nemá nič spoločné. Uviedol
ďalej, že zamestnanci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. navyše odvádzali nekvalitnú prácu, navštevovali
pohostinské zariadenia a pre zlý pracovný výkon boli opakovane zo stavby vykázaní. Poukázal na
skutočnosť, že spoločnosť PE-KEMP, s.r.o. nemala v predmete podnikania stavebné práce.

7. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8. Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

9. Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10. Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

12. Z výpisov z Obchodného vestníka č. 11/2002, súd zistil, že Krajský súd Košice dňa 4.2.2002 pod č. k.
1K 531/97-28 zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka PE-KEMP, s.r.o., IČO: 31 419
071 pre nedostatok majetku. Z oznámenia z Obchodného vestníka č. 218/2009, z ktorého Okresný súd
Prešov v registrovom konaní rozhodol o zrušení spoločnosti PE-KEMP, s.r.o., pričom právnym dôvodom
zrušenia je rozhodnutie konkurzného súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku. Právnym dôvodom výmazu je teda ex-offo výmaz spoločnosti z Obchodného registra a to k
7.11.2009. K postúpeniu pohľadávky malo podľa žalobcu dôjsť k 5.11.2009, či bola pohľadávka vedená v
účtovníctve úpadcu nie je zrejmé, avšak vzhľadom na jej výšku by nebolo možné konštatovať nedostatok
majetku pôvodného veriteľa.

13. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.14. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

15. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

16. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Po vykonaní predložených dôkazov uvedených vyššie a samotnej žaloby, má súd za to, že žalobca
vo veci dôkazné bremeno neuniesol.
Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia

ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov - strán

sporu.

19. Aby mohol žalobca so svojou argumentáciou v sporovom konaní uspieť, musí k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že žalobca má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v

zásadevždyvychádzalenztýchdôkazov,ktorébolinanávrhstránsporuvykonané.Akžalobcapotrebné
dôkazy nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho nemôže v konaní
uspieť.

20. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by k uzavretiu zmluvy o dielo skutočne došlo. Žalovaný

jeho tvrdenia poprel s tým, že keďže žalobca uzavretie zmluvy nepreukázal, nepreukázal ani rozsah
údajne dohodnutého diela ani to, či k vykonaniu diela a v akom rozsahu došlo. Faktúra, ktorej úhrady sa
žalobca domáha nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, nie je zrejmé, či bola v účtovníctve právneho
predchodcu žalobcu riadne zaúčtovaná a žalobca ani nepreukázal jej riadne doručenia žalovanému.

21. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd s prihliadnutím na argumentáciu súdu druhej inštancie
konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázania či, kedy a s kým vlastne
zmluvu o dielo uzavrel. Nepreukázal ani predmet údajne uzavretej zmluvy ani vykonanie diela v zmysle
zmluvy. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.