Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6417200313.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľky E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX B. B. - J., právne zast. JUDr. Luciou Filipkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony D.. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, t.č. L. dôchodcov

a sociálnych služieb, SNP 139, 965 01 Žiar nad Hronom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 5Ps 1/2017-23 zo dňa 22. 05. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľky E. Q., nar. XX. XX.
XXXX aplikujúc ust. § 235 ods. 2,3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte

„CMP“), a to konanie o jej návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej matky D.. M. Q.. V
odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že uznesením zo dňa 03. 04. 2017
vyznal navrhovateľku v zmysle § 235 ods. 2,3 CMP na predloženie lekárskej správy o zdravotnom
stave D.. M. Q. a to aj s poučením, že v prípade, ak lekársku správu v stanovenej lehote nedoručí, súd
konanie zastaví. Navrhovateľka v lehote určenej súdom lekársku správu súdu nepredložila, a keďže nie
je povinnosťou súdu dožiadať lekára osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na podanie takejto správy,

súd obligatórne konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá opätovne tak, ako
v písomnom podaní zo dňa 05. 05. 2017 oznámila, že tohto času nedisponuje lekárskou správou o
zdravotnom stave svojej matky a to z objektívnych dôvodov. Poskytovateľ sociálnych služieb, a to
konkrétne Domov dôchodcov a sociálnych služieb v Žiari nad Hronom, v ktorom je tohto času jej

matka umiestnená, zabezpečuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti všeobecným lekárom, ktorý nie
je v súvislosti s platnou právnou úpravou zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v
texte „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) povinný vydať jej predmetné doklady týkajúce sa zdravotného
stavu jej matky (lekárske správy). V tejto súvislosti poukázala na § 6 v spojení s § 25 ods. 1
Zákona o zdravotnej starostlivosti. V zmysle uvedeného zákona a vyššie uvedených ustanovení nie je

oprávnená na nazeranie do zdravotnej dokumentácie jej matky, ako ani na ostatné úkony súvisiace so
sprístupňovaním informácii o jej zdravotnom stave, napríklad vyhotovovanie fotokópie lekárskych správ,
robenie výpiskov zo zdravotnej dokumentácie a pod.. Objektívne tak nemohla predložiť okresnému súdu
lekársku správu o zdravotnom stave jej matky, preto bolo povinnosťou okresného súdu, vyhovieť jej
návrhu na vykonanie dôkazu a vyžiadať predmetnú lekársku správu súdom od ošetrujúceho lekára jej
matky. Okresný súd tak nesprávne aplikoval právny predpis, teda Civilný mimosporový poriadok, keď

neprihliadol a nezohľadnil konkrétne okolnosti na jej strane, ktorej jej objektívne bránili predložiť lekársku
správu o zdravotnom stave jej matky. Pre doplnenie uviedla, že okolnosti týkajúce sa závažnéhozdravotného stavu jej matky mohli byť súdu známe aj z listín tvoriacich obsah súdneho spisu, a to
posudku Obce Donovaly zo dňa 04. 02. 2014 resp. z rozhodnutia Obce Donovaly zo dňa 04. 02. 2015.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na nové konanie a rozhodnutie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej v texte
„CSP“) prejednal odvolanie navrhovateľky, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach daných
ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte „CMP“) a bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrário, uznesenia okresného súdu podľa §
387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.

5. Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

6. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb, alebo ten, kto má na veci právny záujem.

7. Podľa § 234 CMP návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 235 ods. 1,2,3 CMP ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem,
je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu. Súd
môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v lehote,
ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak
navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

9. Odvolacísúdpreskúmalodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakoajkonanie,ktoré
mu predchádzalo a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje
správnosť dôvodov, ako aj právnych úprav na základe ktorých súd prvej inštancie rozhodol.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd vyzval navrhovateľku - dcéru osoby, o ktorej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony sa malo na základe jej návrhu konať, uznesením zo dňa 03. 04. 2017
(č.l. 16 spisu), aby okrem toho, že opraví v časti petit tak, aby presne špecifikovala v akom rozsahu
navrhuje obmedziť spôsobilosť na právne úkony svojej matky, zároveň doplnila i lekársku správu o jej
zdravotnom stave. Zároveň bola súdom podľa § 235 ods. 2,3 CMP poučená o tom, že v prípade, ak

lekársku správu nepredloží, súd konanie zastaví. Už v uvedenej výzve okresný súd poukázal na to,
že v zmysle súčasnej právnej úpravy nie je možné rozhodnúť o pozbavení osoby na spôsobilosti na
právne úkony. V zmysle § 231 CMP už súd rozhoduje len o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony, čím právna úprava reagovala na závery Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý
presadzuje upustenie od celkového pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Bola teda poučená o tom,

že v petite návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí presne vymedziť rozsah práv a
povinností, v ktorých má byť osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná obmedzená, s tým, aby zároveň spolu s
návrhom predložila lekársku správu o zdravotnom stave matky, ktorá je pre ďalšie konanie nevyhnutná.
Navrhovateľka vo vyjadrení k predmetnej výzve upravila petit žaloby tak, že jej matka nie je spôsobilá
nakladať s majetkovými hodnotami a s finančnými prostriedkami vo výške nad 60 € mesačne, nie je

spôsobilá konať v úradných veciach, nie je spôsobilá samostatne konať pred súdmi, notárskymi úradmi,
štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy a robiť
iné právne úkony, ktorými by ohrozila svoje materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré
by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, najmä uzatvárať úverové zmluvy,pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, vrátane rozhodovania
o eventuálnej potrebe ďalšej liečby a jej zmien. Súčasne v uvedenom podaní uviedla, že predmetnou
lekárskou správou o zdravotnom stave svojej matky nedisponuje z objektívnych dôvodov, keďže F.. F.

A., ako všeobecný lekár pre dospelých nie je v súvislosti s platnou právnou úpravou Zákona o zdravotnej
starostlivosti povinná vydať jej predmetné doklady týkajúce sa zdravotného stavu jej matky. Navrhla
preto, aby súd vykonal dôkaz dožiadaním príslušného poskytovateľa t.j. všeobecného lekára jej matky
- F. A., na predloženie príslušnej lekárskej správy. Navrhovateľka v zákonom určenej lehote lekársku
správu o zdravotnom stave D.. M. Q. napriek písomnej výzve nepredložila.

11. Okresný súd postupoval vecne správne, ak konanie zastavil a to z nasledovných dôvodov:
11.1 Ustanovenie osobitných náležitostí návrhu na začatie konania v prejednávanej veci je plne
odôvodené zásahom do integrity fyzickej osoby týmto druhom konania. Z tohto dôvodu zákonodarca
ustanovuje ako obligatórnu náležitosť návrhu aj preukázanie skutočností, že menej radikálne zásahy
do integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy. Uvedené ustanovenie rovnako reflektuje princípy

dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Miernejšími opatreniami môže byť
zastupovanie alebo ustanovenie opatrovníka. Cieľom právnej úpravy je teda zamedziť podávaniu
šikanóznych návrhov, nakoľko novozavedená právna úprava obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
má primárne sledovať záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejných, či tretích osôb. Nie je
prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor

záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu osoby spôsobilosti na právne úkony bude možné pristúpiť až
vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej represívne prostriedky, opatrenia, alebo ak sa už iné obmedzenia
nedajú použiť, resp. sa stali neúčinnými. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyprichádzadoúvahyažvtedy,akjepoužitieinýchprostriedkovvylúčené,alebojezjavné,že
ich účinnosť nebude mať žiadny dopad na dotknutú osobu. Aj z týchto dôvodov zákonodarca postihuje

nepredloženie lekárskej správy o zdravotnom stave osoby, ktorej sa návrh na obmedzenie spôsobilosti
naprávneúkonytýka,zastavenímkonania.Zostranyokresnéhosúdutakišloozákonnýpostupsledujúci
vyššie uvedený legitímny cieľ, ochranu osoby, voči ktorej by malo byť prípadne aj nedôvodne vedené
konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Prioritne preto odvolací súd poukazuje na samotný obsah návrhu na obmedzenie spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony. Odvolací súd uznáva, že po výzve okresného súdu vydanej dňa
03. 04. 2017 navrhovateľka upravila petit tak, ako je uvedené vyššie, ( menovaná nie je spôsobilá
nakladať s majetkovými hodnotami a s finančnými prostriedkami vo výške nad 60 € mesačne, nie je
spôsobilá konať v úradných veciach, nie je spôsobilá samostatne konať pred súdmi, notárskymi úradmi,

štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy a robiť
iné právne úkony, ktorými by ohrozila svoje materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré by
ju zaväzovali k plneniu materiálnych, alebo finančných povinností najmä uzatvárať úverové zmluvy,
pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám vrátane rozhodovania o
eventuálnej potrebe ďalšej liečby a jej zmien), napriek tomu, ňou popísané skutočnosti odôvodňujúce

oprávnenie na podanie návrhu uvedenému petitu nezodpovedajú. Navrhovateľka ako dôvod konania
uviedla, že „jej matka je imobilná, viac menej nerozpráva, nekomunikuje, nereaguje na podnety okolia,
nečíta, nepíše, nedokáže sa sama podpísať, nakoľko si neuvedomuje, čo by mala podpísať.“ Potom
je za súčasného stavu matky navrhovateľky pochybné ohrozenie jej práv takýmto konaním, teda
konať v úradných veciach, konať pred súdmi, notárskymi úradmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej

správy a samosprávy, uzatvárať zmluvy a robiť iné právne úkony, ktorými by ohrozila svoje materiálne,
sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych, alebo finančných
povinností najmä uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť
ručiteľom iným osobám vrátane rozhodovania o eventuálnej potrebe ďalšej liečby a jej zmien), ktorého
konania nie je tohto času schopná. Odvolací súd uznáva, že na základe zdravotného stavu bol matke

navrhovateľky priznaný najvyšší stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby a tohto času je umiestnená
v Domove dôchodcov a sociálnych služieb v Žiari nad Hronom, nakoľko jej zdravotný stav vyžaduje
sústavnú 24-hodinovú odbornú zdravotnú starostlivosť, ktorá skutočnosť nie je sama osebe dôvodom
pre obmedzenie spôsobilosti fyzickej soby na právne úkony.

13. Odbornú zdravotnú starostlivosť o matku navrhovateľky v súčasnej dobe v príčinnej súvislosti s
jej zdravotným stavom poskytuje Domov dôchodcov a sociálnych služieb v Žiari nad Hronom. Z obsahu
spisu, ale ani z podania doloženého navrhovateľkou dňa 09. 05. 2017 nevyplýva, akým spôsobom resp.
kým sú ohrozené práva dotknutej osoby, teda jej matky, v dôsledku čoho je nevyhnutné obmedziťjej spôsobilosť na právne úkony. Nie je zrejmé akým správaním samotnej matky navrhovateľky resp.
inou osobou by dochádzalo k ohrozeniu jej materiálnych, sociálnych, právnych, či zdravotných istôt, ak
sama navrhovateľka uvádza, že nie je spôsobilá vzhľadom na svoj zdravotný stav konať v úradných

veciach samostatne konať pred súdmi, či notárskymi úradmi, štátnymi orgánmi verejnej správy a
samosprávy. Matke navrhovateľky je naviac poskytovaná 24-hodinová odborná starostlivosť, na základe
posudku odkázanosti fyzickej osoby na poskytovanie sociálnych služieb zo dňa 04. 02. 2015 č. 10/2015,
ktorá odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby však nemá sama o sebe za dôsledok nevyhnutnosť
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tejto osoby.

14. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je oprávnený podať aj samotný poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, či poskytovateľ sociálnych služieb práve v prípade ochrany práv toho, komu sa
zdravotná, či sociálna služba poskytuje. Domov sociálnych služieb Žiar nad Hronom ako poskytovateľ
sociálnych služieb a ani poskytovateľ zdravotnej starostlivosti - VLD F.. F. A. s.r.o. dosiaľ nepovažovali
za dôvodné takýto návrh podať.

15. Návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti,
poskytovateľ sociálnych služieb, alebo ten, kto má na veci právny záujem. V prípade, ak návrh na
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby podáva blízka osoba, súd môže tomuto navrhovateľovi uložiť
povinnosť, aby predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave dotknutej fyzickej osoby. Účelom

predloženiatakéhotolekárskehovysvedčeniajeto,abysapreukázaladôvodnosťpodanéhonávrhu.Súd
bude takéto lekárske vysvedčenia požadovať spravidla vtedy, keď hrozí nebezpečenstvo šikanovania
dotknutej fyzickej osoby zo strany navrhovateľa. Súd v takomto prípade navrhovateľovi určí lehotu
na predloženie lekárskeho vysvedčenia a ak v tejto lehote ho súd nebude mať k dispozícii, tak
konanie zastaví. Ten, kto podáva návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí totiž

výslovne konkrétnymi skutočnosťami zdôvodniť, prečo toto krajné riešenie vôbec prichádza do úvahy
a musí opísať, aké iné opatrenia sa snažil urobiť, aby mu predišiel. Z obsahu spisu taktiež nevyplýva
ani len to, že by akýmkoľvek spôsobom bolo zasahované do práv matky navrhovateľky, prípadne
akým spôsobom. Rozhodnutie Obce Donovaly o tom, že matka navrhovateľky je z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia odkázaná na zariadenie pre seniorov taktiež bez ďalšieho neodôvodňuje návrh

na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tejto osoby.

16. Nesprávna je preto argumentácia navrhovateľky spočívajúca v tom, že F.. F. A. ako všeobecný
lekár pre dospelých nie je v súvislosti s platnou právnou úpravou Zákona o zdravotnej starostlivosti
oprávnený poskytovať informácie o zdravotnom stave jej matky. V uvedenej veci okresný súd totiž

nepožadovalodnavrhovateľkyvsúvislostisozdravotnýmstavomjejmatkysprístupnenie,činahliadnutie
do zdravotnej dokumentácie ( „zdravotnej karty“ ) a ani nejde o tzv. informovaný súhlas s zmysle § 6
tohto zákona. Zákon vyžaduje predloženie lekárskej správy vypracovanej odborným alebo všeobecným
lekárom. Ustanovenie § 25 Zákona o zdravotnej starostlivosti poukazuje len na to, komu sa môžu údaje
zo zdravotnej dokumentácie sprístupniť formou nahliadnutia do zdravotnej dokumentácie. Z ustanovení

Zákona o zdravotnej starostlivosti, na ktorý teda navrhovateľka poukazovala nevyplýva, že by z jej
strany nebolo možné predložiť lekársku správu o zdravotnom stave jej matky, ak samotný poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti je osobou, ktorá je oprávnená lekársku správu vypracovať, o to viac, ak je aj
osobou oprávnenou podať návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony (ak to vzhľadom na
zdravotný stav posudzovanej osoby považuje za nevyhnuté a v akom rozsahu).

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 10 Občianskeho zákonníka môže dôjsť k obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony len v tom prípade, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná nie je vôbec schopný robiť právne úkony (§ 10 ods. 1 OZ), alebo ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,

alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony (§ 10 ods. 2
OZ). Z obsahu spisu však nevyplýva, že by akýmkoľvek spôsobom bolo možné dosiaľ vyvodiť, že
by matka navrhovateľky takouto poruchou trpela a práve z dôvodu, aby neboli podávané šikanózne
žaloby je nevyhnutné predložiť lekársku správu, na základe ktorej by uvedená skutočnosť bola aspoň
osvedčená. Až na základe takejto lekárskej správy je možné, aby súd v konaní pokračoval a zameral

dokazovanie práve na to, či je návrh podaný dôvodne, alebo nie, prípadne v akom rozsahu. To, že
matka navrhovateľky nie je „samoobslužná“, teda nevie sa sama obliecť, učesať, zvládať úkony hygieny,
navariť si, sama sa najesť, sama sa napiť a pod. taktiež samo o sebe nie je dôvodom, na základe čoho by
bolo možné konštatovať, že pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je vôbec schopná robiťprávne úkony (§ 10 ods. 1 OZ), alebo že by pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov, či jedov bola schopná robiť
len niektoré právne úkony (§ 10 ods. 2 OZ). Nie je zrejmé na základe čoho je nevyhnutné zasiahnuť

do integrity tejto fyzickej osoby týmto druhom konania. Listinné dôkazy predložené navrhovateľkou, a to
posudok o odkázanosti fyzickej osoby na poskytovanie sociálnych služieb, rozhodnutie o odkázanosti
fyzickej osoby na poskytnutie sociálnych služieb, či zmluva o poskytovaní sociálnej služby z 23. 02. 2015
nenasvedčujú tomu, že by bol obmedzením spôsobilosti na právne úkony primárne sledovaný záujem
dotknutej osoby (viď. aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd konštatuje, že postup konajúceho súdu ako aj
jeho rozhodnutie je vecne správne, preto napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).