Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216222137
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216222137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou I.. B. D. v právnej veci starostlivosti súdu o C.. N. Š., L.. XX.XX.XXXX,

E. T.S. X. T.X. M. Ú. G., D. E. S. O. T., D. L. X, T., K. O. T. G.T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T.- X. S. N. Š.T.,
L.. XX.XX.XXXX, P. J. P. D. Č.. XX, T., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e, že mal. N. Š., L.. XX.XX.XXXX, je dieťa o s v o j i t e ľ n é.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.09.2016, podaným osobne do podateľne Okresného súdu Košice II dňa
20.09.2016, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice žiadal, aby súd rozhodol o osvojiteľnosti mal.

N. Š., L.. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice tým, že na základe uznesenia
Okresného súdu Košice II sp. zn. 7PPOm 3/2016 zo dňa 08.03.2016 bola C.. N. Š., L.. XX.XX.XXXX, K.
X. K. D. O. - K. D. D. T. Č.. XXX, T. J. G. K. XX.XX.XXXX. S. D. L. E. T.X. D. D. K. D. D. D. E. Č., A.. M.
Č.. XXX. Na uvádzanom Okresnom súde bolo začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti pod
sp. zn. 27P/112/2016, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

Dôvodomokamžitéhoumiestneniamaloletejbolivtomčasenepriaznivéokolnostijejrodinnýchpomerov,
kedy sa nachádzala bez starostlivosti svojich rodičov. Pokusy tunajšieho úradu o opatrenia na zotrvanie
mal. v jej prirodzenom prostredí boli neúspešné, pobyt matky nebol zistený, otec si ju neprišiel prevziať a
neboli zistené ani žiadne osoby v blízkom či príbuzenskom vzťahu, spôsobilé zabezpečovať starostlivosť
o maloletú do budúca. Maloletá pochádza z družobného vzťahu rodičov, ktorí do polovice februára 2016
zdieľali spoločnú domácnosť. Z ich pomeru pochádza aj C.. D. Š., L.. XX.XX.XXXX, L.Á. D. E. M. D.
M.. M. D. D. C.. D. D. X. E. X-W. J., T. I. E. E.. M. M. E. M. D. M. C.. N. s odôvodnením absencie ich

vzájomného biologického vzťahu. Z tohto dôvodu podal dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Košice II
návrh na zapretie otcovstva. Konanie je vedené pod sp. zn. 12C/123/2013, doposiaľ nebolo právoplatne
skončené. Dňa XX.XX.XXXX sa otec rozhodol dobrovoľne zriecť svojej dcéry N. Š.T., L.. XX.XX.XXXX
a podpísal vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom v
priestoroch ÚPSVaR Košice pred zamestnankyňami jeho oddelenia SPODaSK C.. C. S. I.. P.. Otec
neuvádza vyživovaciu povinnosť k iným deťom.
Matka maloletej sa aktuálne zdržiava na neznámom mieste a jej pomery boli v minulosti zisťované

na adresách Košice, A.. O. XX S. T., P. D. XXB, kde sa spolu s C.. N. zdržiavali bez prihlásenia v
domácnosti známych matky. Od prijatia dieťaťa v zariadení na výkon rozhodnutia súdu boli úradom
vykonané opakované pokusy o telefonické, ako aj osobné kontaktovanie matky, s ktorou bol naposledy
vykonaný poradenský rozhovor počas náhodného stretnutia na verejnom priestranstve dňa 20.05.2016.Matka vtedy označila svoje bytové a sociálne pomery za nestabilné a ako adresu uviedla T. X, T., kde
však nebola následne opakovane zastihnutá. Počas poradenského rozhovoru nevyjadrila stanovisko
týkajúce sa zabezpečenia starostlivosti o svoju dcéru do budúcna a na pohovor v dohodnutom termíne

sa nedostavila. Pobyt matky ako aj jej existenčné pomery sú tunajšiemu úradu neznáme. Matka úrad
nekontaktoval žiadnym spôsobom. Matka má určenú minimálnu vyživovaciu povinnosť k C.. J. T., L..
XX.XX.XXXX, G. X. I. G. K. G. D. C. J., L.. XX.XX.XXXX, T. J. G.C. O. Okresného D. T. W. Č..T.. XXP/
XXX/XXXX-XX X. K. XX.XX.XXXX X. K. G. D. C. E.. Matka sa o jeho prospievanie dlhodobo nezaujíma
žiadnym spôsobom.

Z písomného oznámenia zariadenia O. - K. D. D. T. X. K. XX.XX.XXXX E., Ž. C.. N. nebola od svojho
prijatia do jeho dočasnej starostlivosti rodičmi kontaktovaná osobnou návštevou či telefonicky. Menovaní
sa o jej prospievanie doposiaľ nezaujímali žiadnym spôsobom.

3. Súd zisťoval pobyt matky prostredníctvom Mestskej polície Košice, ktorá vo svojej správe zo dňa
XX.XX.XXXX uviedla, že matku na adrese jej zamestnávateľa D. J., S. XX, T. - J. L., D. J. I. C. G. J. A.

K. A. G.. C. G. T. E. D. D. X. K. XX.XX.XXXX A., Ž. C. T. G., L.. XXXX L. S. T. X, T. L.E.. G. J. S. I. G.
G. D. J., Q. Č.. X, kde sa rovnako nezdržiava a celý objekt je mimo prevádzky. Iný kontakt na ňu nebol
zistený. Výsledky lustrácie matky v Registri priestupkov, ZVJS a Sociálnej poisťovni boli negatívne.
Zásielky súdu adresované matke na adresu jej trvalého pobytu sa vracali súdu neprevzaté v odbernej
lehote. Vzhľadom na uvedené doručil súd matke návrh na začatie konania v zmysle § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") formou oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v čase od 15.02.2017 do 02.03.2017.

4. Matka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

5. Zástupkyňa ÚPSVaR Košice na pojednávaní konanom v tejto veci dňa 09.06.2017 uviedla, že plne
zotrváva na svojom písomnom návrhu z 20.09.2016 a žiadala, aby súd vyslovil, že C.. N. Š., L..
XX.XX.XXXX je osvojiteľným dieťaťom, nakoľko boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na
vyslovenie jej osvojiteľnosti v zmysle ustanovenia zákona o rodine.

6. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 09.06.2017 sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavila matka, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zmysle § 106
a § 112 CSP dňa 24.05.2017. Preto súd v súlade s § 180 druhá veta CSP uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 09.06.2017 v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti C. T. G., L..

XX.XX.XXXX.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom C.. N. Š., návrhom Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 20.09.2016, vyhlásením otca o privolení na osvojenie zo dňa
XX.XX.XXXX, D. D. T. M. X. K. XX.XX.XXXX, D. O. - K. D. D. X. K. XX.XX.XXXX, D. Ú. G., D. E.Í. S. O.

T. X. K. XX.XX.XXXX, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

8. Z rodného listu mal. N. Š., E., Ž. D. L. K. XX.XX.XXXX S. C. L. I. T. - X.. C. I. T. G., L.. XX.XX.XXXX
S. M. N. Š.Š., L.. XX.XX.XXXX.

9. V Košiciach dňa XX.XX.XXXX M. E. G. K. D. (G. X. Ú. G., D. E. S. O. T. G.. C. S. I.. P.) G. G. L. Ú.
M. I. K. - C.. N. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. E. T. T. M..

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX E., Ž. C.. N. G. X. K. G. O., T. K. X/XXXX Ž. E.
D. K., X. W. G. G. C.. D. Š.T., L.. XX.XX.XXXX, T. D. L. E. M. D. M. N. Š., L.. XX.X.XXXX, J. T. - P. D. XX.

G. Š. L. I. J. M. C.. N., L.. XX.XX.XXXX, preto je na Okresnom súde Košice II pod č. k. 12C/123/2016
vedené konanie vo veci zapretie otcovstva k mal. na návrh menovaného. G. Š. K. XX.XX.XXXX L. P. Ú.
G. E. - G. L. M. C.. N.. C. T. G. D. K. X. L. L. C. M. K. L. Ž. X.. C.. N. J. Y. K. XX.XX.XXXX K. G. K. E. L.
L.Á. O. D.. C. J.. C. T., L.. XX.XX.XXXX S. J. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. - Y. XX, M. G. T. - D. XX, J. E. L.
P. Ú. E. X. Ž., T. C. X. D. D. G. S. M.. C. X. M. G. K. K. O. V. G. D.. P. Ú. G. C. T. súhlas na nadviazanie

osobného vzťahu s C.. N.. Po pozitívnych interakciách sa mal. nachádza v rodine navrhovateľov už od
XX.XX.XXXX na základe vykonateľného neodkladného opatrenia. Postupom času sa medzi dieťaťom a
žiadateľmi vytvorili primerané vzťahové väzby aj potrebná dôvera. G. Š. P. L. D. D. E. E. M. E. M.Ú. D.
M. C.. N. S. P. S. L. G. L. L. X. M. T. C... C. T. G. sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste.11. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 09.06.2017 uviedol, že od podania uvedenej správy nedošlo
k žiadnym podstatným zmenám ohľadom C.. N., C. C.. L. S. G. Ú. T., S. G. Ž. M. G. D., C. T.. P. Č. Ú. T.

L. I. G. C. X., G.M. I. W. I. P., Ž. C. J. E. X. C. P. G., T. I. C. T. - X., pre neuvedený dôvod.

12. Zo správy zariadenia O. - K. D. D. X. K. XX.XX.XXXX D. X., Ž. C.. N. Š., L.. X.XX.XXXX J. O.
Okresného D.K. T. W. A. E. T. D. Č. XX.XX.XXXX. J. P. K. G. C. E. X. (G. G. J. O. E. Č. M. X/XXXX K. X/
XXXX). T. D. O. C.. J. M. M. G.Q. K. K. T. strediska problematický, neprejavovali ani minimálny záujem

o dieťa. Ako uvádzali dôvody predbežného opatrenia Okresného súdu Košice II zo dňa 08.03.2016,
na zverenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti boli v rodine dlhodobo problematické vzťahy medzi
rodičmi a nestabilné výchovné prostredie. To podmieňovalo terén pre možnosť zvažovať náhradnú
rodinnú starostlivosť pre C.. N.. Vzhľadom na to, že išlo o dieťa s aktuálne priemerným akcelerovaným
kognitívnym vývinom, odporúčané bolo hľadať dostatočne stimulujúce výchovné prostredie so zárukou
zabezpečenia optimálneho napredovanie v psychickom vývine dieťaťa. Proces interakcie C.. N. D.

Ž. M. L. O. D. - C. T. D. X. O. E. X/XXXX S. G. E. M. K. XX/XXXX. J. a emočné prejavy dieťaťa
počas stretnutí poukazovali na efektívne nastavený proces vytváranie potrebnej dôvery a budovania
pozitívnych vzťahových väzieb medzi dieťaťom a žiadateľmi o náhradnú osobnú starostlivosť. Stretnutia
a následné pobyty mal. v domácom prostredí žiadateľov vytvorili primerané vzťahové väzby medzi
dieťaťom a žiadateľmi a zároveň vybudovali potrebnú dôveru dieťaťa v žiadateľoch. Pobytové návštevy

dieťaťa v rodinnom prostredí uchádzačov o náhradnú rodinnú starostlivosť poukazovali na adekvátne
rodinné a výchovné prostredie, ako aj na adekvátnu starostlivosť žiadateľov o dieťa. Vzhľadom na
uvedené odporúčali u C.. N. Š. G. T. O. L. O. D. Ž. C. T.. M. A. K. K. K. G. Ž. C. T. (XX/XXXX) realizovali
niekoľko telefonických konzultácií, ako aj jedno osobné stretnutie s dieťaťom za účelom pokračujúceho
poradenstva pri rozvoji osobnosti dieťaťa. Konštatovali, že psychosomatický aj osobnostný rozvoj

dieťaťa v nových rodinných a výchovných podmienkach prebieha naďalej optimálne a z hľadiska
legislatívneho ošetrenia sa priklonili k možnosti osvojiteľnosti dieťaťa manželmi T..

13. Podľa správy ÚPSVaR Košice zo dňa 27.10.2016, matka T. G., G. G. L. K. E. M. M. XX.XX.XXXX
K. XX.XX.XXXX C. E. D. XX,XX,- R. L. K. N. Š., L.. XX.XX.XXXX.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

15. Podľa § 137 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého

sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Ak súd zistí, že sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa
už nezačalo skôr na návrh.

16. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

17. Podľa § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

18. Podľa § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

19. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), na

osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča
maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté
dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

20. Podľa § 102 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na
osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.21. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo

pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

22. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

23. Osvojiteľnosť dieťaťa znamená, že dieťa je právne voľné na osvojenie a zásadne tu nie sú žiadne
hmotnoprávne a procesnoprávne prekážky na rozhodnutie súdu o osvojení takého dieťaťa. Súd v konaní
o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. To znamená,
že súd už v konaní o osvojiteľnosti hodnotí nielen splnenie podmienok na vyslovenie osvojiteľnosti

na strane rodičov dieťaťa (právna voľnosť), ale posudzuje aj otázky na strane dieťaťa. Vyslovením
osvojiteľnosti na strane dieťaťa sa vylúči akákoľvek pochybnosť o tom, či budúce možné osvojenie bude
plniť svoj účel.

24. V predmetnom konaní na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že

vyslovenie osvojiteľnosti C.. N. Š., L.. XX.XX.XXXX je predovšetkým v jej vlastnom záujme a to z dôvodu,
že sa jedná o maloleté dieťa v útlom veku, ktorého zdravotný stav ani iné skutočnosti nebránia tomu,
aby mohlo byť v budúcnosti osvojené. Otec udelil súhlas na osvojenie maloletého dieťaťa bez vzťahu
ku konkrétnym osvojiteľom dňa XX.XX.XXXX v zákonom predpísanej forme a doposiaľ svoj súhlas
neodvolal, ani o maloletú neprejavil žiaden záujem. Matka o ňu už dlhodobo neprejavuje žiaden záujem,

nenavštevuje ju, žiadnym spôsobom mal. nekontaktuje a na jej výživu žiadnym spôsobom neprispieva.
Od umiestnenia mal. v zariadení O.L. - K. D. D. K. XX.XX.XXXX, C. L. M. C.. S. C. X.. E. L. A. D. C. D. X.
P., Ž. E. P. G. D. D. G. D. X. M. O. L. E. M. C.. N. Š., pretože otec udelil súhlas na jej osvojenie vopred bez
vzťahu ku konkrétnym osvojiteľom a matka počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovala o maloletú
skutočný záujem najmä tým, že by ju navštevovala, neplnila si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu

povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby
mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. V konaní zároveň neboli preukázané žiadne
závažné prekážky, ktoré by jej v tom bránili. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a vyslovil, že C.. N. Š., L.. XX.XX.XXXX je dieťa osvojiteľné.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením
(§44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.