Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: D. L. K.,

a.s., S., R. XXX, P.: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Trenčín, 1.mája 11, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 147, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: F. B., nar. 28.XX.XXXX, bytom H. T., S.H. N. XX, o 352,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky v sume 4,53 eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 352,00 eur, pričom
požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 352,00
eur od 13.08.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným prostredníctvom
sprostredkovateľa spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. uzavrel dňa 14.11.2015 zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku za účelom kúpy
tovaru v sume 384,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach
po 16,- eur po dobu 24 mesiacov. Zároveň uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 32,00 eur a
zvyšok pôžičky neuhradil. Zároveň uviedol, že pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy listom zo dňa 13.07.2016. V žalobe uviedol výšku jednotlivých splátok zo strany žalovaného.
K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, výzvy k zaplateniu dlhu zo dňa 13.07.2016 a
08.09.2016, obchodné podmienky žalobcu.

2. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 10.02.2017 oznámil konajúcemu súdu, že
žalobu o zaplatenie istiny v sume 352,- eur a úroku z omeškania v sume 1,35 eur berie späť keďže
žalovaný istinu v sume 352,- eur a úrok z omeškania v sume 1,35 eur zaplatil dňa 13.12.2016 a uviedol,
že žalobca trvá na zaplatení zostatku úroku z omeškania v sume 4,53 eur.

3. Na pojednávaní dňa 11.07.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý mailovým
podaním zo dňa 07.07.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu

bola v plnom rozsahu dôvodná keďže súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie
uvedenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalobca žalovanému pôžičku v sume
384,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 16,- eur po dobu 24 mesiacov,
pričom žalovaná uhradila len sumu 32,00 eur. Keďže žalobca zobral žalobu ohľadne istiny a časti úrokov
z omeškania späť a zotrval len na zaplatení sumy 4,53 eur, t.j. kapitalizovaných úrokov z omeškania,

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania v sume 4,53 eur a s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
1 CSP konanie vo zvyšku zastavil, keďže žalovaný uhradil istinu v sume 352,00 eur a časť úrokov z
omeškania v sume 1,35 eur.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalovaný zaplatil
žalovanú sumu s časťou príslušenstva po podaní žaloby dňa 13.12.2016, zavinil, že konanie muselo
byť zastavené, a preto súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovanej, ktorá sa vzdala práva na podanie odvolania písomne do
zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.