Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813206210
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813206210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu CD Consulting

s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město,110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29
705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému
G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. L. XXX/XX, D. o zaplatenie 1.999 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal v predpísanej podobe na tlačive „A“ podľa Nariadenia
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

zmenkovej sumy 1.999 eur, so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.999,53 eur od
11.11.2010 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 2.999,53 eur od 27.12.2010
do zaplatenia a uplatnil i trovy konania.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenkovú sumu neuhradil sumu
1.999 eur s príslušenstvom.
Žalobca nežiadal nariadiť pojednávanie a k žalobe pripojil listinné dôkazy - úplný výpis z

obchodného registra vedeného Miestnym soudem v Praze, oddiel C, vložka 81616, zmenku vystavenú
vystavovateľom - žalobcom dňa 23.decembra 2009.

2. Okresný súd vyzval tlačivom „C“ podľa Nariadenia č. 861/2007 žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.
Žalovaný mal s tlačivom doručenú žalobu, ku ktorej sa mala možnosť vyjadriť, ktoré tlačivo neprevzal v
odbernej lehote, s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 21.12.2015 zobral návrh sčasti späť a zároveň upravil
petit žaloby. Žalobca zobral žalobu späť čiastočne o zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne v časti
uplatneného zmenkového úroku 0,25 % denne, čím uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo
výške 0,06 % denne. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne, ale žiada priznať zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne.

4. Súd akceptoval toto späťvzatie a uznesením zo dňa 4.marca 2016 konanie o zaplatenie zmenkového

úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 2.999,53 eur od 11.11.2010 do zaplatenia zastavil podľa § 96
ods.1 O.s.p..5. Podľa článku 5 ods.1 Nariadenia má konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomnú formu.
Súd nariadi ústne pojednávanie iba vtedy, ak to považuje za potrebné alebo, ak to navrhnú strany
sporu, prípadne niektorá z nich.

6. V súlade s článkom 19 Nariadenia, ak nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi slovenským procesným právom. Procesný postup súdu je upravený
v článku 5 ods.2 až 7, článku 6, 7, 8, 9, článku 12 ods.2 Nariadenia, v ostatnom sa tento postup riadi
Civilným sporovým poriadkom (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 1.júla 2016. Dovtedy platil z. č.

99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov - Občiansky súdny poriadok.

7. V súlade s článkom 19 Nariadenia, súd v zmysle slovenského procesného práva, (t. j. ustanovení
CSP) vo veci nariadil pojednávanie, nakoľko to považoval za potrebné.

8. Súd určil termín pojednávania na 1. decembra 2016, na ktorý sa právny zástupca žalobcu nedostavil,

doručenie vykázané mal dňa 16.11.2016, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 29.11.2016,
doručený súdu dňa 30.11.2016 s tým, že ospravedlnil svoju neúčasť, navrhol, aby súd pojednávanie
neodročil pre jeho neprítomnosť. Ako neúčasť uviedol hospodárnosť tohto konania.
Žalovaný sa dostavil včas a riadne.
9.Súdpozisteníprítomnostistránsporu podľa§ 180CSProzhodol,žesúdvoveciotvorí pojednávanie.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - sa návrh na uplatnenie pohľadávky
č.l. 1 - 3, výpis č.l. 4, zmenka č.l. 5, potvrdenie o prijatí zmenky č.l. 20, uznesenie OS Prievidza č.l. 30,
tlačivo „C“ č.l. 31-32, tlačivo „C“ č.l. 64-65, čiastočné späťvzatie žaloby č.l. 66, uznesenie OS Prievidza
č.l. 71, odpoveď na výzvu súdu č.l. 74 - 76, oznámenie a stanovisko žalobcu č.l. 86 - 87 a pripojený

spis OS Prievidza č. k. 16Er 2766/2011 a zistil tento skutkový stav:

11. Z predloženého návrhu na uplatnenie pohľadávky vyplýva, že žalobca odôvodňuje vecnú príslušnosť
všeobecnéhookresnéhosúdučlánkom25Nariadenia EurópskehoparlamentuaRady(ES)č. 861/2007
v spojení s oznámením, ktoré Slovenská republika uskutočnila vo vzťahu ku konaniu a ktoré je

zverejnené v justičnom atlase. Žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný dňa 23.12.2009 na zmenkovú sumu 2.999,53 eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 11.11.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrená doložkou na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia. Žalobca disponuje len
originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch žalovanej

a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v konaní uplatnená.
Zmenka bola vystavená dňa 23.12.2009 na sumu 2.999,53 eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 11.11.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd podľa článku 7 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému, aby do
3 dní odo dňa doručenia rozsudku zaplatil zmenkovú sumu 1.999 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne zo sumy 2.999,53 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
2.999,53 eur od 27.12.2010 do zaplatenia.

12. Podľa úplného výpisu z obchodného registra vedeného Miestnym soudem v Praze, oddiel C, vložka
81616 vyplýva, že v tomto registri je zapísaná obchodná firma CD Consulting s.r.o..

13. K žalobe žalobca predložil zmenku vystavená dňa 23.decembra 2009 na sumu 2.999,53 eur a

zmenkový úrok 0,25 % denne od 11.11.2010. Z obsahu zmenky vyplýva, že vystaviteľ je podpísaný
žalovaný Milan Hričo s trvalým pobytom totožný v žalobe a s rodným číslom. Ďalej z obsahu vyplýva,
že vystaviteľ zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ s.r.o..

14. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 16.6.2016 uviedol, že žiada, aby súd pokračoval

v Európskom konaní na základe podaného návrhu podľa čl. 4 a 5 Nariadenie Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu bez aplikácie ustanovenia § 79 ods.3 O.s.p.. V rámci ochrany legitímnych práv
navrhovateľažalobcapoukazujenalehoty ustanovenéčl.5bod 2a3ačl.7bod1Nariadenia. Poukázal,že Okresný súd Prievidza oznámil túto skutočnosť žalobcovi postupom mimo režimu nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a to bez vysvetlenia.
Žalobcovi nebolo zrejmé, prečo konajúci súd nepostupoval podľa procesných pravidiel označeného

nariadenia a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Žalobca žiadal súd, aby v záujme podpory
základných práv a v záujme zásad uznaných v Charte základných práv Európskej únie rešpektoval jeho
právo na spravodlivý proces a upozorňuje na možnosť vzniku škody na jeho strane a to v dôsledku
nesprávneho úradného postupu.
Súd oznámil žalobcovi, že chce vykonať dôkaz oboznámením sa úverovou zmluvou. Žalobca podľa

dostupných informácií, ani žalovaný však dokazovanie úverovou zmluvou nenavrhli. Je potrebné uviesť,
že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Žalobca v konaní uplatňuje
bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí. Zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú
na zmenke uvedené. Z daného stavu je zrejmé, že dlžník, aj keď v pozícií spotrebiteľa nepreukázal,
že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a keď nepodal žiadne

námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k žalobcovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa
zmenka viazala, teda voči remitentovi, ako skoršiemu majiteľovi zmenky, nie je možné takýto výklad
okresného súdu akceptovať. Žalobca v konaní uplatňuje záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí
sumu, ktorú doplnil do zmenky pôvodný majiteľ, pričom súd posudzoval žalobcom uplatnený nárok ako
zmluvný záväzok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy a nie ako nárok zo zmenky, čo je neprípustné.

Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol
voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo, ak by podal relevantné kauzálne
námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať. V
súvislosti s tým poukázal na § 17 zmenkového a šekového zákona.
Záväzky sú zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov sú záväzkami samostatnými.

Preto súd podľa zákona zmenkového a šekového bol oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje
všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky
jej vystavenia a ani jej neprípustnosť.

16. V ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 29.novembra 2016 uviedol, že sa na pojednávanie

ospravedlňuje, nemal námietky, aby súd otvoril pojednávanie bez jeho účasti, teda nežiadal súd o
odročenie pojednávania pre jeho neprítomnosť. Ďalej uviedol, že konanie inicioval žalobca postupom
podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, preto sa domnieva, že súd
bude v ňom postupovať podľa procesných zásad definovaných v tomto nariadení. Žalobca tvrdí, že v
danom prípade nie sú splnené podmienky Nariadenia na nariadenie ústneho pojednávania a ústne

pojednávanie nie je nevyhnutné na zabezpečenie riadneho súdneho procesu. Ak by sa aj požiadavka
na nariadenie ústneho pojednávania javila ako nevyhnutná a racionálna, čo sa v danom štádiu konania
nejaví, mal súd povinnosť podľa Nariadenia rozhodnúť o nariadení pojednávania formou uznesenia a
toto uznesenie riadne odôvodniť tak, aby bolo v zmysle čl. 5.1 Nariadenia pre strany poznateľné z akých
dôvodov súd považuje za potrebné vykonať ústne pojednávanie. Poukázal aj na čl. 17 z. č. 160/2015

Z. z. - CSP, v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

17. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že uzatvoril Zmluvu o úvere dňa 23.12.2009, dostal sumu 1.400

eur, ktorú fyzicky prevzal. Úver použil na bežné výdavky. Úver nebol poskytnutý na spotrebiteľské účely.
Viackrát mu POHOTOVOSŤ s.r.o. poskytla úver, vždy ho splatil, len v roku 2009 mal úraz, rok bol PN,
preto ho splácať nemohol. Mal snahu ho splácať v mesačných splátkach, ale POHOTOVOSŤ s.r.o. na
jeho listy o splátkovom kalendári nereagoval. Zaplatil z úveru niekoľko splátok, ale nevedel uviesť, akú
sumu uhradil. Súčasne so zmluvou podpísal aj zmenku. Zmluvu o úvere si riadne nepozrel. Dlh chcel

uhradiť, ale len v mesačných splátkach. Javila sa mu žalovaná suma vysoká, ale predpokladá, že v tejto
sume sú aj úroky, ktoré nemieni uhradiť. Má aj iné úvery, ktoré spláca. Neuplatnil trovy konania.

18. Z predloženého exekučného spisu č. k. 16Er 2766/2011 súd zistil, že v tomto spise je
založená Úverová zmluva, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, zmenka a rozsudok stáleho

rozhodcovského súdu.
Zo Zmluvy o úvere súd zistil, že táto bola spísaná veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníkom Q. dňa
23.decembra 2009. Zmluva je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Predmetom tejto zmluvy je
poskytnutie dlžníkovi úveru vo výške 1.400 eur, dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenúo príslušný poplatok vo výške 1.216 eur a celkovo mal zaplatiť 2.616 eur v 12 mesačných splátkach
po 218 eur od 27.1.2010.
Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 14 je dohoda o vyplnení zmenky, v zmysle

ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len

časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

19. Súd doručil žalobcovi Zmluvu o úvere a Všeobecné podmienky, oznámil mu, že vec bude súd

pojednávať v súlade s normami spotrebiteľského práva, nakoľko zmenka bola vystavená za účelom
zabezpečenia spotrebiteľského práva a bude pokračovať podľa § 160 ods.3 písm. b/ CSP, ďalej mu
oznámil, že podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz. Oznámil
mu zároveň, že súd z úradnej povinnosti oboznámi v rámci dokazovania strany sporu so Zmluvou o

úvere, VP a pripojeným spisom č. k. 16Er 2766/2011.
Súd vyššie uvedené listiny zaslal aj žalovanému, tiež ho oboznámil, že súd bude vec pojednávať v
súlade s normami spotrebiteľského práva, nakoľko zmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia
spotrebiteľského úveru, poučil ju v zmysle § 295 CSP a § 160 ods.3 písm. b/ CSP a oznámil muj,
že z úradnej povinnosti bude oboznamovať v rámci dokazovania so Zmluvou o úvere, VP a pripojeným

spisom č. k. 16Er 2766/2011. Žalobca aj žalovaný mohli súdu oznámiť, či navrhujú vykonať dôkazy a
aké, resp. oznámiť podstatné skutočnosti.

20. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu
23.12.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomje obchádzanietohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ jeosoba, ktorá priuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods.4 písm. k/ a l/ cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana.

22. Podľa § 2 písm. b/ z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods.1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa § 3 ods.2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Podľa § 4 ods.6 cit. zákona, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len, ak ide o zabezpečovaciuzmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytovaného spotrebiteľského úveru.

Zmenka prijatá, resp. vyplnená veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je
povinný dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny
majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. - o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

28. Podľa čl. 1 § 77 ods.1 z. č. 191/1950 Zb. - zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
zmien a doplnkov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre
cudziu zmenku o indosamente (§ 11 až 20), zročnosti (§ 33 - 37), platení (§ 38 - 42), postihu pre

neplatenie (§ 43 - 50, § 52 - 54), platení pre čes (§ 55, § 59 - 63), odpisoch (§ 67 - 68), zmenách (§ 69),
premlčaní (§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítanie lehôt a zákazu dní odkladu (§ 72 - 74).

29. Podľa čl. 1 § 77 ods.2 cit. zákona, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste, než je bydlisko zmenečníka (§ 4 - 27), o úrokovej doložke

(§5),onezrovnalostiach vúdajoch zmenkovejsumy(§6),onásledkoch podpisuzmenkyzapodmienok
(§ 7), o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať, alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8) a o blankozmenke (§ 10).

30. Podľa čl. 1 § 10 cit. zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako

bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem, ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

31. Podľa čl. 1 § 11 ods.1 cit. zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

32. Podľa čl. 1 § 14 ods.1 cit. zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

33. Podľa čl. 1 § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

34. Podľa čl. 1 § 5 ods.1,2 cit. zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Úrokovú mieru treba udať zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa

počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je úročený deň iný.

35. Podľa čl. 1 § 48 ods.1 cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať 6 % úroky odo dňa zročnosti.

36. V zmysle čl. 3 Nariadenia č. 861/2007 sa jedná o bezhraničný spor, keďže žalobca má sídlo v Českej

republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

37. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 16
bod 2 Nariadenia č. 44/2001 - o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

38. Vecne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie v danej veci v zmysle čl. 25 bod 1 písm. a/
Nariadenia č. 861/2007 je okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená komisii.39. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o bezhraničný spor, bolo potrebné určiť súdom rozhodné právo,
ktorým sa daný spor má riešiť, pričom súd dospel vzhľadom na vyššie uvedené k záveru, že bez

ohľadu na to, či bude toto konanie považovať za spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, v takom
prípade je potrebné aplikovať čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008
- o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky alebo výlučne za spor zo zmenky a vtedy určí rozhodné
právo podľa § 10 ods.1 a ods.3 z. č. 97/1963 Zb. - o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
v znení neskorších zmien a doplnkov. Uvedený právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa bude

spravovať právnym poriadkom Slovenskej republiky, pretože zmenka bola vystavená v Slovenskej
republike,platobnémiestobolovSlovenskejrepublike aajsídlo pôvodnéhoremitentabolovSlovenskej
republike. Až indosamentom sa dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo však nemôže zmeniť
uplatňované rozhodné právo, ktorým bolo od začiatku právo v Slovenskej republike.

40. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca opakovane namietal v konaní, že podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a súd alebo tribunál nariadi ústne
pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo, ak o to požiada niektorá zo strán. Podľa žalobcu neboli
splnené podmienky na nariadenie ústneho pojednávania v zmysle Nariadenia.

41. K tejto námietke súd uvádza, že nariadil ústne pojednávanie vo veci, pretože to považoval za

potrebné a postupoval tak podľa čl. 5 ods.1 druhá veta Nariadenia. V súlade s čl. 19 Nariadenia
sa forma a obsah samotného úkonu nariadenia ústneho pojednávania vo veci spravuje procesnými
predpismi vnútroštátneho práva.
Žalobca namietal vo svojom písomnom stanovisku, že podľa Nariadenia súd mal rozhodnúť o nariadení
ústneho pojednávania formou uznesenia a riadnym odôvodnením, aby bolo poznateľné, z akých

dôvodov považuje súd za potrebné vykonať ústne pojednávanie. V podmienkach slovenského civilného
procesu ovládaného zásadou ústnosti a verejnosti je daná povinnosť súdu nariadiť na prejednanie veci
samej pojednávanie okrem prípadov, ak to vylučuje § 177 ods.2 CSP alebo celkom výnimočne
osobitný predpis. Žalobcom vyslovený názor v písomnom stanovisku súd nepovažuje za správny s
poukazom na čl. 5 ods.1 Nariadenia, v zmysle ktorého súd rozhoduje, teda vydáva uznesenie iba v

prípade, ak o nariadenie ústneho pojednávania požiada niektorá zo strán sporu a súd túto jej žiadosť
odmieta, pretože sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie nie je zjavne pre
spravodlivé vedenie konania potrebné. V danom prípade táto procesná situácia nenastala. Nariadenie
ústneho pojednávania na prejednanie vo veci samej sa vykoná podľa podmienok vnútroštátneho
procesného práva spôsobom podľa § 177 ods.1 a § 178 ods.1 CSP tak, že sudca prejednávajúci vec,

ktorý po posúdení všetkých výsledkov prípravy pojednávania dospeje k názoru, že vo veci je potrebné
nariadiť ústne pojednávanie, samotné uznesenie nevydáva a na pojednávanie predvolá strany sporu,
resp. ich zástupcov.

42. Predmetom konania vo veci č. k. 11Cb 84/2013 je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej

vistazmenky vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov
obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zo Zmluvy o úvere.

43. Súd považuje za podstatné uviesť, že v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora
(ESD) je súd v každom štádiu konania a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať,

či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský právny vzťah a teda, či sa na konkrétny právny vzťah použijú
právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v uvedenom
konaní bol súd povinný z úradnej moci skúmať, či nejde o spotrebiteľský vzťah, a to bez ohľadu
na to, že sa v danom konaní uplatňuje právo zo zmenky. Je pritom známe, že pôvodný remitent,
obchodnáspoločnosťPOHOTOVOSŤs.r.o.sosídlomvBratislave,vprospechktoréhožalovanázmenku

vystavila a ktorý predmetnú zmenku od žalovanej prijal, má v predmete činnosti aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov a takto je i vedený v registri veriteľov. Súd zistil, že na okresnom súde prebehlo
exekučné konanie proti žalovanému na návrh obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., preto si súd
zabezpečil z tohto konania Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné podmienky k tejto zmluve,
na základe ktorej považoval za preukázané, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie splatenia

spotrebiteľského úveru, pričom žalobca aj žalovaná bola súdom vopred informovaná o tom, ako súd
uviedol už vyššie, že bude vec posudzovať v súlade s normami spotrebiteľského práva a v konaní
bude oboznamovať v rámci dokazovania aj s obsahom Úverovej zmluvy, Všeobecnými podmienkami a
pripojeným exekučným spisom č. k. 16Er 2766/2011.Z predloženého exekučného spisu a listín v ňom založených hlavne zo Zmluvy o úvere súd potom
dospel k právnemu záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákona.

44. Ochrana spotrebiteľa ako povinnosť súdu vyplýva nielen z predpisov hmotného práva tak, ako súd
uviedol už vyššie, ale aj z práva Európskej únie.
Ak zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o spotrebiteľskú
zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti oproti zmenke z iného právneho vzťahu. Jednou z odlišností
spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla. Ďalšou

odlišnosťou spotrebiteľskej zmluvy je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok zmluvy, z
ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok jej vyplnenia. To isté platí aj v právnych veciach
podľa Nariadenia, v ktorých má žalovaný postavenie spotrebiteľa. Súdny dvor Európskej únie vo
viacerých rozsudkoch týkajúcich sa Smernice 93/13/EHS (C-240-244/1998 Oceano Group Editorial,
C-243/08 Pannon GSM) vyslovil, že národný súd musí mať možnosť skúmať neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluváchex offo.Neskôrsúdvyslovilajnázor,žeichmusí skúmaťexoffo,žeodporuje

európskemu právu, ak ich súd nemôže skúmať alimine, (t. j. ak ich môže skúmať len ex post). V takýchto
prípadoch musí národný súd vykladať národné procesné i hmotné právo konfordne s právom Európskej
únie. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na ustanovenie § 17 z. č. 191/1950 Zb., z ktorého ustanovenia
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych námietok ex offo. Nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie,
ktoré by zakazovalo alebo neumožňovalo súdu skúmať kauzálne vzťahy, na ktorých zabezpečenie bola

vystavená zmenka. Čl. 7 ods. 3 Nariadenia stanovuje, že súd v prípade pasivity žalovaného len vydá
rozsudok, nestanovuje, že súd žalobe musí vyhovieť.
V prejednávanej veci súdu nič nebránilo, aby z úradnej povinnosti skúmal, či základom zmenky je
spotrebiteľská zmluva a či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Tým, že súd pripojil
Zmluvu o úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru neporušil koncentračnú zásadu a tým, že

súd zaslal stranám sporu pripojené listiny, o ktorých súd už informoval vyššie, s obsahom ktorých sa
súd oboznámil dokazovaním a tieto posúdil ako listinné dôkazy na skutkový stav veci, tiež neporušil ani
princíp kontradiktornosti súdneho konania a ani rovnosť strán sporu.
Vychádzajúc z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, tento súd vo viacerých rozhodnutiach
poukázal na to, že spotrebiteľ sa, či už z dôvodu nevýhodnej vyjednávacej pozície alebo z dôvodu

neinformovanosti, dostáva do nevýhodnejšieho postavenia a túto nerovnováhu súd môže odstrániť
ex offo zbavením účinku nečestných zmluvných podmienok (Oceano Grupo Editorial spojené prípady
C-240 až C-244/1998). Európsky súd tiež judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky.
Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými klauzulami pri štandardných

produktoch obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku, teda vždy za každých
okolností.

45. Súd mal v konaní za preukázané, že obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaný
uzatvorili dňa 23.decembra 2009 Zmluvu o úvere č. 308000196, na základe ktorej veriteľ poskytol

dlžníkovi - žalovanému úver vo výške 1.400 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť spolu s poplatkom vo výške 1.216 eur, teda zaviazal sa vrátiť 2.616 eur v mesačných splátkach po
218 eur počas 12 mesiacov počnúc od 27.1.2010. Peňažné prostriedky prevzal ako fyzická osoba, na
zamestnanie. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru pripojené k tejto zmluve
a v bode 14 týchto podmienok je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, ktorú žalovaný ako vystaviteľ

zmenkyvystavilvprospechveriteľa,tedaremitentanazabezpečeniepeňažnéhozáväzkuvyplývajúceho
zo Zmluvy o úvere. V zmenke (blankozmenke) nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, resp. uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas

poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.
Práva vyplývajúce z tejto zmenky boli obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. prevedené
rubopisom na žalobcu. Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku obsahujúcu miesto vystavenia:
Prievidza, dátum vystavenia 23.12.2009, zmenková suma 2.999,53 eur, sľub, že zaplatí zmenku
pri predložení na rad POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,

zmenkový úrok 0,25 % denne od 11.11.2010 splatné POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. V spodnej
časti je vystaviteľ XX. Hodnotením uvedené bytom, to je totožné s pobytom uvedeným v žalobe, rodné
číslo a podpis vystaviteľa. Zmenka bola vystavená ako blanko zmenka, ktorá mala byť vyplnená nazákladevyplňovaciehoprávaveriteľaobchodnejspoločnostiPOHOTOVOSŤs.r.o.vzmenkepodľa bodu
14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Všeobecné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere uzavreté medzi veriteľom a žalovaným.

46. Hodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd potom dospel k záveru, že je
nesporné, že žalovaným vystavená zmenka zabezpečovala jej záväzok zo Zmluvy o úvere, ktorú veriteľ
obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. uzatvárala ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti
pri poskytovaní úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný mal v tomto záväzkovom vzťahu postavenie

spotrebiteľa, pričom žalovaný bol ako fyzická osoba a ako fyzickej osobe bol poskytnutý úver, nie ako
spotrebiteľovi. Aj zo Zmluvy o úvere v exekučnom spise č. k. 16Er 2766/2011 je uvedený údaj, že účel
úveru bolo zamestnanie. Z tohto údaju súd vychádzal a mal za to, že úver bol poskytnutý na súkromné
účely pre žalovaného ako fyzickú osobu.
Zmluva o úvere je zmluvou typovou spracovanou na predtlačenom formulári, pri ktorej nemal
dlžník možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah, najmä, keď jej súčasťou sú aj Všeobecné

podmienky, ktoré už vôbec dlžník nemohol ovplyvniť. Túto zmluvu mohol dlžník akceptovať súčasne so
Všeobecnými podmienkami len ako celok alebo mal možnosť túto zmluvu odmietnuť. Vo Všeobecných
podmienkach je uvedené v bode 14, že sa zmluvné strany dohodli, že všetky právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonom. Zrejmé žalobca vychádzal z toho, že aj Zmluva o úvere v záhlaví má
uvedené, že táto sa uzatvára podľa § 497 a nasl. Obchodného zákona.

K tomuto súd uvádza, že v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS a v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákona, ako aj právnych predpisov, ktorých účelom je ochrana práv
spotrebiteľa v právnych vzťahoch, súd posudzoval Zmluvu o úvere a Všeobecné podmienky za účelom
preskúmania prípadnej i nekalej povahy. Vnútroštátny súd je z úradnej povinnosti povinný preskúmať
nekalý charakter zmluvnej podmienky len, čo má k dispozícií skutkové, ale i právne okolnosti potrebné

pre tento účel. V tomto konaní musel súd skúmať aj bez námietok dlžníka nekalú povahu zmluvnej
podmienky. Prieskumu nebránia ani ustanovenia z. č. 191/1950 Zb. a to s poukazom najmä čl. 1
§ 10 a 11. Je pravda, že dlžník nevzniesol námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu, prípadne
uplatnenie práv zo zmenky podľa z. č. 191/1950 Zb., ale súd je oprávnený i povinný skúmať platnosť
zmenky, zmenkovej zmluvy, dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky, oprávnenosť

postupu pri vyplňovaní blankozmenky a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a ktorou bolo
vydanie zmenky predvídané. Dohodu veriteľa a dlžníka o zabezpečení záväzku zmenkou upravená
v bode 14 Všeobecných podmienok posúdil súd ako neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53
ods.5 Občianskeho zákona neplatná a v spojení i s ostatnými zabezpečovacími inštitútmi dohodnutými

v zmluve spôsobuje hrubú nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytovania úveru,
táto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. k/ a o/ Občianskeho zákona, ktorá
dáva spotrebiteľa do pozície nevýhodného postavenia a sleduje cieľ obísť právne predpisy, ktoré sa
týkajú spotrebiteľa. Táto dohoda poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný

vo výške zmenkovej sumy, je len na ňom, aby určil, aká je výška jeho nárokov voči dlžníkovi ku dňu
vyplnenia zmenky. Takýmto spôsobom môže veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka
bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, pretože zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd
považuje jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa na úkor dlžníka a obchádzanie predpisov
chrániacich spotrebiteľa v spotrebiteľských právnych vzťahoch.

V dôsledku tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky súd je toho názoru, že neplatnosť zmenkovej zmluvy
o zabezpečení záväzku zo Zmluvy o úvere i keď nespôsobuje neplatnosť zmenky, znamená v tomto
prípade neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi pohľadávkou zo Zmluvy o úvere a žalovanou zmenkou,
ktorá ju mala zabezpečovať, čoho dôvodom je nedostatok dôvodu na použitie zmenky ako zmenky
zabezpečovacej (rozsudok KS Trenčín č. k. 16CoB/546/2014).

47. Súd vzhľadom na vyššie uvedenú neplatnosť označenej neprijateľnej zmluvnej podmienky uzavrel,
že veriteľ nemal v čase indosamentu zmenky na žalobcu práva zo žalovanej zmenky. Zmenkové
vyhlásenie vystaviteľa zmenky o povinnosti plnenia obsiahnutú v zmenke zročnej na videnie ako
je zmenka v danej veci predložená v konaní žalobcom, posúdil ako neplatné v dôsledku neplatnosti

zmenkovej zmluvy o zabezpečení záväzku zo Zmluvy o úvere a tým neexistencie kauzálneho vzťahu
medzi pohľadávku zo Zmluvy o úvere a žalovaným zabezpečovacom zmenkou.48. Súd považuje za podstatné uviesť, že Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.1
Občianskeho zákona, je zmluvou spotrebiteľskou aj podľa § 4 z. č. 258/2001 Z. z., ktorá neobsahuje
podstatné náležitosti upravenév§ 4ods.2písm.h/,j/,k/,t.j.ročnú úrokovúsadzbu,ročnúpercentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu RPMN
a preto takýto úver sa považuje v zmysle § 4 ods.3 cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov.

49. Súd záverom uvádza, že žalobca sa pri nadobudnutí zmenky dopustil hrubej nedbanlivosti v

neprospech žalovanej ako spotrebiteľovi aj tým, že si neoveril, aký právny vzťah predmetná zmenka
zabezpečovala, hoci zmenku spoločne s ďalšími zmenkami nadobudol od obchodnej spoločnosti od
veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., o ktorej je všeobecne známe, že predmetom jej činnosti je poskytovanie
úverov spotrebiteľom. Indosamentom zmenky došlo v tomto prípade k podstatnému sťaženiu právneho
postavenia dlžníka ako spotrebiteľa tiež z dôvodu, že postúpené boli len práva zo zabezpečovacej
zmenky bez pohľadávky zo zmluvného vzťahu, pri uplatnení ktorých je spotrebiteľ povinný niesť

dôkazné bremeno (čl. 1 § 10 a § 11 z. č. 191/1950 Zb.), ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi kauzálny
vzťah zo Zmluvy o úvere, mal niesť veriteľ, resp. postupca v prípade postúpenia pohľadávky.

50. Aj v zmenkových právnych veciach je dôležité zaoberať sa ex offo neprijateľnosťou zmluvných
podmienok zmluvy, ktorú zmenka zabezpečuje. Zmenky indosované na žalobcu majú priamy odkaz

na Zmluvy o úvere. Žalobcovi zo zmenky nevzniklo právo na žiadne plnenie, tento nadobudol zmenku
rubopisom (indosamentom) na škodu dlžníka a preto sa úspešne nemôže domáhať plnenia titulom
zmenky prijatej a vyplnenej v rozpore s hmotným právom, pretože ide o výkon práva, ktorý nepožíva
právnu ochranu, ako konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.1 Občianskeho zákona).

51. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu žalobcu zamietol.

52. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods.1 CSP, lebo žalovaný mal v konaní plný
úspech, žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, teda náhradu trov konania mu nepriznal. Naviac si žiadne trovy ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).