Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206352
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614206352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporkyni: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXX,XX€XXX/XX,
o zaplatenie 657,48€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 17,24€ s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 14,66€
od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,58€ od 04.12.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 657,48€ s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 14,66€ od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 2,58€ od 04.12.2011 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 248,95€ od 04.09.2012 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 142,34€ od
04.11.2011 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 248,95€ od 04.09.2012 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa dňa 21.09.2011 uzavrel s odporkyňou dve zmluvy o pripojení s

dodatkami, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3N,
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa neuhradila vystavené faktúry a to faktúry: č. 7110563063
splatnú 03.11.2011, vystavenú na sumu 14,66€, č. 7111644308 splatnú 03.12.2011, vystavenú na
sumu 2,58€, č. 7208581336 splatnú 03.09.2012, vystavenú na sumu 248,95€, č. 7110563230 splatnú
03.11.2011, vystavenú na sumu 142,34€, č. 7208571977 splatnú 03.09.2012, vystavenú na sumu
248,95€. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 prešla pohľadávka v celkovej
výške súčtu uvedených neuhradených faktúr z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Odporkyňa riadne nezaplatila faktúry vyúčtované navrhovateľom a program jej bol deaktivovaný.
Navrhovateľ si uplatnil okrem istiny 657,48€ (suma neuhradených faktúr) aj zákonný úrok z omeškania.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa dňa 21.09.2011 uzavrel s odporkyňou dve zmluvy o pripojení s
dodatkami, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3N,
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa neuhradila vystavené faktúry a to faktúry: č. 7110563063

splatnú 03.11.2011, vystavenú na sumu 14,66€, č. 7111644308 splatnú 03.12.2011, vystavenú na
sumu 2,58€, č. 7208581336 splatnú 03.09.2012, vystavenú na sumu 248,95€, č. 7110563230 splatnú
03.11.2011, vystavenú na sumu 142,34€, č. 7208571977 splatnú 03.09.2012, vystavenú na sumu
248,95€. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 prešla pohľadávka v celkovej
výške súčtu uvedených neuhradených faktúr z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Odporkyňa riadne nezaplatila faktúry vyúčtované navrhovateľom a program jej bol deaktivovaný.
Navrhovateľ si uplatnil okrem istiny 657,48€ (suma neuhradených faktúr) aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
4.6.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že návrh
je čiastočne dôvodný.

Navrhovateľ uzavrel dve zmluvy o pripojení s odporkyňou a odporkyňa neuhradila fakturované sumy
navrhovateľovi. Pokiaľ ide o faktúru č. 7208581336 splatnú 03.09.2012, vystavenú na sumu 248,95€,
taktiež, pokiaľ ide o faktúru č. 7208571977 splatnú 03.09.2012, vystavenú na sumu 248,95€ u oboch
týchto faktúr ide uplatnenie zmluvnej pokuty, pričom podľa názoru súdu výška zmluvnej pokuty je

neprimerane vysoká, táto zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná a nezmenila sa bez ohľadu na
skutočnosť, kedy skončila viazanosť odporkyne. Keďže ide o spotrebiteľskú vec, možno dojednanie o
zmluvnej pokute považovať za neprijateľnú podmienku. Preto v tejto časti dvoch uplatnených zmluvných
pokút, každá v sume 248,95€, bol návrh nedôvodný a súd ho v tejto časti zamietol. Pokiaľ ide o úhradu
faktúrč.7110563230splatnú03.11.2011,vystavenejnasumu142,34€,vyplývazpredloženýchdokladov

zo strany navrhovateľa, že táto faktúra bola vystavená na osobu B.S. a nie na odporkyňu, ktorá bola
žalovaná a ktorá je uvedená v zmluvách o pripojení, z čoho vyplýva, že aj v tejto časti súd návrh zamietol.

Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 17,24€ istiny (657,48€ mínus prvá zmluvná
pokuta 248,95€ = 408,53€ mínus druhá zmluvná pokuta 248,95€ = 159,58€ mínus faktúra vystavená na

iné meno ako meno odporkyne na zmluvách 142,34€ = 17,24€) s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14,66€ od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,58€
od 04.12.2011 do zaplatenia, t.j. s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr na
sumu 14,66€ a 2,58€.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sapostupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).