Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212144
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117212144.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: X. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, v konaní o neplatnosť zmlúv o úvere, o nariadení neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 17Csp/78/2017-24 zo dňa 18.04.2017,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 500701832 uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Zamestnávateľ žalobkyne Základná škola Bytča, ul. Mieru 1235, je povinný zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného podľa dohody o zrážkach zo mzdy
k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 500701832 až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Žalobkyni súd náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

Prvoinštančný súd mal za to, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti v rovine pravdepodobnosti,
t. j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti ním tvrdeného nároku, že spotrebiteľské zmluvy zo dňa
09.10.2015 sú neplatné a úvery z nich poskytnuté sú bezúročné a bez poplatkov. Dôvodila tiež tým,
že poskytnuté úvery boli splatené, avšak zamestnávateľ naďalej na základe dohody o zrážkach zo
mzdy predloženej žalovaným vykonáva zrážky aj o nedovolené obohatenie sa žalovaného. Súd v tomto
prípade nemal pochybnosti o naliehavom právnom záujme žalobkyne, ani o potrebe a naliehavosti

neodkladnej úpravy formou vydaného neodkladného opatrenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Podľa
jeho názoru neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, dohoda o
zrážkach zo mzdy bola dohodnutá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka a to na samostatnej listine
ako zabezpečovací inštitút v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Tvrdil, že

navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, ktorá by mu bez nariadenia
neodkladného opatrenia mohla vzniknúť. Spochybnil tiež, na základe akého ustanovenia prvoinštančný
súd nariadil neodkladné opatrenie, keď dôvody nekorešpondujú s ust. § 326 ods. 1 CSP, ktorý zakotvuje,
v akých veciach možno neodkladné opatrenie nariadiť. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa
všetky základné náležitosti, a preto nemohlo dôjsť ani k naplneniu tvrdenia žalobkyne, že sa na jej úkor
bezdôvodne žalovaný obohacuje. Zakázané je len zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti. Sám zákonodarca teda v
súlade s príslušnou európskou legislatívou zabezpečenie dohodou o zrážkach zo mzdy v prípade úverupovažuje za relevantnú. Odvolateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy
podpísaná v súvislosti s úverom predstavovala formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne
dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje postihnúť majetok spotrebiteľa vrátane plnení z
neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore so zákonom a tým sa tento inštitút
dostáva do kontroverzie s právom EÚ a článkom 7/2 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázala tiež

na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktík predávajúcich zriadenej pri MS SR zo dňa 21.01.2011, ktorými komisia dospela k názoru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 OZ, keďže
spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu

zmluvných podmienok. Žalovaný nerešpektoval uznesenie Okresného súdu Žilina a opätovne vyzýval
zamestnávateľa k vykonávaniu zrážok zo mzdy pod sankciou náhrady škody, čím sa na úkor žalobkyne
snažil aj naďalej bezdôvodne obohacovať. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci pre nariadenie neodkladného opatrenia,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na
vecne správne odôvodnenie tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri nariadení musí vždy prihliadať na to, aby prípadným
vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Pokiaľ odvolateľ
poukazoval, aké neodkladné opatrenia zákon umožňuje nariadiť, obsah je daný ust. § 325 CSP,
kde v zmysle odseku 2 je uvedené, že neodkladným opatrením možno strane uložiť „najmä“, aby d/

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Tieto podmienky pri nariadení neodkladného opatrenia boli
splnené. V tomto prípade nebolo úlohou prvoinštančného súdu riešiť platnosť, resp. neplatnosť dohôd
o poskytnutí úveru, resp. o zrážkach zo mzdy, aj keď žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného
opatrenia odôvodnil pochybnosťami o platnosti týchto právnych úkonov. Povinnosťou prvoinštančného
súdu bolo v danom prípade posúdiť všetky dostupné tvrdenia strán sporu, zistiť, či medzi nimi existuje

reálne právny vzťah a posúdiť, či bolo potrebné vzťahy medzi stranami sporu do rozhodnutia vo veci
samej upraviť. Vykonaním zrážok zo mzdy na základe prípadne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy
by mohol žalovaný dosiahnuť aj uspokojenie nárokov, ktoré neprešli súdnou kontrolou prijateľnosti
v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nariadením neodkladného opatrenia bolo v danom
prípade potrebné predísť situácii, kedy by sa žalovaný mohol domôcť vymoženia nárokov mimo istiny

a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek kontroly súdu, čím žalobcovi hrozí nebezpečenstvo značnej
ujmy. Príjem z pracovného pomeru je základným prostriedkom pre uspokojovanie základných životných
potrieb zamestnanca, na čo súd pri rozhodovaní o vydaní neodkladného opatrenia prihliadal. Existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi mal súd osvedčenú tým, že v prípade realizovania zrážok
zo mzdy nad rámec skutočného dlhu by došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného a žalobca

by sa s najväčšou pravdepodobnosťou opätovne musel domáhať svojich nárokov súdnou cestou.
Nebezpečenstvo, ktoré hrozí žalovanému v prípade, že do rozhodnutia vo veci samej neuspokojí svoju
splatnú pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi, je menšie ako ujma, ktorá hrozí žalobcovi z výkonu povinnosti
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej platnosť doposiaľ súdom posúdená nebola.

7. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a nakoľko mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu priznal nárok na
náhradu trov v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).