Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208999
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315208999.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci žalobcu: Reality - Sk, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO:
44 078 544, zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti
žalovaným: 1/ W. Ž., X/ N. Ž.F., X/ V. W., X/ V. Z., žalovaní 1/ až 4/ na neznámom mieste, zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 333 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r a c i a krátený súdny poplatok za žalobu v sume 17,30 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, ktorá po právoplatnosti tohto

uznesenia vráti súdny poplatok v sume 17,30 € žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti pozemku N.-S. XXXX - orná pôda o výmere 146
m2,zapísanejnaLVč.XXXX,prekatastrálneúzemieKrásno nadKysucou,prikázanianehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu a uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť náhradu žalovanému 1/ vo

výške 36,50 €, žalovanému 2/ vo výške 292,- €, žalovanému 3/ vo výške 36,50 € a žalovanému
4/ vo výške 35,50 €.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. X. XXXX.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX. X. XXXX žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil. Návrh

odôvodnil tým, že v lokalite, v ktorej sa nachádzajú nehnuteľnosti, došlo k realizácii jednoduchých
pozemkových úprav, prostredníctvom ktorých došlo k zlúčeniu viacerých parciel do nových parciel s
inou výmerou v druhom pozemku a okruhom spoluvlastníkov. V dôsledku schválenia rozdeľovacieho
plánu uvedených pozemkových úprav Okresným úradom Čadca, Pozemkovým a lesným odborom
a následného zápisu zmien v katastri nehnuteľností, zanikli pôvodné parcely nachádzajúce sa v
predmetnej lokalite, a to vrátane nehnuteľnosti a vznikli nové parcely zložené z viacerých zlúčených

pôvodných parciel. V nadväznosti na vznik nového parcelného stavu došlo aj k úprave okruhu
spoluvlastníkov novovytvorených pozemkov v spojitosti so zlučovaním parciel. Nakoľko pozemkovými
úpravami došlo k zlúčeniu nehnuteľnosti a iných parciel do novovzniknutých pozemkov, automaticky
tak došlo k zániku nehnuteľnosti po právnej stránke. Rovnako tak došlo k strate vecnej legitimácie
žalovaných v tomto konaní, nakoľko žalovaní už ďalej nie sú podielovými spoluvlastníkmi, voči ktorým
by mala smerovať žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. K

uvedenému došlo z objektívnych dôvodov, a teda bez zavinenia žalobcu či žalovaných.3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 262 ods. 1. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1991 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

4. Súd má za to, že v danom prípade nie je dôvod na zastavenie konania v zmysle § 161 ods. 2

CSP, na ktoré ustanovenie poukazoval žalobca v podaní doručenom súdu dňa XX. X. XXXX, nakoľko
zlúčením nehnuteľností došlo síce k zániku nehnuteľnosti po právnej stránke, nie však fakticky. Žalobca
podal návrh na zastavenie konania. Súd v zmysle § 124 ods. 1 CSP predmetné podanie žalobcu posúdil
podľa jeho obsahu ako späťvzatie žaloby. Žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou
a vzal žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa

začalo pojednávanie, súd by na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby neprihliadal. Súd
považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 v spojení s § 146 CSP za splnené
a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil.

5. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu realizácie pozemkových úprav, možno konštatovať, že

žiadna zo strán nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

6. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 24,- €. V danom prípade sa súdny poplatok za
žalobu kráti o 6,70 €, preto súd rozhodol, že žalobcovi sa vráti súdny poplatok za žalobu v sume 17,30

€ (24,- € - 6,70 € = 17,30 €) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).