Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715206297.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Petra Kvietka, v
exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO :
35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO : 36 865 141, ktorá
sa viedla pôvodne proti povinnej : N. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom J.

XXX/XX,XXXXXI.,občanSR,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.,Exekútorský
úrad Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 9015/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 165,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k
13Er/211/2015-14 zo dňa 24. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č. k. 13Er/211/2015-14 zo dňa 24. marca 2016 z r u š u j a
v e c v r a c i a n a ď a l š i e k o n a n i e a n o v é r o z h o d n u t i e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej aj len „exekučný súd“ alebo „súd prvej
inštancie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Exekučný súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenýmzriadovateľomSlovenskározhodcovská,a.s.,sp.zn.

SR 09710/14 zo dňa 30.10.2014. Tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorá bola
uzatvorená medzi oprávneným a povinnou dňa 22.08.2012. Súd prvej inštancie posúdil zmluvu o úvere
ako zmluvu spotrebiteľskú. Súd potom posúdil rozhodcovskú doložku, ako neindividuálne dojednanú,
čo vyplývalo z jej zaradenia do všeobecných obchodných podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy
o úvere. Veriteľ od počiatku sledoval takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou to, aby v prípade
vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla, za

účelom minimalizácie nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto uzatvorenú
rozhodcovskú doložku exekučný súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú od
počiatku neplatnú. V dôsledku toho exekučný súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný
a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Na
základe toho súd v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len „Exekučný poriadok“)

žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
3. Proti uvedenému uzneseniu, ktoré bolo doručené oprávnenému dňa 29.04.2016, podal oprávnený
v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie exekučného súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj
len „OSP“)] a taktiež tým, že exekučný súd neúplné zistil skutkový stavu veci [§ 205 ods. 2 písm. c) OSP].
Oprávnený v odvolaní uviedol, že exekučný súd nemôže v rámci preskúmavania exekučného titulu po

materiálnej stránke skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa
opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie konania tak, že rozhodcovskýrozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Oprávnený ďalej v odvolaní
uviedol, že má za to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový
stav veci, nakoľko súd prvej inštancie namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná

žiadna rozhodcovská zmluva. Oprávnený v odvolaní poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným
uzatvorili rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
formou samostatného právneho úkonu. Podľa názoru oprávneného, súd prvej inštancie tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.

4. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že s účinnosťou od 01.07.2016
začal platiť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“),
ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP; ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie Okresného súdu Zvolen podľa ustanovenia § 389 ods. 1 v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.02.2015 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., zápisnica, obsahom ktorej je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa
05.05.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v

tomto konaní rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave zo dňa 30.10.2014, sp. zn. SR 09710/14, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2014 a vykonateľnosť dňa 04.12.2014.
Exekučný súd o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora zamieta.
Oprávnený v zákonnej 15 dňovej lehote podal odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym

posúdením veci a neúplným zistením skutkového stavu veci.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP; odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.
12. Podľa § 391 ods. 1 CSP; ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

14. K procesným podmienkam konania patrí aj procesná subjektivita. Procesná subjektivita vyjadruje
spôsobilosť osoby byť účastníkom konania. Má ju ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti.
Procesná subjektivita vzniká narodením a zaniká smrťou.

15. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda po začatí
exekučného konania. Dedičské konanie po povinnej bolo zastavené uznesením Okresného súdu Zvolen
č. k. 7D/31/2015-38 zo dňa 30.06.2015 podľa § 175h ods. 1 OSP z dôvodu, že povinná ako poručiteľkanezanechala žiaden majetok. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 13Er/211/2015-14 zo dňa 24.3.2016
bolo vydané až po smrti povinnej.

16. V čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie preto nebola na strane povinnej splnená procesná
podmienka - procesná subjektivita. Odvolací súd preto, aplikujúc ustanovenie § 389 ods. 1 písm. a) CSP
a § 391 ods. 1 CSP, zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, ktorým zastaví exekučné konanie a rozhodne o trovách exekučného konania.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).