Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010523.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvinených M. G., M.

A., G. A. V. P. A., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečin podielnictva
podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva, v súlade s § 241 ods. 1
písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. XPv XX/XX/XXXX zo dňa 27.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ M.F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t.č. bytom C., A. Č.. XX,

2/ M. A., nar.XX.XX.XXXX v M., Č., trvale bytom C., Š. Č.. X, t.č. bytom C., A. Č.. XX,

3/ G. A., nar.XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., A. Č.. XXXX/XX, t.č. bytom C.É., A. Č.. XX,

4/ P. A., nar.XX.XX.XXXX S. C., trvale bytom C., A. Č.. XXXX/XX,

uznávajú sa za vinných, že

1/ M. A. R. C. a M. G. R. C. dňa 07.01.2016 v čase okolo 00.30 hod. a dňa 09.01.2016 v nočných
hodinách v presne nezistenom čase z Areálu Hotela Merrys v obci A., O. Č. A., odcudzili medený plech,
ktorý tam bol voľne uložený v neuzamknutom a neohradenom objekte, v presne nezistenom množstve,
za ktorý následne predajom v zberných surovinách utŕžili sumu vo výške 540,- eur, čím takto krádežou
spôsobili O. C. - O. N., so sídlom G. XXXX/X, C.É., IČO: 35 460 890, škodu v celkovej výške 540,- eur,

2/ M. G., G. A. R. C. V. P. A. R. C. dňa 25.01.2016 v čase okolo 02.00 hod. a dňa 26.01.2016 v čase
od 01.00 hod. do 02.00 hod. z Areálu Hotela Merrys v obci A., O. Č. A., odcudzili medený plech, ktorý
tam bol voľne uložený v neuzamknutom a neohradenom objekte, v množstve 88 kg, za ktorý následne
predajom v zberných surovinách utŕžili sumu vo výške 246,40 eur, čím takto krádežou spôsobili O. C. -
O. N., Z. Z. G. XXXX/X, C., IČO: 35 460 890, škodu v celkovej výške 246,40 eur,

3/ M. G. V. O.. I. G. dňa 01.02.2016 o 00.40 hod. z Areálu Hotela Merrys v obci A., O. Č. A., odcudzili
medený plech, ktorý tam bol voľne uložený v neuzamknutom a neohradenom objekte, v množstve 90 kg,
za ktorý následne predajom v zberných surovinách utŕžili sumu vo výške 279,- eur, čím takto krádežou
spôsobili O. C.Ň. - O. N., Z. Z. G. XXXX/X, C., IČO: 35 460 890, škodu v celkovej výške 279,- eur,

4/ M. G. R. C. V. M. A. R. C., po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode, ku ktorej došlo za prítomnosti
G. A. R. C., v čase okolo 01.00 hod. dňa 04.04.2016, pristúpili k plechovej rozvodnej skrini umiestnenej

v dolnej časti murovanej stavby v Areáli Hotela Merrys, ktorý sa nachádza v U. A. A. C., Č. A., kde M.
G. sekerou odsekol medený protipožiarny 5-žilový kábel o dľžke cca 200 metrov, ktorý viedol k plastovejrozvodnej skrinke multifunkčného ihriska v areáli hotela, tento kábel s plastovou rozvodnou skrinkou
spolu s M. A. stočili, naložili na pripravený vozík a následne na A. S. C. spálili v ohni za účelom zbavenia
sa izolácie, takýto medený materiál z rozvodnej skrinky a drôty z odcudzeného kábla uložili v mieste

bydliska M. A., následne G. A. V. P. A. v doobedňajších hodinách dňa 04.04.2016 tento medený materiál
a drôty vzali a odpredali v zberných surovinách na Jasenovskej ulici v C., za čo im bola vyplatená celková
suma v hodnote 99,- eur, ktorú si následne rozdelili tak, že M. G. s G. A. si ponechali 40,- eur, M. A. s P.
A. si ponechali 40,- eur, pričom zvyšné peniaze všetci štyria použili na kúpu alkoholu, čím takto spôsobili
pre spoločnosť O. C. - O. N., Z. Z. G. XXXX/X, C., IČO: 35 460 890, škodu vo výške 321,90 eur,

teda

obv. M. G. V. P.. M. A. v bode 1, 4 obžaloby
-spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, a spôsobili tak malú škodu,

obv. M. G. v bode 2, 3 obžaloby

-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobili tak malú škodu,

obv. G. A. V. P.. P. A. v bode 4 obžaloby
-spoločným konaním na seba previedli vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

čím spáchali

obv. M. G. V. P.. M. A. v bode 1, 4 obžaloby
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

obv. M. G. v bode 2, 3 obžaloby
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

obv. G. A. V. P.. P. A. v bode 4 obžaloby
-prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

M. G.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

M. A.

Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36

písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na
trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

G. A.Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa

10.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2016, ktorým bol obvinenej uložený trest odňatia
slobodypodmienečnena2(dva)roky,soskúšobnoudobouurčenouna1(jeden)roka6(šesť)mesiacov,
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obvinenej za dostatočný.

P. A.

Podľa§231ods.1Trestnéhozákona,prihliadajúcvzmysle§38ods.2,ods.3Trestnéhozákona,na§36
písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú: O. C. - O. N., IČO: 35460890,
miesto podnikania: G. XXXX/X, XXX XX C., IČO: 35460890, č. živnostenského registra: 702-8791 OÚ

Humenné, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením

rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor,samosudcanariadivovecihlavnépojednávanie;priprejednávaní veci
na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu,
ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení

veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a §
233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste (§355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.