Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205812
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd v A. N. samosudcom P.. P. M. v právnej veci navrhovateľky: X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

T. nad N. proti odporcom: v 1. rade: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad N., J. Y. XX v 2. rade: Y. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad N., F. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

X. vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni v 2. rade, naposledy určenú rozsudkom E. súdu
A. N. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e počnúc dňom XX.XX.XXXX.

N. z navrhovateľky na jednej strane a odporkyne v 2. rade na druhej strane n e m á nárok na
náhradu trov konania.

X. konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e.

N. z navrhovateľky na jednej strane a odporcu v 1. rade na druhej strane n e m á nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala voči odporcom v 1. rade a v 2. rade
zrušenia svojej vyživovacej povinnosti počnúc dňom XX.XX.XXXX, keď poukázala na skutočnosti, v
zmysle ktorých deti už mali nadobudnúť plnoletosť a ukončiť štúdium.

X. Odporca v 1. rade sa vo veci samej nevyjadril.

X. Odporkyňa v 2. rade s návrhom súhlasila.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka vzala svoj návrh späť voči odporcovi v 1.
rade a žiadala konanie voči nemu zastaviť.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne v 2. rade,
oboznámením pripojených správ a dokladov, rozsudku E. súdu A. N. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporkyni v 2. rade bola naposledy
určená rozsudkom E. súdu A. N. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa

XX.XX.XXXX, ktorým sa výživné určilo na v tej dobe maloletú Y. T., nar. XX.XX.XXXX vo výške X XXX,-
Sk mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX (citovaný rozsudok).

X. Zo stanoviska navrhovateľky a odporkyne v 2. rade je zrejmé, že odporkyňa v 2.rade medzičasom začala žiť v druhovskom pomere a ku dňu XX.XX.XXXX už bola zamestnaná u svojho
terajšieho zamestnávateľa I. A. N..

X. F. § 78 ods. l, N. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. E. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

X. V danom prípade je potrebné uviesť, že súd je v konaní o zrušenie vyživovacej

povinnosti viazaný návrhom, vrátane navrhovaného dátumu zrušenia vyživovacej povinnosti. Q.
povinnosť rodičov voči deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť (§ 62 ods.X
N. o rodine). Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva a to predovšetkým z postoja oboch účastníkov, že
odporkyňa v 2. rade ku dňu XX.XX.XXXX už bola riadne zamestnaná a tým nadobudla schopnosť sama
sa živiť, v dôsledku čoho bolo návrhu voči odporkyni v 2. rade vyhovené v celom rozsahu.

XX. O nároku na náhradu trov konania medzi navrhovateľkou na jednej strane
a odporkyňou v 2. rade na druhej strane súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

XX. Ako je uvedené vyššie, navrhovateľka svoj návrh voči odporcovi v 1. rade vzala
späť a v dôsledku toho súd konanie voči nemu zastavil podľa § X45 ods. 1 C.s.p..

XX. O nároku na náhradu trov konania medzi navrhovateľkou na jednej strane
a odporcom v 1. rade na druhej strane súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.