Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816010017.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Adriany Gallovej, na verejnom zasadnutí konanom 28. marca 2017 prejednal
odvolanie podané obžalovaným O. G., nar. XX.X.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 6T/6/2016 zo dňa 29.11.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného O. G. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. G. bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/6/2016 z 29.11.2016, uznaný
vinným zo skutku kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 13.6.2015 v čase okolo 15.10 h. v obci T. v časti zvanej T. píla v miestnych potravinách fyzicky

napadol T. Y., nar. XX.X.XXXX tak, že ho udrel jedenkrát päsťou do tváre, v dôsledku čoho menovaného
odhodilo do regálov, čím mu spôsobil zlomeninu lícneho komplexu vpravo s posunom a otras mozgu
ľahkého stupňa s dobou liečenia v trvaní 40 dní.

Za to súd obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm.
h) Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného.
Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajkyne JUDr. Moniky Pindiakovej. V písomných
dôvodoch odvolania v úvode opísal výrokové časti napadnutého rozsudku. Rozsudok okresného súdu,
ktorým bol uznaný vinným označil za nezákonný, a to vo všetkých jeho častiach. V tejto súvislosti
uviedol jednotlivé argumenty odôvodnenia rozsudku, ktoré podľa názoru okresného súdu mali svedčiť
o jeho vine zo spáchania stíhaných trestných činov. Obžalovaný ďalej uviedol, že od začiatku konania

namietal právnu a skutkovú kvalifikáciu uvedenú v podanej obžalobe. V tejto súvislosti poukázal
na skutočnosť, že podľa jeho názoru jediným priamym dôkazom svedčiacim proti jeho osobe, je
výpoveď poškodeného a svedkyne T. J.. Zvýraznil aj tú skutočnosť, že poškodený mal byť v čase
spáchania skutku pod silným vplyvom alkoholu. Obžalovaný opísal priebeh incidentu s výsledkom, podľa
ktorého mal byť v inkriminovanom čase poškodeným napadnutý a svoje konanie označil za obranu.
Taktiež spochybnil výsledky znaleckého dokazovania znalca z odboru zdravotníctva, a to ohľadne

spôsobu vzniku zranení poškodeného. Poškodený si mal zranenia spôsobiť vlastným pričinením, a to v
dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholu. Súd nesprávne vyhodnotil aj výpoveď svedka Y. P., ktorýv skutočnosti potvrdil jeho nevinu. V ďalšej časti odôvodnenia odvolania uviedol, že výpoveď svedkyne
T. J. mal súd vyhodnotiť ako zaujatú, nakoľko táto bola ovplyvnená samotným poškodeným. Poškodený
mal záujem privodiť mu trestné stíhanie, a to z dôvodu, že v minulosti na neho podal trestné oznámenie.

Obžalovaný sa ďalej opakovane zaoberal skutkovými okolnosťami prípadu, podľa ktorých poškodený
vzniknuté zranenia neutrpel počas súdeného incidentu, ale až v nasledujúcom časovom horizonte.
Z týchto dôvodov súd nezohľadnil v rámci konania zásadu trestného práva uvedenú v § 2 ods. 4 Tr.
zák., a to in dubio pro reo - teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Výrok o vine môže byť
podľa obžalovaného založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal

skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Rozhodnutie o vine a treste musí byť jednoznačné a
nemôže byť založené na pravdepodobnosti. Obžalovaný zvýraznil aj ďalšie skutočnosti, podľa ktorých
súd nedostatočným spôsobom vyhodnotil materiálny korektív žalovaných prečinov. Poukázal preto na
ustálenú súdnu prax, a to najmä rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1Tdo 51/2015
z 31.3.2015. Z tohto dôvodu vyjadril presvedčenie, že svojim konaním nenaplnil skutkovú podstatu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák.

Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa §
321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil a zároveň ho podľa § 322 ods. 3 Tr. por. z dôvodu ustanovenia
§ 285 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. (správne malo byť uvedené bez odseku 1 - poznámka krajského
súdu) oslobodiť spod podanej obžaloby. Alternatívne navrhol, aby krajský súd po zrušení napadnutého
rozsudku vec vrátil okresnému súdu v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por., a tento ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa po splnení zákonných podmienok konalo v neprítomnosti
obžalovaného, obhajkyňa v konečnom návrhu zotrvala na dôvodoch písomného odvolania. V zmysle
jeho záveru navrhla krajskému súdu aj rozhodnúť.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr. por., pretože
nie je dôvodné.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa

§ 317 Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
ustanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o
uznanej vine a uloženom treste odňatia slobody.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní je potrebné zo strany krajského súdu
uviesť, že obžalovaný sa tohto po splnení zákonných podmienok nezúčastnil a požiadal, aby bolo
vykonané v jeho neprítomnosti. Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaný
spáchanie stíhaných trestných činov poprel a na svoju obhajobu uviedol v podstate totožné skutočnosti,
ako tie, ktoré boli predmetom podaného odvolania.

Poškodený T. Y. podrobným spôsobom opísal spôsob svojho napadnutia obžalovaným. Obžalovaný ho
v inkriminovanom čase fyzicky napadol, a to v priestoroch miestnych potravín za prítomnosti predavačky
- svedkyne T. J.. Poškodený bol v tom čase na nákupe s vlastnými deťmi. Prvotnú pomoc mu poskytla
T. J. a po príchode domov vyhľadal lekárske ošetrenie. Pokiaľ sa týka požitého alkoholu uviedol, že jeho

zistené hodnoty mohli pochádzať z predchádzajúceho dňa.

Svedkyňa T. J. opísala priebeh incidentu zhodne s tvrdením poškodeného. Obžalovaný poškodeného
udrel päsťou do tváre dôsledku čoho začal krvácať.
K incidentu medzi obžalovaným a poškodeným bol vypočutý aj svedok Y. P., ktorý jeho priebeh nevidel,

ale potvrdil verbálne napadnutie poškodeného obžalovaným.

ZodbornéhovyjadreniaMUDr.MiroslavaObtulovičabolozrejmé,žepoškodenýutrpelzlomeninulícneho
komplexu vpravo s posunom, a táto bola operačne riešená pre kozmetický defekt tváre. Zranenie bolodiagnostikované prijímacím chirurgom a chirurgom na stomatochirurgii. Znalec sa ďalej vyjadril k dobe
liečby poškodeného, ktorá bola do 40 dní s dobou obmedzenia 27 dní. Zranenie poškodeného mohlo
byť spôsobené tak, ako to uviedol vo svojej svedeckej výpovedi.

Odvolací súd tieto zabezpečené a vykonané dôkazy vyhodnotil ako svedčiace v neprospech
obžalovaného a potvrdzujúce jeho vinu. Krajský súd po starostlivom uvážení všetkých získaných
a vykonaných dôkazov ustálil, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil tak, ako to vo svojom
rozhodnutí uviedol prvostupňový súd. Zo zabezpečených dôkazov nevyplývajú relevantné skutočnosti
spochybňujúce fakt, že to bol práve obžalovaný, ktorý v rozhodnom čase fyzicky napadol poškodeného.

Vinaobžalovanéhobolavtrestnomstíhanípreukázanáprocesnesprávnezabezpečenýmiavykonanými
dôkazmi. Medzi tieto dôkazy patrí najmä výpoveď poškodeného T. Y., ktorý vo všetkých štádiách
trestného stíhania zhodne opísal spôsob svojho fyzického napadnutia obžalovaným. Incident v súlade
s výpoveďou poškodeného opísala aj nestranná svedkyňa T. J.. Vznik konfliktu medzi obžalovaným a
poškodeným avšak s iným priebehom vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok Y. P.. Výpoveď uvedeného
svedka krajský súd vzhľadom na logické rozpory vyhodnotil ako nepresnú a nezodpovedajúcu stavu

veci. K zraneniam poškodeného sa vyjadril znalec MUDr. Miroslav Obtulovič, ktorý aj pri výsluchu na
hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch podaného odborného vyjadrenia, podľa ktorého poškodený
utrpel zlomeninu lícneho komplexu vpravo s posunom, ako aj otras mozgu ľahkého stupňa. Doba liečby
bola stanovená do 40 dní. Zranenia mohli vzniknúť tak, ako to uviedol poškodený. O vzniku zranení
poškodeného ďalej svedčili prvotné lekárske správy z jeho ošetrenia.

Obhajobu obžalovaného preto krajský súd vyhodnotil ako účelovú a produkovanú v snahe zbaviť
sa trestnej zodpovednosti. V trestnom stíhaní nebol zistený žiadny relevantný dôvod odôvodňujúci
konfabuláciu poškodeného, ako aj nezainteresovanej svedkyne T. J.. Krajský súd ďalej ustálil, že vznik
zranení poškodeného a ich následky nesúviseli ani s prípadným ovplyvnením jeho osoby alkoholom.

Súd prvého stupňa preto konanie obžalovaného správne kvalifikoval tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku. Krajský súd preto námietky obžalovaného ohľadne materiálneho korektívu
stíhaných prečinov vyhodnotil ako irelevantné. Obžalovaný svojim konaním tak, ako to uviedol okresný
súd naplnil všetky zákonné znaky prečinov výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Uložený úhrnný trest odňatia slobody z hľadiska výmery a druhu v celom rozsahu zodpovedá základným
zasadám platným pre ukladanie trestov uvedených v 34 Tr. zák. Skúšobná doba podmienečného
odkladu výkonu trestu vo výmere 18 mesiacov zodpovedá zneniu ustanovenia § 50 ods. 1 Tr. zák. Trest
obžalovaného spĺňa požiadavky individuálnej a generálnej prevencie pri ukladaní trestu a tento mu bol
uložený za správneho vyhodnotenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností pri dolnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby.

V ďalších neuvedených podrobnostiach odôvodnenia svojho rozhodnutia krajský súd odkazuje na
dôvody napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožnil a tieto si aj v celom rozsahu
osvojil.

Na základe týchto dôvodov Krajský súd v Žiline odvolanie obžalovaného O. G. zamietol podľa § 319 Tr.
por., pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.