Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212326
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815212326.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu W., zastúpeného advokátom I. proti
žalovanému C. o zaplatenie 829,17 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 01. apríla 2016, č.k. 13C/245/2015-69, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov

konania z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i ana ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 107,18 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 107,18 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia zastavil.
Vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia,
že dňa 14.03.2012 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Q. ako veriteľom zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný
veriteľovi zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 37,56 Eur. Celková výška pôžičky bola v
sume 901,44 Eur. Žalovaný na splatenie predmetnej pôžičky neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru odo dňa 20.04.2012. Listom zo dňa 24.07.2012
veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku
dňu 24.07.2012 a vyzval žalovaného na úhradu celého predmetného dlhu vo výške 912,72 Eur do

troch dní od doručenia tohto listu. Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 03.08.2012. Právny
predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 15.07.2015. Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo
dňa 14.03.2012, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve.Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d/ a § 9 ods. 1 a

2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok
je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd by prihliadal na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007
Z. z.) z úradnej moci, ak by žalovaný na pojednávaní dňa 01.04.2016 nevzniesol námietku premlčania
žalobcom uplatneného nároku. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny
vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku
(§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je

uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských
noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 zo
14.02. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.06.
2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva žalobcu v
danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom

rozsahu dňa 24.07.2012 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky splatnej
v mesiaci apríl 2012 (20.04.2012) viac ako tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil žalobcalistomzodňa24.07.2012,vktoromvyzvalžalovanéhonaokamžitúúhraduvšetkýchsplátokjednorázovo
v celkovej výške 912,72 Eur. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje
podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103

Obč. zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.04.2012,
keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatný dňa
24.07.2012. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula

dňa 20.04.2015. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa 15.07.2015, teda po uplynutí premlčacej doby.
Nárok žalobcu je preto z dôvodu premlčania nedôvodný. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 107,18
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 107,18 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia
zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP, nakoľko žalobca zobral v tejto časti žalobu späť písomným podaním
zo dňa 30.03.2016, t. j. ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci samej. Vzhľadom k
uvedenému súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú z dôvodu premlčania uplatneného

nároku. O náhrade trov konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že v celom rozsahu úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
trovy konania neuplatnil a ani mu nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho zamietajúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

Dôvodil tým, že súd prvej inštancie nárok žalobcu nesprávne posúdil ako premlčaný podľa § 103
druhá veta Občianskeho zákonníka, pričom počiatok behu premlčacej doby celého ním uplatneného
nároku aplikoval od splátky splatnej dňa 20.04.2012, t.j. prvej riadne a včas neuhradenej splátky.
Právny názor súdu prvej inštancie prezentovaný v napadnutom rozhodnutí je nesprávny, v rozpore so
zásadou dôvery v právo a skutočným záujmom účastníkov právneho vzťahu, ktorí si dohodli splatenie

úveru v 24 úverových splátkach a ich legitímnym očakávaním bolo zotrvať v úverovom vzťahu až do
termínu vzájomne dohodnutej konečnej splatnosti úveru. Poukázal na to, že ust. § 103 druhá veta
Obč. zákonníka priamo odkazuje na ust. § 565 Obč. zákonníka, z ktorého vyplýva oprávnenie pre
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a
včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, táto

splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Akceptujúc predčasné zosplatnenie pohľadávky
právnym úkonom jeho právneho predchodcu zo dňa 24.07.2012, v súlade s ust. § 103
druhá veta Obč. zákonníka v spojení s ust. § 565 Obč. zákonníka začala odo dňa nasledujúceho po
splatnosti v poradí štvrtej splátky splatnej dňa 20.07.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru listom zo dňa 24.07.2012 plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku

neplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa 15.07.2015, t.j. pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť najskôr od 21.07.2012. Záver o počiatku plynutia
premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom doručenia predčasného zosplatnenia dlhu s výzvou na
zaplateniejepodporenýajvýkladomust.§565Obč.zákonníka,podľaktoréhovyplýva,žekzosplatneniu
dlhu nemôže dôjsť pred tým, ako bude výzva na zosplatenie doručená dlžníkovi (rozhodnutie NS

ČR sp. zn. 21Cdo/456/2006, sp. zn. 21Cdo/426/2005). Pokiaľ by odvolací súd dospel k právnemu
záveru, že právnym úkonom jeho právneho predchodcu zo dňa 24.07.2012 nedošlo k predčasnému
zosplatneniu pohľadávky postupom podľa ust. § 565 Obč. zákonníka z dôvodu absencie zmluvného
dojednania žiadať o predčasné zaplatenie pohľadávky pre neplnenie splátok, v takom prípade by sa
každá jednotlivá splátka premlčovala samostatne vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa lehoty

splatnosti jednotlivých splátok a ním uplatnený nárok tak nie je v celom rozsahu premlčaný. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel,
alternatívne, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP v napadnutom rozsahu v zamietajúcom výroku a vo
výroku o náhrade trov konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že je potrebné v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie.

5. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorýo.i. zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), platný v čase vydania napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

6. V danom prípade bolo odvolanie žalobcu podané dňa 24.05.2016. Podľa prechodného ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z
uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy CSP uvedené v jeho čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods.

1, odvolací súd posudzoval dôvody odvolania žalobcu podľa právneho stavu účinného ku dňu podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

7. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že predmetná
zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, a nárok žalobcu je premlčaný,

nakoľko žalovaný na pojednávaní dňa 01.04.2016 vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného
nároku. Mal za to, že splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu dňa 24.07.2012
v dôsledku toho, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci apríl 2012
(20.04.2012)viacako3mesiace.Mimoriadnusplatnosťúveruvyhlásilžalobcalistomzodňa24.07.2012,
v ktorom vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 912,72

Eur. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Obč. zákonníka
vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 Obč. zákonníka začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorých zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom
prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.04.2012, keďže v dôsledku nezaplatenia

tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatný dňa 24.07.2012. Doba na riadne
uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula dňa 20.04.2015. Žalobca si nárok na súde
uplatnil až dňa 15.07.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu je preto podľa názoru súdu
prvej inštancie z dôvodu premlčania nedôvodný.

8.Odvolacísúdtentoprávnyzáversúduprvejinštancienepovažujezasprávnyznasledovnýchdôvodov:

9. Z obsahu spisu okrem iného vplýva aj to, že žalobca doručil dňa 03.08.2012 žalovanému list zo
dňa 24.07.2012 označený ako „predžalobná upomienka“, v ktorom uviedol, že vyzýva žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

zmluvy. Žalobca žiadal vykonať úhradu dlhu v celkovej výške 912,72 Eur a to najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto upomienky. Súd prvej inštancie posúdil tento list označený ako „predžalobná upomienka“
ako vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

10. Žalobca v podanom odvolaní namieta právne posúdenie veci súdom prvej inštancie a zastáva názor,

že skutočným záujmom účastníkov právneho vzťahu, ktorý si dohodli splatenie úveru v 24 úverových
splátkach bolo zotrvať v úverovom vzťahu až do termínu vzájomne dohodnutej konečnej splatnosti
úveru. Pokiaľ by súd akceptoval predčasné zosplatnenie pohľadávky právnym úkonom jeho právneho
predchodcu zo dňa 24.07.2012 v súlade s ust. § 103 druhá veta v spojení s ust. § 565 Obč. zákonníka,
začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí štvrtej splátky splatnej dňa 20.07.2012, pre

ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, plynúť premlčacia doba na uplatnenia práva ohľadom
celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa 15.07.2015, t.j. pred
uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, preto jeho nárok nie je premlčaný.

11. Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročný celý dlh (§
565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Obč. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle §
103 veta prvá Obč. zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak niektorá splátka
nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhody splátok.

V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za
podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Obč. zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom.

Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo pri porušovaní povinnosti
spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo

v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Obč. zákonníka. Súd prvej inštancie
predčasne dospel k záveru, že žalobca (jeho právny predchodca) vyhlásil predčasnú splatnosť celého
dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2012 s následkom práva na úhradu všetkých dávok.
Nezaoberal sa totiž, či právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky bolo zmluvnými stranami

dohodnuté, či takéto právo veriteľovi vyplynulo zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa 14.03.2012
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným alebo zo Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o pôžičke. Totiž len v prípade, ak veriteľ má právo vyplývajúce z
ust. § 565 Obč. zákonníka oznámiť dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, potom premlčacia
doba celého dlhu začína v zmysle § 103 veta druhá Obč. zákonníka plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky tak, ako správne uvádza vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie preto
predčasne považoval právny úkon žalobcu zo dňa 24.07.2012 označený ako "predžalobná upomienka"
za vyhlásenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky podľa § 565 Obč. zákonníka.

12. Súd prvej inštancie z uvedených dôvodov nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne právne

vec posudzoval z hľadiska premlčania.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej
zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa §
389 ods. 1 písm. b/, c/ a § 391 ods. 1 CSP.

14. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi, či vyhlásenie
predčasnej splatnosti celej pohľadávky bolo v súlade so zákonom, a teda, či bolo platné. Až po
vyhodnotení týchto skutočností sa bude zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku s prihliadnutím na
vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného.

15. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).