Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/505/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715206450.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnej A. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX/XX, XXX XX H., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 17504/15, o vymoženie istiny 829,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/219/2015-17 zo dňa 3. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/219/2015-17 zo dňa 3. júna 2016 z r u š u j e a
exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13Er/219/2015-17 zo dňa 3. júna 2016 žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 09.03.2015 zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v

Bratislave sp. zn. SR 07193/11 zo dňa 04.11.2014. Súd prvej inštancie zistil, že oprávnený a povinný
uzavreli dňa 24.03.2010 zmluvu o úvere.

3. Právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy súd prvej inštancie posúdil ako
spotrebiteľské zmluvné vzťahy.

4. Konštatoval, že v prípade posudzovanej rozhodcovskej doložky obsiahnutej v ustanovení bodu 15
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nie je pochybnosť o tom, že takéto zmluvné dojednanie
napĺňa okrem hypotézy právnej normy obsiahnutej v ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.12.2014 aj kľúčové kritérium generálnej klauzuly obsiahnutej v ust. § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď dôsledkom takejto rozhodcovskej doložky je spôsobenie značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

5. Súd prvej inštancie zistil, že dôsledkom uzavretia rozhodcovskej zmluvy veriteľ získal možnosť už v
čase uzavretia zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy uplatniť v rozhodcovskom konaní voči dlžníkovi
nielen samotné pohľadávky zo zmluvných pokút obsiahnutých v zmluve o úvere, ale aj možnosť zahrnúť
ich do zmenkovej sumy. Uviedol, že všetky zmluvné dojednania, či už o zmluvných pokutách, ale aj
dohoda o vyplnení zmeniek neboli s dlžníkom - spotrebiteľom individuálne dojednané, ale sú súčasťou

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.6. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci je podkladom
pre vykonanie exekúcie rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom, ktorý svoju právomoc
rozhodnúť spor medzi účastníkmi exekučného konania odvodzoval od rozhodcovskej zmluvy, ktorej

ustanovenia vyhodnotil ako neprijateľné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sú
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. V dôsledku skutočnosti, že
rozhodcovská zmluva nebola platne dojednaná, konajúci rozhodcovský súd teda nemal právomoc
predmetný majetkový spor medzi účastníkmi exekučného konania rozhodnúť. Súd prvej inštancie preto
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že súd prvej inštancie
v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok.
Podľa jeho názoru exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné
ustanovenie, o ktoré sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie

tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému.
Exekučný súd sa v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného
titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu
zjavného nedostatku exekučného titulu. Konštatoval, že postupom súdu prvej inštancie v tejto veci a

jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon
o rozhodcovskom konaní“) dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

8. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, keďže

dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol,
že oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine.
Z uvedeného dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní
vedenom podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke súdu prvej inštancie

ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s
ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci súd prvej inštancie konal nad rámec zákonných
ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

10. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia skúmal, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže o podanom odvolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie

sú splnené.

11. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
(predtým ust. § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/)

13. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 prvej vety Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva

a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási
za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak.

14. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (predtým ust. § 103 O.s.p.)15. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. (predtým ust. § 104 ods. 1 O.s.p.)

16. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (predtým ust.
§ 107 ods. 1 O.s.p.)

17. Podľa ust. § 63 ods. 2 a 3 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd

rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.
(predtým ust. § 107 ods. 3 O.s.p.)

18. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. (predtým ust. § 211 ods. 2 O.s.p.)

19. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Citované ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadnuť
na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne konanie
mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky (okrem iných),
ktoré má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie procesných podmienok
civilno-procesnej subjektivity, t.j. spôsobilosti byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom

konania znamená mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi priznáva, resp. ukladá. Jej
predpokladom je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti
podľa hmotného práva. Hmotno-právna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb
narodením (prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej
vyhlásením za mŕtveho.

21. Z uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 17D/45/45/2015-11 zo dňa 02.09.2015 odvolací súd zistil,
že povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX a že dedičské konanie bolo zastavené podľa ust. § 175h ods. 1
O.s.p., pretože poručiteľ nezanechal majetok. Táto skutočnosť má z procesného hľadiska za následok
stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je potrebné

považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Pri jej strate je daný postup podľa ust. §
63 CSP za predpokladu, že účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania po začatí konania skôr,
než sa konanie právoplatne skončilo.

22. Vzhľadom na to, že povinná zomrela po začatí predmetného exekučného konania, odvolací súd

skúmal, či má konanie zastaviť alebo ho prerušiť, alebo či v ňom môže pokračovať.

23. Odvolací súd zistil, že predmetom tohto konania bolo vymoženie dlžnej istiny s príslušenstvom
vzniknutej na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Exekučné konanie má
majetkovúpovahu,ktoráumožňujepokračovaťvkonanísdedičmiúčastníka,prípadnestými,ktorípodľa

výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V danom prípade
však bolo dedičské konanie zastavené pre nedostatok majetku.

24. Vzhľadom na to, že povinná zomrela bez právneho nástupcu vo veciach majetkovej povahy a
vzhľadom na to, že dedičské konanie po povinnej bolo zastavené pre nemajetnosť, neprichádza do

úvahy procesné nástupníctvo podľa ust. § 63 ods. 2 a 3 CSP, teda súd ďalej nemá s kým pokračovať.
Táto skutočnosť je neodstrániteľnou vadou konania, na ktorú musí súd prihliadať kedykoľvek v priebehu
konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, § 63 ods.
1 CSP, § 378 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 2 CSP zrušil
a exekučné konanie zastavil.

25. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).