Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204291
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917204291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: C. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. X/XX, H. Ž., o zaplatenie 719,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 192,24 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 719,05
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 192,24
Eur a titulom náhrady škody sumu 526,81 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. B. a dňa 23.04.2015 Dodatok k Zmluve ,
Zmluvu č. B. a dňa 20.04.2015 Dodatok k Zmluve a Zmluvu č. B. a dňa 23.03.2015 Dodatok k

Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol
žalovanej SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla, čím jej umožnil využívať elektronické
komunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou sa žalobca domáha úhrady za nezaplatené služby
poskytnuté žalovanej a náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Zároveň jej odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Ace 4
white, Prestigio MultiPad CONSUL LTE a Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE. Škoda, ktorú si žalobca v
konaní uplatnil vo výške 164,-Eur (Samsung Galaxy Ace 4 white), vo výške 186,-Eur (Prestigio MultiPad

CONSUL LTE), a 176,81 Eur (Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE) predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve
sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušila.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 04.05.2017, nevyjadrila.4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 719,05 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej
len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie

o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. B., Dodatku k zmluve zo dňa 23.04.2015, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B., Dodatku

k zmluve zo dňa 20.04.2015, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B. , Dodatku k zmluve zo
dňa 23.05.2015, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa 23.04.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8498819

naúčastníckyprogramPanter35eur(ďalejZmluva),nazákladektorejžalobcazapožičalžalovanejjednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom a
dňa 23.04.2015 Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého jej žalobca predal telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Ace 4 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Euro (čl. 1 bod 1.2

Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
od uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku 2 bod 2.5 sa zaviazala uhradiť zmluvnú
pokutu 164,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

7. Dňa 20.04.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. B. na
účastnícky program Mobilný internet Premium (ďalej Zmluva), na základe ktorej jej žalobca zapožičal
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom a
dňa 20.04.2015 Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého jej žalobca predal telekomunikačné zariadenie

Prestigio MultiPad CONSUL LTE so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,-Eur (čl. 1 bod
1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24
mesiacov od uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku 2 bod 2.5 sa zaviazala uhradiť
zmluvnú pokutu 186,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom.

8. Dňa 23.03.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. B. na
účastnícky program Mobilný internet Premium (ďalej Zmluva), na základe ktorej jej žalobca zapožičal
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom a
dňa 23.03.2015 Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého jej žalobca predal telekomunikačné zariadenie
Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur (čl. 1
bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24
mesiacov od uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku 2 bod 2.5 sa zaviazala uhradiť

zmluvnú pokutu 184,50 Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

9. Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky, cenu poskytnutých služieb, upomienky, faktúrou č.

2285533733 zo dňa 02.05.2015 vo výške 21,23 Eur, splatnou 16.05.2015; faktúrou č. 2285535509 zo
dňa 02.05.2015 vo výške 38,09 Eur, splatnou 16.05.2015; faktúrou č. 2285530847 zo dňa 02.05.2015
vo výške 50,52 Eur, splatnou 16.05.2015; faktúrou č. 2289722561 zo dňa 02.06..2015 vo výške 20,99
Eur, splatnou 16.06.2015; faktúrou č. 2289725557 zo dňa 02.06.2015 vo výške 23,99 Eur, splatnou
16.06.2015; faktúrou č. 2289718021 zo dňa 02.06..2015 vo výške 39,-Eur, splatnou 16.06.2015 a

faktúrou č. 2293925895 zo dňa 02.07.2015 vo výške 0,02 Eur, splatnou 16.07.2015. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 192,24 Eur.10. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.08.2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti vo výške 192,24 Eur a zároveň ju
upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške

526,81 Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 12.11.2015. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

11. Predmetom sporu je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 192,24 Eur a
na náhradu škody vo výške 526,81 Eur (po zohľadnení počtu celých mesiacov od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti).

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovanou tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvy
ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanej faktúry

č. 2285533733, č. 2285535509, č. 2285530847, č. 2289722561, č. 2289725557, č. 2289718021, č.
2293925895. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by žalobcovi vyfakturovanú cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 192,24 Eur zaplatila. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 192,24 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých
služieb.

16. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy od
13.11.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej
vpokuseopokonávku.Výškaúrokuzomeškaniazodpovedáust.§517ods.1,2Občianskehozákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 13.11.2015 predstavuje
0,05% ročne (0,05% + 5%).

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 526,81 Eur.

23. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 526,81 Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom náhrady
škody. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 526,81 Eur, ktorú žalobca v predložených
Zmluvách o poskytovaní verejných služieb, resp. v dodatkoch k týmto zmluvám a rovnako i v Pokuse o
pokonávku zo dňa 24.08.2015 kvalifikoval ako zmluvnú pokutu je škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť
tým, že žalovaná porušila svoje povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

24. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného
zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej
cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.
Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej k telekomunikačnému

zariadeniu, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré jej vyúčtoval žalobca jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o
kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanej telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluve.
Žalovaná ponuku využila. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu

jeho majetku. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia bola
určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovanej bez
akejkoľvekpodmienky(§588OZa§614OZ).Pretočasťzmluvyopredajitelekomunikačnéhozariadenia
nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť

vznik škody.

25. Podľa názoru súdu sa žalobca účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovanej, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla (rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 01.10.2014 sp. zn. 15Co/754/2014).

26. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 526,81 Eur zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech. Žalovaná, ktorej v tomto konaní trovy nevznikli,
bola v konaní dokonca úspešnejšia, preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).