Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315210138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouMgr.AndreouKubjatkovouvprávnejvecižalobcu:T.W.,B..XX.X.XXXX,

X. Č. Č.. XXX, XXX XX T., proti žalovanej: H. W., G.. V., B.. XX.X.XXXX, X. Č. Č.. XX, XXX XX T., v
konaní o zrušenie práva užívať rodinný dom a vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 20.11.2015, doplnenou 11.3.2016 žiadal súd, aby
zakázal žalovanej H. W. užívať dom číslo XXX v obci T. a jeho príslušenstvo, a nariadil sa jej vysťahovať
z tohto domu. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že mu žalovaná v plnej miere nedovoľuje užívať dom a

zariadenie, poškodzuje mu majetok, príslušenstvo, ako aj záhradu, bráni mu vo varení, praní, odmieta sa
podieľať na údržbe, oprave domu, financovaní kúrenia. Poškodila mu kúpeľne, vodovodné zariadenie,
skratovala elektriku. Kradne mu peniaze a zadržiava kreditné karty, vyhráža sa mu fyzickým násilím a
basou. Tým ohrozuje život a normálne bývanie v dome, ktoré mu doslova znemožňuje. Tento dom získal
dedičstvom v rámci dedičského konania 16D/565/1995 a D 386/88. Rozsudok o rozvode manželstva
4P/1/2015 nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2016. Na žalovanú podal trestné oznámenie pre krádež
100.000,-- Kč, žalovaná mu vykráda aj poštu zo schránky, musel si zriadiť PO Box.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Žalovaná sa taktiež na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila po skončení
pojednávania 5P/74/2014, ktoré sa konalo pred týmto pojednávaním (išlo o určenie výživného na dcéru
žalobcu).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

5. Z výpisu z LV č. 1398 katastrálne územie T. súd zistil, že žalobca je vlastníkom rodinného domu
číslo súpisné XXX v 1/2-ici na základe osvedčenia o dedičstve 16D/5651995 a v 1/2-ici na základe
rozhodnutia D 386/88.

6. Z potvrdení OO PZ SR O. súd zistil, že žalobca podal na žalovanú oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu dňa 26. 10. 2015, a dňa 6. 2. 2015 trestné oznámenie vo veci prečinu
krádeže.7. Z rozsudku 4P/1/2015 súd zistil, že manželstvo účastníkov tohto konania bolo rozvedené, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18. 2. 2016.

8. Súd sa ďalej oboznámil s fotokópiami fotografií týkajúcich sa zariadenia rodinného domu číslo súpisné
180, ktoré predložil žalobca.

9. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 4. 7. 2016 súd zistil, že žiada návrh zamietnuť, keďže dňa 14.3.2016
opustila tento rodinný dom, a na základe zmluvy o nájme bytu č. X/XXXX zo dňa 14. 3. 2016 uzatvorenej

s obcou T. sa nasťahovala do jednoizbového bytu na T.. Uviedla, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.1.2016, čím jej zanikol aj nárok na užívanie
domu, ktorý patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Keďže od 14.3.2016 nebýva v tomto rodinnom
dome, považuje žalobu navrhovateľa o zrušenie práva užívať rodinný dom a vypratať nehnuteľnosť za
zjavne bezdôvodnú.

10. Z pripojenej zmluvy o nájme bytu č. 8/2016 zo dňa 14.3.2016 mal súd preukázané, že žalovaná
ako nájomkyňa uzatvorila nájomnú zmluvu s prenajímateľom obec T., predmetom ktorej bol prenájom
jednoizbového bytu číslo R. na X. nadzemnom podlaží bytového domu číslo XX T. - Č. XX na dobu určitú
od 14.3.2016 do 13.3.2017, pričom môže s nájomcom uzatvoriť novú zmluvu za rovnakých podmienok,
ak v priebehu trvania zmluvy bude riadne platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.
13. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
14.Podľačlánku20odsek1ÚstavySRmákaždýprávovlastniťmajetok.Totoprávorovnakoakoostatné
požíva ochranu. Vlastnícke právo ako je vyjadrené v § 123 OZ umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou

podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať, brať z nej plody, a scudziť ju.

15. V danom prípade žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanej užívať rodinný dom č. 180, a
zároveň jej nariadil vypratať tento rodinný dom. Súd mal preukázané, že v čase začatia tohto konania
dňa 20.11.2015 boli strany konania manželmi, a teda žalovaná mala právo užívať tento rodinný

dom. Manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom č. 4P/1/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.2.2016, čím žalovanej zanikol nárok na užívanie rodinného domu, ktorý podľa výpisu z LV č. XXXX
k.ú. T. patrí do výlučného vlastníctva žalobcu. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že
žiada návrh zamietnuť z dôvodu, že dňa 14.3.2016 opustila tento rodinný dom, uzatvorila s obcou T.
nájomnú zmluvu o prenájme jednoizbového bytu v T., kde sa odsťahovala aj spolu so svojou dcérou,

a kde od 14.3.2016 býva, preto je žaloba nedôvodná. Súd mal z tejto nájomnej zmluvy skutočne
preukázané, že žalovaná býva v jednoizbovom nájomnom byte číslo R. v bytovom dome č. XX na T.,
ktorú skutočnosť taktiež uviedla aj v konaní 5P/74/2016 (určenie výživného na dcéru), kde uviedla, že
sa s dcérou odsťahovala do tohto nájomného bytu, a s otcom dieťaťa už nebýva.

16. Nakoľko žalovaná dobrovoľne opustila rodinný dom číslo súpisné XXX, a na základe zmluvy o nájme
bytu číslo X/XXXX s obcou T. sa nasťahovala do jednoizbového bytu v T., súd sa stotožnil s jej názorom,
že tento návrh je v čase rozhodovania bezdôvodný, nakoľko odpadol predmet sporu, a preto ho v celom
rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Súd má zato, že žalovanej patrí plná náhrada
trov konania, nakoľko v čase, keď súd rozhodoval o návrhu, žalovaná v rodinnom dome číslo súpisné
XXX už od 14.3.2016 nebývala, a žalobcovi nič nebránilo zobrať tento návrh v celom rozsahu späť a
žiadať o zastavenie konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh a vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.