Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/242/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411219956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411219956.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: P.. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C., K. XX, v zastúpení:

JUDr. Miloš Chrenko, advokát so sídlom Trnava, Hlavná 23, IČO: 42156904, proti žalovanému: Q. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. XXX/X, v zastúpení: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom
Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 31825362, o zaplatenie príslušenstva, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania p. a. zo sumy 15351,57 eur od
09.09.2011 do 18.10.2016 a zo sumy 5351,57 eur od 19.10.2016 do 22.11.2016, to všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2011 sa domáhal zaplatenia sumy 21.050,00 eur s 9% úrokom z
omeškania p. a. od 09.09.2011 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.05.2010 uzavrel s M. Z., podnikateľom v oblasti stavebníctva, zmluvu
o dielo reg. č. Dom/010Š/2010/M., podľa ktorej sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť rodinný dom podľa
žalobcom dodanej projektovej dokumentácie a žalobca sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za dielo
dohodnutú cenu 66500,00 eur. Žalobca zaplatil v súlade so zmluvou preddavky na cenu diela, a to dňa

27.05.2010 sumu 6650,00 eur a dňa 08.09.2010 sumu 39900,00 eur. Zhotoviteľ diela pristúpil k realizácii
stavby, ale v priebehu výstavby dňa 18.11.2010 zomrel.

2. Súd rozsudkom zo dňa 12.03.2015 zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15351,57 eur s 9%
úrokom z omeškania p. a. od 09.09.2011 do zaplatenia. Súd priznal žalovanému náhradu trov konania
v zmysle vtedy účinného ustanovenia § 143 OSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v časti trov konania a žalovaný podal odvolanie proti
všetkým výrokom rozsudku súdu prvého stupňa.

4. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 7Co/690/2015-274 zo dňa 31.05.2016 potvrdil rozsudok
prvoinštančného súdu v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15351,57 eur. vo výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania p. a. zo sumy 15351,57 eur a vo výroku
o trovách konania odvolací súd rozsudok prvého stupňa zrušil a v tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobca súdu dňa 21.11.2016 oznámil, že trvá na uplatnených úrokoch z omeškania.6. Žalovaný súdu podaním zo dňa 24.11.2016 oznámil, že dňa 18.10.2016 uhradil žalobcovi sumu
10000,00 eur a dňa 22.11.2016 aj zvyšok vo výške 5351,57 eur, teda žalovaný uhradil celú priznanú
istinu žalobcovi, o čom predložil súdu platobné príkazy na úhradu. Z týchto dôkazov je zrejmé, že celá

žalovaná istina bola žalobcovi vyplatená.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu z 21.11.2016, ako aj vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 24.11.2016, platobnými
príkazmi na úhradu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Rozsudkom zo dňa 12.03.2015 súd sčasti vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 15351,57 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. od 09.09.2011 do zaplatenia. Súd
však v tejto časti výroku svoje rozhodnutie zabudol odôvodniť, z toho dôvodu Krajský súd v Nitre toto
rozhodnutie zrušil.

9. Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatkov z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 10 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, právne vzťahy a nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti
tohto nariadenia sa spravujú ustanoveniami doterajších predpisov. Ak došlo k omeškaniu s plnením
peňažného dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania sa riadi s ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného
dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto

nariadením.

12. Súd v prvoinštančnom rozsudku konštatoval, že nárok žalobcu je daný, pričom žalobcovi priznal
aj prislúchajúcu výšku jeho uplatnenej peňažnej sumy. Z tohto nároku žalobcu sa odvodzuje aj jeho
nárok na uplatnený úrok z omeškania, tak ako bol pôvodne uplatnený v žalobe zo 14.10.2011. Súd

žalobcovi priznal sumu 15351,57 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. od 09.09.2011 do zaplatenia, v
čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žalovaná suma zo strany žalovaného žalobcovi vyplatená nebola.
Žalovaný preukázateľne vyplatil žalobcovi sumu 10000,00 eur dňa 18.10.2016 a sumu 5351,57 eur dňa
22.11.2016. Súd mal za to, že žalobcovi prináleží úrok z omeškania z priznanej sumy 15351,57 eur, a
to od právoplatnosti dedičského rozhodnutia po nebohom M. Z., od 09.09.2011, nakoľko týmto dňom

žalovaný vstúpil do práv a povinností poručiteľa ako jeho dedič. Z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 15351,57 eur od 09.09.2011 do 18.10.2016,
nakoľko žalovaný dňa 18.10.2016 zaplatil sumu 10000,00 eur a úrok zo zvyšnej sumy 5351,57 eur vo
výške 9% ročne súd priznal žalobcovi od 19.10.2016 do 22.11.2016, nakoľko žalovaný týmto dňom
zaplatil aj zvyšnú časť priznanej sumy.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko zistil, že žalobca bol v konaní úspešný v pomere 45,80%, čo je len
čiastočný úspech, z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.