Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813208178.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa U.

U. nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/X, I., zast. U. U., bytom P., B. 1297/11 proti odporkyvi W. D. nar.
XX.X.XXXX, bytom L. L. XXX/X, V. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľje povinný nahradiťodporkynitrovykonaniavovýške27eurdo 3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni náhrady škody najskôr vo výške 426,50
eur, neskôr vo výške 460,22 eur a žiadal priznať i trovy konania v sume 25,50 eur.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku v Obci V. parcely č. XXX
- orná pôda vo výmere XXX mX zapísaný v LV č. XXX k. ú. X. Správa katastra Prievidza. Vlastníctvo
k pozemku nadobudol na základe Osvedčenia o dedičstve po nebohej matke R. U., rod. E. č. 5D
130/2012 zo dňa 13.2.2013.
Ďalej uviedol, že v roku 2012 došlo k zjavnému zásahu do jeho vlastníckych práv k pozemku tým,
že odporkyňa úmyselne a svojvoľne po smrti matky navrhovateľa R. U. zomrelej v roku 1983, ktorá
bola výlučnou vlastníčkou pozemku, odstránila drevené kolíky vyznačujúce parcely a pri jesenných

poľnohospodárskych prácach odoberala značnú časť pôdy z jeho pozemku parc. č. 210 a odobratú
časť pôdy pridružila k svojmu susediacemu pozemku parc. č. XXX v rozsahu asi X m široký a XXX m
dlhý pás a zasadila si tam svoje poľnohospodárske plodiny.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa pomocou svojich rodinných príslušníkov od roku 1987 takéto
zásahy do jeho vlastníckych práv k nehnuteľnosti vykonávala pravidelne každý rok.
Odstránila zo spoločnej hranice vyznačovacie drevené kolíky, ktoré vyznačovali hranicu medzi
parcelami č. XXX a XXX. Odporkyňa nereagovala na upozornenia navrhovateľa. Na jeseň roku 2011

znovu odoberala z jeho pozemku a odobrala asi 100 m2.
Po sťažnosti v tejto veci na Obecnom úrade v XXX/XXXX a zistení v katastri nehnuteľnosti, že parc.
č. XXX je vedená na meno otca navrhovateľa L. E. zomrelý v roku 1952 podal návrh na dodatočné
dedičské konanie. Parcela č. XXX prešla na navrhovateľa až na základe dedičského rozhodnutia č.
5D 130/2012 zo dňa 13.2.2013.
Tvrdil, že Obecný úrad v V. potvrdil jeho sťažnosť a doporučil mu, aby sa s odporkyňou dohodli a
vyznačili hranicumedzi pozemkami.OdporkyňasosynomE.D. boliprotidohode, odporkyňaodstránila

kolíky medzi pozemkami, ktorými boli vyznačené hranice, preto navrhovateľ si zabezpečil vyznačenie
hraníc medzi pozemkami príslušnou organizáciou, ktorá sa zaoberá takouto činnosťou. S vyznačením
hraníc boli spojené náklady, ktoré si navrhovateľ uplatňuje ako náhradu škody, ktorá bola spôsobená
protiprávnym konaním odporkyne.Navrhovateľ tvrdil, že za účelom zabezpečenia vyznačenia hraníc musel ísť najmenej 10 x na kataster
do Prievidze, Okresný súd Prievidza, GEOmark s.r.o. Prievidza, zasadnutie komisie v Obci V., čím sa
zvýšili náklady o 50 eur.

Navrhovateľ vyčíslil náklady spojené s vymeraním hraníc na sumu 426,50 eur. Tieto predstavujú
zaplatený správny poplatok v kolkoch vo výške 16,50 eur. Dňa 3.5.2012 sa dostavili zamestnanci
geoslužby na zameranie hraníc medzi pozemkami a zistilo sa, že odporkyňa zabrala z pozemku
navrhovateľa 200 m2.
Navrhovateľ dal spracovať vytyčovací náčrt a fotodokumentáciu z odobratia pozemku a nanovo si dal

vyznačiť hranicu pozemku pracovníkmi GEOmark s.r.o. Prievidza s osadením kolíkov medzi parcelami
navrhovateľa a odporkyne.
GEOmark s.r.o. Prievidza si vyúčtovala náklady vo výške 376,50 eur, jazdy osobným motorovým
vozidlom z I. do V. a späť a z I. do P. a späť celkom 10 jázd 50 eur. Škodu, ktorú si uplatňuje predstavujú
tieto náklady :
1. Kontrolné meranie hraníc p. č. 209 a p. č. 210 s DPH 180 eur.

2. Vyznačenie hraníc v sume s DPH 120 eur.
3. Vyhotovenie Vytyčovacie náčrtku v sume s DPH 60 eur.
4. Správne poplatky v kolkoch pred návrhom 16,50 eur.
Spolu 376,50 eur + cestovné 50 eur.
Navrhovateľ vyzval odporkyňou výzvou Pokusom o zmier 25.2.2013, ale odporkyňa odmietla škodu

uhradiť.
Uplatnil i trovy konania vo výške 25,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.1.2014 žiadal od odporkyne sumu 460,22 eur s
odôvodnením, že na Geoslužbu v Prievidzi cestoval 2-krát, Kataster nehnuteľnosti v Prievidzi 3-krát, pre

zabezpečenie dokladov o vlastníctve pozemku na Okresný súd v Prievidzi a Notársky úrad v Prievidzi
cestoval 2-krát, celkom je to 7 jázd z Obce I. do P. a späť; 1 cesta I. - Prievidza predstavuje 22 km
a späť 22 km, spolu 44 km; 7 jázd 308 km. Výpočet cestovného realizoval v zmysle z. č. 283/2002
Z. z. - o cestovných náhradách za použitia Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 632/2008 Z. z. vo výške 83,720 eur za použitia jeho osobného motorového vozidla zn. Citröen,

nakoľko je odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je občan s ťažkým zdravotným
postihnutím.

Súd vo veci vydal dňa 10.marca 2015 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro 125/2013, voči ktorému podala
odporkyňa odpor, ktorý odôvodnila tým, že tvrdenia navrhovateľa v návrhu sa nezakladajú na pravde.

Odporkyňa je ťažko chorá osoba, má problémy s chôdzou a jej zdravotný stav nedovoľoval v roku 2011,
2012 a v roku 2013 (a nedovoľuje) vykonávať žiadne práce a ani poľnohospodárske nevykonávala.
Uviedla, že navrhovateľ sa len domnieva, že odporkyňa odstránila drevené kolíky, ale nevie, na základe
čoho tvrdí tieto skutočnosti, ktoré ničím nepodložil. Naviac navrhovateľ nebýva vo X., ale v D. I..
Ďalej uviedla, že spornú parcelu reg. „C“ č. X10 - orná pôda vo výmere XXX m2 k. ú. X., evidovaná na

LV č. XXX, ktorej sa stal vlastníkom navrhovateľ až v roku 2013 na základe Osvedčenia o dedičstve
sp. zn . 5D 130/2012 zo dňa 13.2.2013, ich rodina prenajímala do určitého času. Preto nie je vylúčené,
že nájomník v čase doby prenájmu nemohol odstrániť sporné drevené kolíky, ktoré boli osadené a
určovali hranice medzi pozemkami parciel.
Nie je pravdou, že Obecný úradX. Výlučným potvrdil a uznal sťažnosť navrhovateľa, čo vyplýva zo

zápisníc.
Odporkyňa zistila na Katastri nehnuteľnosti v Prievidzi, že p. č. XXX registra „C“ vo výmere X.XXX mX
je evidovaná ako orná pôda k. ú. X. a nie je na ňu založený list vlastníctva.
Táto parcela bola a je v súčasnej dobe evidovaná na parcelách registra „E“ k. ú. X. ako parc. č. XXX/
X evidovaná na LV č. XX a parc. č. XXX/X - evidovaná na LV č. XXXX a parc. č. XXX/X - evidovaná na

LV č. XXXX, kde sú uvedení viacerí vlastníci.

1. Výlučným vlastníkom ornej pôdy parc. č. X07/1 - vo výmere 674 m2 zapísaný na LV č. XX je R.
U. v podiele 1/1,
2. Výlučným vlastníkom ornej pôdy parc. č. XXX/X - vo výmere XXX mX zapísanej na LV č. XXXX

je C. D. v podiele 1/1.
3. Spoluvlastníkmi ornej pôdy evidovanej na parc. č. XXX/X - vo výmere X.XXX mX zapísanej na LV
č. XXXX sú
- P.v podiele 1/3,- XX.X.XXXX v podiele 1/3,
- XXXa.s. v podiele 1/3.

Poukázala na to, že aj na prejednaní sťažnosti dňa 24.7.2012 bol navrhovateľ upovedomený o tom,
že právny stav je taký, že na nehnuteľnostiach parc. č. H.k. ú. X. nie je vysporiadaný vlastnícky vzťah
a listy vlastníctva na uvedených pozemkoch na parc. č. 2U. nie je list vlastníctva založený a pozemok
parc. č. XXX je evidovaný na vlastníka neb. L. E.. Zdôraznila, že preto bolo navrhovateľovi doporučené
zameranie hraníc pozemkov.

Uviedla, že navrhovateľ si vysporiadal vlastnícke vzťahy až podaním návrhu na dedičské konanie po
svojej neb. Matke Z.U., ktorá zomrela dňa 2.12.1983 a sám predložil Osvedčenie o dedičstve zo dňa
13.2.2013 č. 5D 130/2012, kde predmetom náhradnej pozostalosti bola sporná parcela reg. „C“ parc.
č. XXX a parc. reg. „E“ č. XXX, ktoré sú obidve evidované na liste vlastníctva č. XXX k. ú. X. a týmto
osvedčením sa stal navrhovateľ výlučným vlastníkom parc. č. H.Na základe ďalších týchto dôkazov
si navrhovateľ nemôže ani účtovať náklady spojené s cestovným za účelom vybavovania si svojich

súkromných záležitostí spojených s nevysporiadanými vlastníckymi vzťahmi, ktoré nemal prevedené
po svojich rodičoch. Ide o súkromné záležitosti navrhovateľa a jeho rodiny.
Odporkyňa považuje cestovné, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval za neoprávnené vyúčtovanie a to aspoň
pre zabezpečenie dokladov o vlastníctve pozemku na Okresný súd Prievidza a na Notárskom úrade
v Prievidzi, kde si vyúčtoval 2 x po 11,56 eur, čo predstavuje 23,92 eur. Rovnako si neoprávnene

započítal i kontrolné zameranie hraníc medzi parcelami č. XXX,a XXX k. ú. X., čo vôbec nesúvisí s
odporkyňou. Toto vyplýva z objednávky kontrolného zamerania hraníc parc. č. XX k. ú.X., kde uvádza
150 eur + DPH 20 %, celkom sumu 180 eur, pričom odporkyňa je zo strany od parc. č. XXX a XXX, k
parc. č. XXX a nie hranice XXX, XXX. Tieto práce si objednal ako odberateľ - E. L., U. U. u GEOmark
s.r.o. Prievidza.

Naobjednávkeovytýčeniehranícvcene100eur+20%DPHvsume20eurnavrhovateľ zaplatil zálohu
100 eur, čo je poznačené na tejto objednávke. Z objednávky je ďalej zrejmé, že navrhovateľ doplnil
objednávku o vyhotovenie vytyčovacieho náčrtu v cene 50 eur + 20 % DPH v sume 10 eur, kolkové
známky 16,50 eur, spolu suma činí 76,50 eur.
Navrhovateľ žiadal zaplatiť od odporkyne navyše i 180 eur, čo nesúvisí s odporkyňou. Navyše žiadal

a to neoprávnene sumu 23,92 eur + 180 eur, čo predstavuje 203,92 eur, náklady na cestovné a
kontrolné zameranie parciel čísiel XXX,a XXX, ktoré s odporkyňou nesúvisia.
Uviedla, že navrhovateľ nemal vysporiadané vlastnícke vzťahy po smrti otca JXXX, od roku 1952 a po
smrti matky od roku 1983, čo sám uviedol v liste zo dňa 4.4.2013 a nemal vysporiadané veci spolu s
bratom, kde skutkový stav nesúhlasil s právnym stavom.

Odporkyňa zdôraznila, že nie je výlučnou vlastníčkou parcely č. XXXX., ktorá susedí s parc. č. D. ktorej
je vlastníkom navrhovateľ od roku 2013.
Navrhla návrh zamietnuť.
Uplatnila trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z podaného odporu.

Navrhovateľ k odporu uviedol, že vznikol mu nárok na náhradu škody, nakoľko odporkyňa protiprávne
konala. Porušila primárnu povinnosť, ktorá mu vyplýva z právnej skutočnosti o nedotknuteľnosti
a ústavnej ochrane súkromného majetku - pozemku, vyznačeného rozlohou, ktorá je určená
geometrickým plánom a je zavkladovaný v katastri nehnuteľnosti. Navrhovateľ považuje za skutočnú
škodu ujmu na majetku vyjadrená v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho jeho majetku

(odobratie z jeho pozemku v celkovej výmere asi 200 m2) a škoda predstavuje peňažnú hodnotu, ktorú
musel vynaložiť na to, aby sa porušené hranice pozemku parc. č. F. k. ú. X. uviedli do pôvodného stavu.
Uviedol, že odporkyňa ako vlastníčka parc. č.E.dala príkaz, resp. odsúhlasila konanie tretej osoby, ktorá
vykonávala orbu traktorom s pluhom jej pozemku a pás si pričlenila k svojmu pozemku. Existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporkyne a vznikom škody je, že svojím úmyselným

konaním mu spôsobila škodu. Táto predstavuje náhradu za vzniknutú škodu, náklady, ktoré musel
vynaložiť na obnovenie vyznačenia hraníc medzi spornými pozemkami.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka - syna odporkyne XX.X.XXXX,
oboznámil listinné dôkazy - zápis č.l. 5 - 6, vytyčovací plán č.l. 7, protokol o vytýčení č.l.8 - 9,

potvrdenka k faktúre č.l.10-11, objednávací lístok č.l. 12, osvedčenie č.l. 13, výzva navrhovateľa
č.l. 14-15, rozšírený návrh č.l. 18-19, platobný rozkaz č.l. 25, odpor odporkyne č.l.26 - 30, výpisy z
katastra nehnuteľnosti č.l.31-37, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 42-46 + fotokópia č.l.47, oznámenie OÚ
- katastrálneho odboru č.l.63 + listy vlastníctva č.l.64-68, mapa č.l. 69,oznámenie obce č.l.72, 74,pripojené dedičské spisy č. D 1273/1998 po zomr. E. D., spis 5D 130/2012 OS Prievidza a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ sa stal vlastníkom parcely č. XXX v k. ú. X. na základe Osvedčenia o dedičstve zo
dňa 13.2.2013 sp. zn. 5D 130/2012, Dnot 237/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2013.
Uvedenú parcelu nadobudol po neb. R. U., zomrelej 2.12.1983 na základe náhradného dedičského
konania. Poručiteľka závet nezanechala a ako dedičia v I. skupine dedili parc. č XX.X.XXXX0 - U.
U. (navrhovateľ) a L. U. každý v rovnakom podiele. Ide o náhradnú pozostalosť. Dodatočne bolo

zistené,žeporučiteľkavlastnilanehnuteľnostivk.ú.XXX,XX.Dedičiauzatvoriliovysporiadaní dedičstva
dohodu, v zmysle ktorej nehnuteľnosti v k. ú. O.a, LV č. XXX reg. „C“ parc. č. XXX orná pôda XXX
mX v celosti a reg. „E“ parc. č. XXX orná pôda XXXX mX v celosti nadobúda U. U. (navrhovateľ) bez
povinnosti výplaty.

Navrhovateľ následne vyzval odporkyňu listom zo dňa 25.2.2013 na náhradu škody vo výške 426,50

eur, ktorú mu spôsobila sústavným odorávaním a neoprávneným užívaním časti jeho pozemku.
Spoločnú hranicu medzi parc. č. XXX a parc. č. XXX patriaca do vlastníctva odporkyne zdokladoval
vypracovaným Vytyčovacím náčrtom spracovaným GEOmark s.r.o. Prievidza a Protokolom o vytýčení
hranice pozemku zo dňa 3.5.2012, ktorý potvrdil pôvodné hranice pozemku ku dňu úmrtia jeho matky
R. U. a pozemok bol znova po novom vytyčovacom konaní v máji 2013 vyznačený drevenými kolíkmi a

plotom. Vyzval odporkyňu, aby mu škodu uhradila do 14 dní od doručenia výzvy.

Navrhovateľ podal sťažnosť na Obecný úrad v V. vo veci odorávania a využívania susedného pozemku
(v zápise nie je uvedené číslo parcely, o ktorú ide), ktorý riešil sťažnosť za prítomnosti navrhovateľa a
odporkyne dňa 31.1.2012. Z obsahu zápisu prejednania tejto sťažnosti vyplýva (č.l. 5 súdneho spisu),

že navrhovateľ na základe listu vlastníctva z katastrálnej mapy nie je vlastníkom pozemku (pozemok
nie je označený parcelným číslom), ale len jeho užívateľom. Zo zápisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ
predložil dedičské konanie, v ktorom registri je uvedený ako vlastník (v zápise nie je uvedené, o ktoré
dedičské konanie ide, teda číslo dedičského spisu). Starosta obce navrhol zúčastneným stranám,
aby sa dohodli na vymeraní hraníc pozemkov, alebo vec riešiť v občiansko-právnom konaní.

Z ďalšieho zápisu z prejednania sťažnosti navrhovateľa na obecnom úrade zo dňa 24.7.2012 vyplýva,
že navrhovateľovi bolo doporučené na prejednaní sťažnosti dňa 31.1.2012 zameranie hraníc pozemku
a usporiadanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti pozemku parc. č.O.o výmere 1.545 m2 reg. „E“.
Na prejednaní sťažnosti bolo konštatované, že nehnuteľnosti parc. č. O.a parc. č. X. k. ú. X. nie sú
vysporiadanévlastnícky.Naparc.č.X.niejezaložený listvlastníctvaanaparc.č.T.jeevidovanývlastník

neb. D.f P.. Navrhovateľ bol upozornený, že nemá usporiadané vlastnícke práva.
Navrhovateľ súdu predložil Vytyčovací náčrt spracovaný na jeho žiadosť. Vytyčovací náčrt spracovala
spoločnosť GEOmark s.r.o. Prievidza dňa 17.9.2012 na hranice medzi pozemkami parc. č. O.a XXX,
XXX a XXX.
Ďalej predložil Protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 3.5.2012 vyhotoviteľom GEOmarkom

Prievidza, z ktorého vyplýva, že označenie hranice pozemkov bolo plotom a drevenými kolíkmi.
Odporkyňa je označená v protokole ako užívateľka parcely č. XXXXa JT. vlastník parc. č. D.. Vytýčenie
hraníc bolo realizované na základe žiadosti navrhovateľa medzi pozemkami parc. č.XXXXXXX
Navrhovateľ predložil súdu náklady spojené s vytýčením hraníc (č.l. 10 - 12 súdneho spisu), z ktorých
vyplýva, že GEOmark s.r.o. vystavila navrhovateľovi faktúru č. 2012220 dňa 20.9.2012 za vyhotovenie

Vytyčovacieho náčrtu k vytýčeniu hranice parc. č. XXX k. ú. X.a sumu 60 eur. Ďalšou faktúrou
č. 2012/104 zo dňa 9.5.2012. Spoločnosť fakturovala navrhovateľovi za kontrolné zameranie a
vyznačenie časti hranice parc. č. L. k. ú. P. sumu 300 eur. Ku každej faktúre je vystavená potvrdenka k
faktúre. Objednávku na vyhotovenie Vytyčovacieho náčrtu k vytýčeniu hranice p. čXXX a na kontrolné
zameranie a vyznačenie časti hranice k tejto parcele dali navrhovateľ a X.f E. dňa 4.4.2012.

Na požiadanie súdu Okresný úrad Prievidza, Katastrálny odbor súdu listom zo dňa 20.1.2015 oznámil,
že parc. č.P. k. ú. XXXa nemá založený list vlastníctva., Parcela registra C-KN-2XX pozostáva z
pôvodných parciel registra E-KN-207/1, XXX/X, XXX/X.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 1X33 - čiastočného, vlastníkom parcely č. XXX - orná pôda o

výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere XXXX m2 je zapísaná C. D. v podieli 1/1 parcely v reg. „E“ evidované na mape určeného
operátu. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX je zrejmé, že vlastníkom parc. č. XXX - orná
pôda o výmere XXX mX je navrhovateľ v podieli X/X, titul nadobudnutia je dedičské rozhodnutie 5D130/2012. Z výpisu z listu vlastníctva č. K. vyplýva, že parc. č. XXX. - záhrada o výmere XXX,XXm2 a
parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX mX sú evidované v reg. „C“ na katastrálnej mape a parcely
č. XXX - orná pôda o výmere XX m2 parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. 2D.- orná

pôda o výmere XXX4 mX, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX - orná pôda
o výmere XXXX m2 a parc. č. L. - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2 sú evidované v registri
„E“ na mape určeného operátu. Vlastníkom parciel je zapísanáXXX,XXv podieli 1/1. Z výpisu z listu
vlastníctva č. 1D.- čiastočný sú zapísaní vlastníci parc. č. D. - orná pôda o výmere E.m2 D. D. v podieli
1/3-ina, D. W. (odporkyňa) v podieli 1/3-ina a PoľnoVtáčnik a.s. v podieli 1/3-ina. Titul nadobudnutia

vlastníctva odporkyňou je dedičské rozhodnutie D 1273/98 zo dňa 20.9.1999. Parcela je evidovaná na
mape určeného operátu v registri „E“. Podľa informatívneho výpisu z evidencie nehnuteľnosti z výpisu z
evidenčného listu č. XXX,čiastočný vyplýva, že parc. č. O. - orná pôda o výmere 1701 m2 je zapísaná
v reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že trvá na podanom návrhu, žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť náklady, ktoré mu vznikli s vytyčovaním hranice medzi parcelou č. D.a parcelou č. I.. Žiadal
najskôr náklady vo výške 426,50 eur, neskôr žiadal sumu 460,22 eur. Navrhovateľ býva v rodinnom
dome s manželkou v Obci XXXX.od roku 1979. Obec I. je od Obce BD.any, kde má navrhovateľ
pozemok parc. č. O. vzdialená X km. Navrhovateľ dostal parcelu č. X. na výstavbu rodinného domu,
ktorý nepostavil na tejto parcele z rodinných dôvodov. Vlastníkom tejto parcely bol jeho starý otec L.

E., ktorý bol aj zapísaný ako vlastník. Navrhovateľ užíval tento pozemok. Tvrdil, že hoci odporkyňu
nevidel odoberať, resp. odorávať pôdu z parcely č. XXX, bol sa sťažovať na Obecnom úrade v I. a tam
zistil, že nie je vlastníkom parcely č. XXX, hoci sa domnieval, že je jej vlastníkom. Preto podal žiadosť
o dodatočné dedičské konanie a vlastníkom tejto parcely č. XXX sa stal až na základe Osvedčenia
o dedičstve zo dňa 13.2.2013.

Tvrdil, že odporkyňa každý rok odoberala z jeho pozemku z parcely č. XXX, sadila a siala tam. Fyzicky
ju nO. že by odoberala z jeho pozemku pôdu. Vykonávala poľnohospodárske práce a likvidovala kolíky,
ktorými vyznačil parc. č. 210 spolu s bratom L.. Odobratie pôdy videl, keď prišiel na pole. Navrhovateľ
sa domnieva, že odoranie z jeho pozemku vykonal syn odporkyne E., hoci ho navrhovateľ nevidel
odorávať pôdu. Navrhovateľ v roku 2012 nevykonával práce na parc. č. XXX, ale pracovala tam jeho

rodina. V tom čase sa pohyboval pomocou barlí. Upozorňoval odporkyňu na odorávanie pôdy z jeho
pozemku. Podľa jeho odhadu mu bolo odobraté XXX m2, neskôr uviedol X árov. Nikdy nedal do nájmu
pozemok inej osobe. Jeho známi obrábali parc. č. XXX, lebo on nevládal.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že nárok navrhovateľa neuznáva, lebo navrhovateľ si dal zamerať

pozemky pre svoje potreby, preto by si mal náklady so zameraním platiť sám. Navrhovateľ sa o svoj
pozemok veľmi nestaral a nepracoval na ňom. Jeho pozemok a pozemok odporkyne oral jej známy. Pri
oraní sa snažil vyrovnať hranice medzi pozemkami, lebo raz odoral navrhovateľovi a inokedy odporkyni.
Jej syn RH.ra pozemky neoral. Odporkyňa videla pracovať na pozemku navrhovateľa jeho manželku.
Odporkyňa nevykonávala poľnohospodárske práce na parcele č. D. práce vykonávala jej rodina a syn

E.f D., ktorí tam siali žito od smrti jej manžela, t. j. od 3.10.1998. Nezasahovala do pozemku parc.
č.XXX v roku XXXX a nezasahovali ani rodinní príslušníci.
Odporkyňanemádobrýzdravotný stav,8rokovchodí nabarlách,máoperované nohy,vysokú cukrovku
a vysoký krvný tlak. Prekonala mozgovú príhodu, ale nepamätala si kedy. Domnieva sa, že parcelu
č. XXX užíval nejaký E., ktorý si sial aj kosil na tejto parcele žito. Nepamätala si, kedy to bolo. Z jej

rodinného domu vidí na parc. č. XXX a XXX. Aj jej syn E. D. kosil trávu navrhovateľovi.
Odporkyňa na dedičskom konaní po zomrelom manželovi zistila, že je vlastníkom parcely č. XXX, ale
aj iní sú spoluvlastníkmi tejto parcely. Na túto parcelu okrem jej syna E. D., nikto iný nechodí.

Na skutkové tvrdenia účastníkov súd vypočul svedka - syna XXX.

Z výsluchu svedka súd zistil, že parc. č. Y. a parc. č. XXXspolu susedia. V minulosti pred rokom 1998,
keď žil otec svedka, bola medzi parcelami vyoraná medza. Jeho matka - odporkyňa neodoberala oraním
z pozemku navrhovateľa a nepričlenila si časť pôdy k pozemku k parc. č.XXX. Pozemok si dávajú poorať
svojim známym asi XX rokov, ktorí tiež poorali pozemok navrhovateľovi. Svedok oral pozemok len

niekoľkokrát, lebo pracuje na kamióne a nemá čas. V minulosti na pozemku vždy niečo siali, teraz na
pozemku má odporkyňa zasadené zemiaky. Navrhovateľ vyznačil parc. č. XXX po vymeraní kolíkmi.
Predtým pozemok vyčlenený kolíkmi nebol. Odporkyňa bola na pozemku pred 5-timi rokmi a sadila tam
papriku a rajčiny. Vlastníkom parcely č. XXX sú aj iní spoluvlastníci, ktorí sa k vlastníctvu nehlásia.Odporkyňasi nevysporiadalasvojepozemkyanavrhovateľtakurobilteraz.Uviedol,ženikdynezaorával
pozemok navrhovateľa, resp. oraním z neho neodobral. Pre zlý zdravotný stav odporkyňa býva tretí
rok u svojej dcéry v X)., ktorá ju opatruje. Svedok býva v K. M. spolu so synom.

Domnieva sa, že celý spor vznikol preto, že navrhovateľ si myslí, že zaorávaním bolo zobraté z jeho
pozemku, pričom na jednej listine je uvedených 100 m a na druhej 200 m (správne malo byť m2).
Ako ďalší dôvod uviedol, že navrhovateľ si potreboval vysporiadať pozemok po zomrelom L. E..

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 420 ods.2 cit. zákona, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods.3 cit. zákona, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Dôvodom vzniku záväzku (nahradiť škodu) je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzku je
povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému (škodca), ju nahradiť a právo subjektu, ktorému bola
škoda spôsobená (poškodený) uplatniť právo na náhradu škody.
V § 420 OZ je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za spôsobenú
škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu, spôsobenú porušením akejkoľvek právnej

povinnosti.
Ustanovenie § 420 OZ sa môže aplikovať aj na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady :

1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho konania),
2. vznik škody ako majetkovej ujmy,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).

Ak boli tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané, zavinenie sa predpokladá, avšak
za podmienok ustanovenia § 420 ods.3 OZ sa škodca môže od zodpovednosti oslobodiť.

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je úkon - prejav vôle fyzickej osoby, pričom
tento úkon je protiprávny, t. j. ide o konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom. Dôkazné
bremeno preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, nakoľko protiprávnosť zákon
nepredpokladá.
Na to, aby sa úkon mohol kvalifikovať ako protiprávny, zákon vyžaduje porušenie právnej povinnosti,

ktorá je uložená fyzickej osobe. Právna povinnosť môže vyplývať priamo z právnych predpisov, iných
noriem, zo zmluvy, iných právnych úkonov, alebo z iných právnych skutočností.
Vznikškody jeďalšímnevyhnutnýmpredpokladomvzniku zodpovednosti zaškodu. Dôkazné bremeno
o vzniku škody a jej rozsahu spočíva na poškodenom.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym konaní škodcu a vzniknutou škodou.
Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je zavinenie. Všeobecná
občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti za predpokladané
nedbanlivostné zavinenie (§ 420 ods.3 OZ). Dôkazné bremeno o tom, že škoda nevznikla zavineným
konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť preukázaním toho, že škodu

nezavinil.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni o náhradu škody vo výške 460,22 eur
spočívajúcej v nákladoch, ktoré vynaložil s vytýčením hranice medzi parcelami č. F.XXX.

Súd si najskôr vyriešil, či je daný základ nároku, nakoľko výška škody nie je predpokladom vzniku
zodpovednosti za škodu. Až po tomto zistení súd pristúpi k zisteniu výšky škody. Súd zároveň zisťuje,
či sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, či je existencia príčinnej súvislosti medzi
právnou skutočnosťou, za ktorú odporkyňa zodpovedá a medzi vznikom škody na strane poškodeného,
pričom za príčinu vzniku škody sa považuje okolnosť, ktorá škodu skutočne spôsobila (vzťah príčiny

a následku). Výška škody sa potom odvíja od tej okolnosti, ktorá bola príčinou vzniku škody, pričom
pri určení rozsahu náhrady škody nie je súd viazaný spôsobom, akým navrhovateľ navrhuje stanoviť
výšku škody.

Zoskutkovýchzistení malsúdzapreukázané,ženavrhovateľsastal vlastníkomparc.č.XXXnazáklade
Osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.2.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2013. Z osvedčenia

vyplýva, že uvedená parcela je vedená v k. ú. X.XX.XXXX LV č. XXXX/XXXX).a je vedená v reg. „C“ ako
orná pôda XXX m2 v celosti a v reg. „E“ ako orná pôda XXXX m2 v celosti. Na tomto dedičskom konaní
sa brat navrhovateľa Ján U. vzdal svojho dedičského podielu v prospech navrhovateľa, ktorý sa sal
výlučným vlastníkom tohto pozemku dňom právoplatnosti dedičského osvedčenia, t. j. dňom 1.3.2013.
Navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom tohto pozemku až v roku 2013 preto, lebo pozemok nebol

prejednaný v dedičskom konaní po jeho matke R. U. (zomrela 2.12.1983 D 1146/1983).
Vlastníkom tohto pozemku bol starý otec navrhovateľa L. E., o čom svedčí rozhodnutie Štátneho
notárstva Partizánske zo dňa 11.1.1954 D 181/52, Dnot 145/52. Starý otec navrhovateľa zomrel
dňa 6.8.1952 a pozemok parc. č. 210 vtedy zapísaná vo vložke č. XX pod A. I. r. č. 1,2 parc. č.
O.X.XX.XXXXodľa B1 v celosti sa vkladala na vlastnícke právo titulom dedenia pre R. U. v celosti,

matku navrhovateľa.
Tak ako súd uviedol už vyššie, po smrti matky navrhovateľa R. U., pozemok parc. č. Z. nebola
predmetom dedenia, teda neprešla na dedičov, ani na navrhovateľa.
Navrhovateľ v návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku zo dňa 3.10.2012 (sp. zn. 5D
130/12),ktorý podal na Okresný súd Prievidza uvádza: „ v súčasnej dobe sme zistili novoobjavený

majetok po našom starom otcovi, chceme vysporiadať vlastníctvo k pozemkom, ktoré boli predmetom
dedičstva po našom starom otcovi R.i a do dnešného dňa nebolo toto dedičstvo prevedené na našu
nebohú matku a tým aj právne vysporiadaní vlastníci pozemkov“.
Na základe tohto návrhu potom prebehlo dedičské konanie po zomrelej matke navrhovateľa U.j a
navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom parc. č. XXX..

Tieto skutočnosti uvádzané súdom vyplývajú z obsahu spisu sp. zn. 5D/130/2012 a listín
žurnalizovaných v tomto spise.

Návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku predchádzalo prejednanie sťažnosti navrhovateľa na
Obecnom úrade v V. v januári 2012 a v júli 2012 vo veci odorávania pôdy navrhovateľovi odporkyňou,

resp. synom odporkyne E. D. a uplatnení si majetkovej ujmy spočívajúcej odorávaním pozemku vo
vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ sa v tom čase domnieval, že bol vlastníkom parc. č.XXX,. Na
prejednaní jeho sťažnosti 24.7.2012 mu bolo doporučené, aby si dal zamerať hranice pozemku a
vysporiadal vlastnícke vzťahy k parc. č. XXX,XX nakoľko parcela je vedená na neb. O. (starého otca
navrhovateľa). Na prejednaní tejto sťažnosti dňa 24.7.2012 žiadal od odporkyne uhradiť 300 eur.

Následne po prejednaní týchto sťažností navrhovateľ požiadal GEOmark s.r.o. Prievidza o vytyčovací
náčrt hraníc parciel č. XXX a XXX, XXX a XXX. Vytyčovací náčrt bol vypracovaný dňa 17.9.2012
a Protokol o vytýčení hranice pozemku vyhotovený dňa 3.5.2012, v ktorom je vlastník parc. č. XXX
uvedený L. E. a odporkyňa užívateľka parc. č. XXX a XXX. Navrhovateľ požiadal o vytýčenie hraníc

spoločnosť GEOmark s.r.o. ako nevlastník pozemku parc. č. XXX.
Náklady spojené s vytyčovaním hraníc, vrátane cestovného žiadal od odporkyne vo výške 460,22 eur
ako náhradu škody.

Všetky listiny smerujúce k zameraniu pozemku sú z roku 2012.

Súd uviedol chronologicky všetky skutočnosti, aby zistil, či je daný základ nároku.Súd je toho právneho názoru, že odporkyňa neporušila právnu povinnosť, resp. nekonala protiprávne,
rovnako takto nekonal ani jej syn E. D. a príbuzní, ktorí v dobrej viere poorali pozemok parc.
č. XXX, ktorý odporkyňa užíva a je vlastníčkou v 1/3-ine, ale nie s úmyslom odobrať pôdu zo

susediaceho pozemku parc. č. XXX, ktorý do 28.2.2013 nebol vo vlastníctve navrhovateľa, ale vo
vlastníctve zomrelého L. E.. Z výpovede svedka E. D. vyplynulo, že ak niekto zabral pri oraní zo
susediaceho pozemku, pri oraní pôdu zaoral späť. Takáto bola zaužívaná prax pri oraní pozemkov.
V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa fyzicky odorala časť pôdy z parc. č. XXX, pričom ju
navrhovateľ ani nevidel. Táto skutočnosť nebola preukázaná ani od ostatných príbuzných. Dôkazné

bremeno preukázania protiprávnosti úkonu odporkyne navrhovateľ nepreukázal.
Škody, ktorú uplatňuje navrhovateľ vo výške 460,22 eur, nespôsobila odporkyňa protiprávnym konaní,
nakoľko náklady navrhovateľa na vytýčenie hranice súvisia s upresnením hranice parc. č. XXX a parc.
č. XXX, ale v čase, keď navrhovateľ nebol vlastníkom parc. č. X. Toto vytýčenie hranice si dal určiť od
spoločnosti GEOmark s.r.o. Prievidza, hoci nebol vlastníkom tejto parcely, preto neexistuje príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním odporkyne a vzniknutou škodou (náklady spojené s vytýčením

hraníc).
Súd zdôrazňuje, že príčinou vytýčenia hranice vytyčovacím náčrtom bolo doporučené Obecným úradom
V., ktorý pre navrhovateľa v tom čase nemal právny význam, pretože nebol vlastníkom parc. č. XXX.
Táto skutočnosť bola potvrdená aj na riešení jeho sťažností na tomto úrade.
Nebol splnený ani ďalší predpoklad vzniku škody, zavinenie. Odporkyňa fyzicky od roku 1987 do roku

2012 neodoberala z parc. č. XXX pôdu, pričom táto skutočnosť v konaní ani preukázaná nebola.

Keďže základ nároku nie je daný a nie sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd
sa výškou škody nezaoberal.

Súd záverom uvádza, že odporkyňa sa nedopustila protiprávneho konania (zásahu do vlastníctva
navrhovateľa § 126 OZ), nakoľko v čase, kedy mala vzniknúť škoda navrhovateľovi, nebol vlastníkom
pozemku parc. č. 210, preto mu škoda nevznikla. Príčinou vytýčenia hraníc bolo doporučenie obecného
úradu, ktorá skutočnosť vyplýva zo zápisu prejednania sťažnosti z 24.7.2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh zamietol.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, uplatnila trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 27
eur za podaný odpor, ktorý jej súd priznal, nakoľko bola v konaní úspešná (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.