Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218086
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513218086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Z.. S.. I. A., K.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. ul. č. XX, XXX XX Bratislava, zast. JUDr. Martina
Poredošová, advokátka, Teslova 5, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Bytové družstvo Petržalka, so
sídlom Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765, zast. JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Rovinka
578, 900 41 Rovinka, o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov BD, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo

výške 764,60 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.05.2013 domáhal, aby súd určil, že uznesenia Zhromaždenia
delegátov Bytového družstva Petržalka (ďalej len „ZD“) konaného dňa 23.3.2013 v Bratislave o voľbe
predsedu predstavenstva Bytového družstva Petržalka (Bytové družstvo Petržalka ďalej len „BD-P“) o
voľbe členov predstavenstva BD-P, o voľbe členov kontrolnej komisie BD-P a o voľbe členov volebnej
komisie BD-P sú neplatné. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako delegát ZD obdŕžal poštou
pozvánku na ZD, ktoré sa konalo dňa 23.03.2013. Zásielka bola daná na prepravu dňa 06.03.2013. Tieto
pozvánky spolu s materiálmi boli ako súčasť hromadnej pošty zaslané zamestnankyňou odporcu pani A.

v súlade so stanovami BD-P v stanovenej lehote, teda najneskôr 14 dní pred rokovaním ZD. Keďže táto
zamestnankyňa neprišla z dôvodu práceneschopnosti dňa 20.3.2013 do práce, teda 3 dni pred konaním
ZD, jej agendu prevzala pani F.. L.. Táto spolu s ďalšími dvoma kolegyňami oslovili cca. 30-50 ľudí,
ktorým boli osobne odovzdané materiály spolu s pozvánkami a zároveň boli pre nich dotlačené volebné
lístky. Keďže týmto osobám boli odovzdané pozvánky spolu s materiálmi na rokovanie ZD osobne len 2
dni pred konaním samotného ZD v rozpore s čl. 21 ods. 5 Stanov BD-P, nemohli byť delegátmi s platným
mandátom na rokovaní ZD.

Dňa 02.04.2013 pani S.. M. podala žiadosť o prešetrenie skutočností týkajúcich sa doručenia pozvánok
na rokovanie ZD, keďže jej ako delegátke ZD bola pozvánka spolu s materiálmi osobne odovzdaná
dňa 21.03.2013, teda 2 dni pre konaním ZD. Mandátová komisia ZD, ktorá na svojom rokovaní dňa
04.04.2013 konštatovala, že jej nebola táto žiadosť predložená, prijala uznesenie, ktorým vyzvala
predsedu BD-P, aby na nasledovnú schôdzu podal podnet a ďalšie písomnosti predložil. Na nasledujúcej
schôdzi Mandátová komisia ZD skonštatovala, že jej dokumenty predložené neboli a preto nie je možné

preskúmať opodstatnenosť žiadosti a podala oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu, ku
ktorému mohlo dôjsť pri manipulácii so zvolávaním delegátov na ZD dňa 23.03.2013. Konanie odporcu,
ktorým znemožňuje mandátovej komisií plnenie jej úloh, je ďalším dôkazom toho, že došlo k manipulácii
so zvolávaním delegátov.Navrhovateľ má zato, že konaním odporcu došlo k zvýhodneniu určitých osôb kandidujúcich vo voľbách
do jednotlivých orgánov BD-P, pričom navrhovateľ bol jedným z kandidátov vo voľbách na funkciu

predsedu predstavenstva odporcu a na kandidátnej listine bol evidovaný pod číslom 1.

Navrhovateľ má zato, že delegáti ZD, ktorým bola pozvánka zaslaná v rozpore s čl. 21. ods. 5 Stanov
BD-P, nemôžu byť platnými delegátmi ZD konaného dňa 23.3.2013 a ako takí nemôžu prijať platné
uznesenia na rokovaní ZD.

K návrhu sa odporca písomne vyjadril a uviedol, že člen družstva môže podať návrh, aby súd vyslovil
neplatnosť uznesenia ZD pre jeho rozpor so Stanovami družstva alebo právnymi predpismi, ak v
zákonnom stanovenej lehote požiadal o zaprotokolovanie námietky na ZD, alebo ak námietku oznámil
predstavenstvu družstva.

Odporca ďalej skonštatoval, že žalobca ako člen družstva a delegát ZD svoju námietku oznámil
predstavenstvu družstva dňa 22.04. 2013, žalobný návrh bol súdu doručený dňa 21.05. 2013, obe
podania boli urobené v zákonnej lehote.

Odporca ďalej uviedol, že napriek tomu, že žalobca v podanej námietke uviedol, že uznesenia ZD

konaného dňa 23.03.2013, o voľbe predsedu predstavenstva, Kontrolnej komisie a Volebnej komisie
družstva považuje za neplatné z dôvodu, že boli prijaté v rozpore s platnými Stanovami družstva BD-P,
ničím nekonkretizoval, v čom vidí rozpor napadnutých uznesení so Stanovami družstva BD-P. Námietka
člena družstva je nesporne právnym úkonom, musí byť preto urobený určite a zrozumiteľne a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti, avšak námietka navrhovateľa tieto náležitosti vyžadované zákonom

nemá.

Odporca v ďalšom vysvetlil, že v zmysle Stanov družstva platných v čase konania ZD (23.03.2013)
je najvyšším orgánom družstva ZD, ktoré tvoria delegáti (ich náhradníci) zvolení jednotlivými
samosprávami tak, aby každá samospráva bola zastúpená 1 delegátom. Spôsob voľby delegátov

určuje Rokovací a volebný poriadok. Delegáti zúčastnení na rokovaní dňa 23.03.2013 boli volení
podľa Rokovacieho a volebného poriadku prijatého v roku 2007, resp. v roku 2012, podľa toho ako
plynulo volebné obdobie predchádzajúcich delegátov jednotlivých samospráv. Delegát ZD sa stáva
delegátom právoplatnou voľbou. Právoplatne zvolení delegáti sú delegátmi na celé funkčné obdobie
počas ktorého im nemožno odňať práva zúčastniť sa rokovania ZD a vykonávať právo hlasovať a voliť

orgány družstva. Protokoly o výsledku volieb delegátov sa odovzdávajú oddeleniu samospráv, ktoré
je podľa organizačného poriadku odborným útvarom odporcu pre agendu samospráv družstva a vedie
platný zoznam delegátov ZD.

Odporca mal za to, že je nesporné, že rokovanie ZD bolo riadne zvolané písomnou pozvánkou, ktorú

žalobca súdu predložil ako dôkaz. V zmysle čl. 21 ods. 5 Stanov pozvánka obsahovala program
rokovania a delegátom boli zaslané podklady k navrhovanému programu ZD. Napriek tomu, že podľa
čl. 51 Stanov sa písomnosti členom doručujú spravidla poštou alebo iným vhodným spôsobom, v
súlade s dlhodobou praxou, v záujme hospodárnosti a operatívnosti si časť delegátov, najmä členovia
predstavenstva, kontrolnej komisie, delegáti, zamestnanci a pod. prevzalo pozvánky a materiály osobne

oproti písomnému záznamu. Ostatným delegátom boli pozvánky s materiálmi doručené poštou.

V čase začatia rokovania bolo z celkového počtu 278 delegátov prítomných 200 delegátov, rokovanie
ZD bolo uznášaniaschopné. Taktiež podľa správy mandátnej komisie bola v čase vykonávania volieb
na rokovaní ZD zaznamenaná účasť 228 delegátov z celkového počtu 278 delegátov a rokovanie

bolo uznášaniaschopné. Počas celého priebehu rokovania ZD nebola vznesená žiadna námietka alebo
výhrada týkajúca sa zvolania schôdze, účasti delegátov a doručenia materiálov na rokovanie.

Výsledky hlasovania pri voľbe orgánov družstva, vyhodnotila Volebná komisia so záverom, že bol platne
zvolený predseda predstavenstva, ďalej že boli platne zvolení 5 členovia Kontrolnej komisie a že boli

platne zvolení 3 členovia predstavenstva. Odporca mal zato, že výsledky hlasovania delegátov ZD
dosiahnuté v tajnej voľbe majú ako uznesenia delegátov všetky atribúty platného uznesenia.Tvrdenie navrhovateľa, že delegáti, ktorým nebola pozvánka s materiálmi doručená v zmysle čl. 21 ods.
5Stanov,nemôžubyťplatnýmidelegátmiapretonemôžuprijaťplatnéuznesenie,nemáoporuvplatných
Stanovách. Totiž, delegátovi, ktorý bol platne zvolený nemožno počas funkčného obdobia odňať právo

hlasovať na ZD, ak je prítomný a to aj za predpokladu, že by včas alebo vôbec nedostal pozvánku a
materiály na rokovanie a údajnú manipuláciu pri zvolávaní ZD žalobca nepreukázal.

K samotnému priebehu ZD odporca uvádza, že priebeh hlasovania riadila Volebná komisia, volebné
lístky sa odovzdávali pri prezentácii delegátov k voľbe a preto účelové tvrdenie navrhovateľa o

manipulácií volieb (v žalobe uvádzaná dotlač volebných lístkov) odporca zásadne odmieta. Taktiež
argumentácia navrhovateľa opierajúca sa o aktivity mandátovej komisie po skončení rokovania ZD je
zavádzajúca a irelevantná, keďže táto bola na rokovaní ZD dňa 23.03.2013 zvolená ako pracovná
komisia, ktorá plnila úlohu overenia prítomnosti delegátov na rokovaní ZD. Svoju pôsobnosť ukončila
skončením rokovania ZD. Nakoľko stanovy družstva nepoznajú mandátovú komisiu ako stály orgán
družstva, nebola táto po skončení rokovania ZD oprávnená vykonávať aktivity na ktoré sa navrhovateľ

odvoláva a tieto interpretuje ako manipuláciu priebehu ZD. Pre potreby vykonania a kontroly prezentácie
delegátov mandátová komisia mala v mieste rokovania ZD k dispozícií zoznam delegátov, podľa
ktorého jej členovia evidovali a kontrolovali prítomnosť delegátov. Počas celého rokovania ZD zvolená
mandátová komisia nevzniesla žiadne výhrady, pripomienky alebo požiadavky k svojej činnosti. Zároveň
počas celého rokovania informovala ZD o aktuálnom stave prítomných delegátov a potvrdzovala

uznášaniaschopnosť ZD. Dodatočné aktivity mandátovej komisie, sťažnosť S.. K. M. ako aj samotná
námietka a podaný žalobný návrh navrhovateľa, sú evidentne motivované úsilím členov družstva, ktorí
ako kandidáti vo voľbách neuspeli, zmeniť platné výsledky volieb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi založenými v spise:

Stanovami BD BA V. z apríla 2012, listom S.. K. M. z č. l. 38-39, zápisnicou z rokovania mandátovej
komisiezhromaždeniadelegátovzodňa04.04.2013,Zápisnicouzrokovaniamandátovejkomisiezodňa
05.04.2013, Kandidátskou listinou pre voľbu predsedu predstavenstva z č. l. 49, námietkou navrhovateľa
adresovanou odporcovi zo dňa 22.04.2013 z č. l. 51, protokolom o výsledku volieb členov VK, predsedu
BP BA Petržalka, členov BD Petržalka a členov KK BD Petržalka z č. l. 64-69, zápisnicou z rokovania

mandátovej komisie z 10.05.2013, zápisnicou z rokovania zhromaždenia delegátov Bytového družstva
Petržalka zo dňa 23.03.2013, výpisom z uznesení z č. l. 95-99, dokladom o osobnom prevzatí materiálov
a pozvánok z č. l. 111, 117-119, 130-135,172-177, zápisnicou z rokovania schôdze samosprávy 03.03.
z č. l. 112-114, protokolom o výsledku volieb z č. l. 115, kandidátskou listinou z č. l. 116, čestnými
prehláseniami z č. l. 128-129, 178-179, poštovým podacím hárkom z č. l. 136-150 a 180-194, zoznamom

delegátov na zhromaždenie delegátov z č. l. 151-160 a 195-204 a 226-230, prezenčnou listinou zo
zasadnutia delegátov z č. l. 161-168 a 205-212, čestnými prehláseniami priloženými k vyjadreniu zo dňa
06.05.2015, zápisnicami z rokovania samosprávy č. 0808, č. 0707, č. 0634, č. 0205, č. 0219 priloženými
k podaniu zo dňa 06.05.2015 a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru bolo ZD zvolané v rozpore so Stanovami BD-P a to konkrétne
čl. 21, podľa ktorého pozvánka musí byť zaslaná najneskôr 14 dní pred rokovaním každému delegátovi
a musí obsahovať program rokovania riadneho alebo náhradného ZD a podklady k prerokovaným
bodom. To, že sa tak nestalo bude preukázané výpoveďou MUDr. M., ktorej pozvánka na ZD nebola
doručená stanoveným spôsobom. Navrhovateľ zastával názor, že rokovanie ZD nebolo zvolané tak ako

to vyžaduje § 238 ods. 3 Obch. zákonníka.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že z vlastnej skúsenosti člena predstavenstva a podpredsedu družstva
vie, že všetky pozvánky na schôdze predstavenstva boli zasielané písomne doporučene a poštou. V
tomto prípade je navrhovateľ toho názoru, že pracovníci odporcu konali na základe príkazu predsedu

predstavenstva, ktorý na ZD kandidoval na pozíciu predsedu predstavenstva. Ten pravdepodobne nebol
presvedčený o svojom volebnom úspechu a preto na poslednú chvíľu doručoval pozvánky osobám,
ktorých identitu navrhovateľ nepozná. Nešlo o delegátov, nakoľko títo by boli predvolávaní riadne
písomne p. A.. Podľa navrhovateľa išlo pravdepodobne o zástupcov vlastníkov bytov, ktorí udržiavali
kontakt s odporcom a títo boli predvolávaní na ZD na poslednú chvíľu v časovom rozpätí 3 dní pred jeho

konaním. Išlo približne o 30-50 osôb. Všetky tieto skutočnosti sa vedeli už pred konaním schôdze, avšak
na povrch vyšli až v priebehu niekoľkých dní. Navrhovateľ tvrdí, že sa o týchto všetkých skutočnostiach
dozvedel až po schôdzi. Nejasné informácie boli už aj na schôdzi, ktoré už vzbudzovali pochybnosti
u mnohých delegátov, ktorí to navrhovateľovi tlmočili, ale nebol čas ani priestor na overenie si týchtoskutočností. Navrhovateľ nechcel robiť unáhlené závery a vzniesť námietku priamo na schôdzi z dôvodu
nedostatku informácii v tom okamihu. Navrhovateľ na tejto schôdzi kandidoval na pozíciu predsedu
predstavenstva.

Podľa názoru navrhovateľa boli konaním odporcu poškodené aj jeho práva, nakoľko na ZD boli pozvaní
ľudia, ktorí pravdepodobne nehlasovali za navrhovateľa a boli pozvaní práve na podporu protikandidáta.
Aj v tom čase bola situácia v družstve taká, že delegáti stratili záujem zúčastňovať sa ZD práve kvôli
situácii, ktorú navodil predseda družstva. S delegátmi priamo komunikuje p. A., ktorá mala podľa
navrhovateľa aj v tom čase prehľad o tom, koľko delegátov sa mieni zúčastniť ZD. Nakoľko navrhovateľ

vie, že na poslednom ZD sa z cca 280 zúčastnilo cca 160 si myslí, že takáto situácia bola aj v roku 2013.
Keďže predseda si uvedomil, že by nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov, pristúpil k tomu, že pozval na
ZD uvedených cca 30-50 ľudí 3 dni pred konaním ZD.

Odporca trval na svojom vyjadrení k návrhu a ďalej uviedol, že všetky tvrdenia navrhovateľa sa zakladajú
len na výpovedi MUDr. M., ktorá sa taktiež zúčastnila na ZD, volila a bola volená. Pozvánka na ZD

nebola S.. M. odoslaná písomne vzhľadom k tomu, že nebola vedená na zozname delegátov. V rámci
samosprávy, ktorej je členom, bola zvolená za delegáta, avšak táto skutočnosť nebola BD-P oznámená.
Táto skutočnosť bola oznámená BD-P doručením do podateľne BD-P až dňa 04.04.2013.

Odporca však pozvánku na ZD doručil S.. M. už predtým, nakoľko bola aj kandidátkou do orgánov BD-

P. Ostatné pozvánky boli delegátom zapísaným v zozname delegátov doručované poštou, alebo proti
podpisu na základe osobného dohovoru s p. A.. Takáto prax prebieha každý rok, niektorí delegáti počas
konzultácii požiadajú o osobné doručené predvolania proti podpisu, aby nemuseli chodiť na poštu.

Po doručení listinných dôkazov odporcom, navrhovateľ naďalej zotrval na svojich tvrdeniach, nakoľko

porovnajúc dátumy prevzatia pozvánky, 9-tim delegátom boli pozvánky doručené po termíne, teda
neskôr ako 14 dní pred konaním ZD. Pri jednom delegátovi a to Z. Z., nie je uvedený dátum doručenia a
chýba aj podpis. Dvaja delegáti sú z pohľadu navrhovateľa taktiež diskutabilní, nakoľko dátumy prevzatia
pozvánok týchto delegátov a to Z. I. a L. A., nie sú chronologicky usporiadané. Ďalej v poradí piaty
delegát z tohto zoznamu si prevzal pozvánku dňa 12.03.2012 - do tohto dátumu postupujú prevzatia

chronologicky a šiesty delegát Z. I. si prevzal pozvánku 08.03.2013, teda 4 dni pred predchádzajúcim
dátumom prevzatia, čo nasvedčuje tomu, že tieto dátumy mohli byť manipulované. Toto isté sa stalo
aj u mena L. A..

Odporca uviedol, že vyhotoví vopred zoznam týchto delegátov , ktorí nechcú aby im boli materiály

zasielané poštou a potom sa dopisujú dátumy. Všetci delegáti, ktorí pozvánku osobne prevzali za ZD
aj zúčastnili.

Navrhovateľ uviedol že v niektorých prípadoch ani delegát ani jeho náhradník neprevzali ani pozvánku
ani materiál na ZD a ani im nebola zaslaná poštou a napriek tomu sa ZD zúčastnili. Navrhovateľ ďalej

poukazoval na nezrovnalosti v následnosti dátumov na záznamoch o prevzatí pozvánky a materiálov
na ZD.

Podľa § 242 Obch. zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ
uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať,

ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku
oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať
len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia
námietky predstavenstvu.

Podľa § 239 ods. 2 Obch. zákonníka sa členská schôdza schádza v lehotách určených stanovami,
najmenej raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

Podľa čl. 21 bod 5 Stanov BD-P pozvánka musí byť zaslaná najneskôr 14 dní pred rokovaním
každému delegátovi a musí obsahovať program rokovania, riadneho alebo náhradného ZD a podklady

k prerokovávaným bodom.

Každý člen BD-P môže podať na súd návrh, aby súd vyhlásil neplatnosť uznesenia členskej schôdze, ak
sa domnieva, že je v rozpore so zákonom alebo so stanovami BD-P, pričom nie je potrebné preukazovaťnaliehavý právny záujem. Návrh môže podať na súd, len ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na
členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca
od konania tejto schôdze. Členská schôdza - ZD sa konala dňa 23.03.1013, námietku oznámil navrhoval

predstavenstvu dňa 22.04.2013, teda v zákonnej jednomesačnej lehote. Návrh na súd bol podaný
21.05.2013, taktiež v zákonnej lehote.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel
súd záveru, že návrh navrhovateľa je neopodstatnený.

Na základe rozhodnutia predstavenstva BD-P bol určený termín konania ZD na deň 23.03.2013.
Pozvánky na ZD boli doručované delegátom dvomi spôsobmi. Delegátom, ktorí požiadali BD-P, tak ako
to bolo roky zvykom, o osobné doručenie pozvánky priamo na BD-P, boli tieto spolu s materiálmi na
rokovanie ZD doručované voči podpisu priamo na BD-P. Pozvánky boli pripravené viac ako 14 dní pred
konaním ZD, delegáti mali vedomosť o tom, kedy sa ZD koná a bolo len na ich rozhodnutí, kedy si

pozvánkysmateriálmiprevezmú.Ostatnýmdelegátombolipozvánkydoručovanévsúladesostanovami
prostredníctvom pošty podľa podacích hárkov 08.03.2013. Odporca však nemá vedomosť, kedy si títo
delegáti na pošte pozvánky s materiálmi skutočne prevzali, pričom si ich ani prevziať nemuseli, resp. si
ich mohli prevziať neskôr, ako tí delegáti, ktorí požiadali o osobné doručenie.

Z dokazovania vyplynulo, že niektorí delegáti ZD, ktorí sa zúčastnili ZD, boli riadne zvolení za delegáta,
resp. BD-P o tejto voľbe získalo vedomosť až po odoslaní pozvánky a materiálov v 14-dňovej lehote.
Takýmto delegátom nebolo uprené právo zúčastniť sa ZD, práve naopak, bola im doručená pozvánka s
materiálmi dodatočne. Taktiež S.. M. bola jedna z tých delegátov, ktorí boli volení dodatočne a informáciu
o zvolení menovanej BD-P obdržalo až podaním dňa 4.4.2013. Napriek tomu S.. M. pozvánku na ZD

s materiálmi obdržala, nakoľko BD-P malo už v tom čase vedomosť, že menovaná bola za delegáta
zvolená. Nakoľko bola menovaná aj kandidátkou na voľbu do orgánov BD-P, bola jej, tak ako všetkým
iným kandidátom zaslaná pozvánka v 14-dňovej lehote. Súd preto konštatuje, že práva S.. M. neboli v
súvislosti so zvolaním a priebehom ZD žiadnym spôsobom obmedzené.

Dokazovanímboloďalejzistené,žedelegáti,korísipozvánkusmateriálmipreberaliosobne,osvedčovali
prevzatie svojim podpisom na jednom hárku a následne, po ochorení zodpovednej zamestnankyne BD-
P, na dvoch hárkoch, a preto došlo k nesúladu postupnosti dátumov a dopísaných mien delegátov na
hárkoch.

Dokazovaním nebolo preukázané, že by pozvánky boli doručované iným, ako len riadne zvoleným
delegátom, pričom je len na vôli delegáta, či si pozvánku s materiálmi prevezme a či sa na rokovaní
ZD riadne zvolanom predstavenstvom BD-P zúčastní, alebo nie. Účasť delegáta na rokovaní ZD nie
je povinná. Riadne nezvolený delegát sa nemôže aktívne zúčastniť rokovania ZD a na ňom hlasovať,
nakoľko pri prezentácii neobdrží hlasovací lístok.

Je nepochybné, že nie všetkým delegátom boli pri striktnom výklade Stanov BD-P zaslané pozvánky
14 dní pred konaním ZD, ale pred konaním ZD si mohli všetci delegáti pozvánku s materiálmi prevziať
či už na pošte alebo osobne na BD-P. Všetkým delegátom, ktorí nepožiadali o osobné prevzatie boli
pozvánky doručované v súlade so Stanovami BD-P. Stanovi BD-P nehovoria o doručení, ale o zaslaní

pozvánok s materiálmi. Delegáti, ktorí požiadali o osobné prevzatie Stanovy BD-P neporušili, nakoľko
pozvánky si mohli prevziať dokonca skôr ako delegáti, ktorým bolo pozvánky s materiálmi doručované
poštou (čas na prepravu zásielky a úložná lehota a pod.)

Navrhovateľ sa domáhal vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na ZD v dôsledku nedodržania 14-

dňovej lehoty na zaslanie pozvánky a materiálov na ZD. Pokiaľ by aj táto lehota nebola dodržaná, je
potrebné sa zaoberať otázkou možného vplyvu nedodržania lehoty na platnosť týchto uznesení. Nie
každé porušenie Stanov BD-P musí mať za následok neplatnosť následných právnych úkonov a je
potrebné sa opierať o rozumný výklad tohto ustanovenia. Jeho cieľom je, aby každý z delegátov ZD
dostal pozvánku s materiálmi pred konaním ZD. Podľa čl. 21 bod 5 stanov pozvánka musí byť zaslaná

najneskôr 14 dní pred rokovaním každému delegátovi a musí obsahovať program rokovania, riadneho
alebo náhradného ZD a podklady k prerokovávaným bodom. Toto ustanovenie nehovorí nič o reálnom
doručení pozvánky delegátovi a jej prevzatie na pošte je ponechané na vôli delegáta. Môže tak urobiť
kedykoľvek v odbernej lehote a môže si aj pozvánku neprevziať. Teda fakticky sa rozhodne sám, kedypozvánku prevezme. Tak urobili aj delegáti, ktorí sa rozhodli pre osobné prevzatie pozvánky spolu s
materiálmi priamo na družstve a bolo na ich rozhodnutí, kedy to urobia. Tu je potrebné uviesť, že išlo o
bežnú prax, keď aj sám navrhovateľ si pozvánku na predchádzajúce ZD preberal osobne na družstve.

Napríklad na ZD konané dňa 09.10.2010 si pozvánku prevzal osobne dňa 29.09.2010, teda menej ako
14 dní pred konaním ZD a v tomto čase to ako porušenie stanov nevnímal. Súd mal preukázané, že
pred konaním ZD boli pozvánky spolu s materiálmi doručené riadne zvoleným delegátom a skutočnosť,
že niektorí delegáti si z rôznych dôvodov pozvánku prevzali priamo na družstve menej ako 14 dní pred
konaním ZD nie je takým porušením stanov, ktoré by zakladalo neplatnosť uznesení prijatých na ZD

konanom dňa 23.03.2013.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, podľa ktorého delegáti, ktorým nebola zaslaná pozvánka
spolu s materiálmi na ZD, nie sú platnými delegátmi ZD konaného dňa 23.3.2013 a ako takí nemôžu
prijať platné uznesenia na rokovaní ZD. Delegát sa stáva platným delegátom s mandátom hlasovať o
uzneseniach prijatých na ZD nie zaslaním pozvánky na ZD ale na základe jeho zvolenia za delegáta ZD

príslušnou samosprávou. I keby nebola delegátovi vôbec doručená pozvánka na ZD nestráca mandát
delegáta udelený mu samosprávou.

Zároveň je potrebné uviesť, že delegátka MUDr. M., ktorá kandidovala za členku predstavenstva BD-P,
už na ZD vedela, kedy jej bola pozvánka spolu s materiálmi doručená a mohla teda vzniesť námietku

už na ZD a nečakať na výsledok hlasovania. Taktiež navrhovateľ, ktorý kandidoval za predsedu BD-
P uviedol, že už na schôdzi boli nejaké nejasné informácie, ktoré vzbudzovali u mnohých delegátov
pochybnosti a títo mu to tlmočili, nechcel však robiť unáhlené závery z dôvodu nedostatku informácií. V
tom čase pravdepodobne nepovažovali obaja doručovanie pozvánok v rozpore so stanovami, k tomuto
záveru dospeli až po oznámení výsledkov hlasovania delegátov na ZD.

Čo sa týka výhrad navrhovateľa ku konaniu predsedu BD-P vo vzťahu k výzvam mandátovej komisie
po konaní ZD na podnet S.. M., týmito sa súd nezaoberal, nakoľko mandátová komisia nie je orgánom
družstva ale orgánom ZD a po skončení ZD jej mandát zaniká.

Navrhovateľ v konaní spočiatku tvrdil, že na ZD bolo pozvaných cca 30 - 50 delegátov, ktorí neboli platne
zvolenými delegátmi a to na podporu predsedu BD-P. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, všetci
delegáti boli riadne zvolení príslušnými samosprávami.

V tomto prípade súd konštatuje, že skutočnosťami preukázanými dokazovaním nedošlo ku konaniu,

ktoré ovplyvnilo resp. narušilo riadny priebeh rokovania ZD a priebeh volieb na ZD.

Na základe uvedených skutočností je súd toho názoru, že nedošlo k takému porušeniu článku 21. bod 5.
Stanov Bytového družstva Bratislava - Petržalka, ktoré by mohlo spôsobiť neplatnosť uznesení prijatých
na Zhromaždení delegátov BD-P konanom dňa 23.03.2013 a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 764,60 Eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa §11 ods.
1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za

- dva úkony právnej pomoci v roku 2013 po 60,07 Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie
k návrhu)
- tri úkony právnej pomoci v roku 2014 po 61,87 Eur ( účasť na pojednávaní 12.06.2014 a 09.10.2014,
písomné vyjadrenie zo dňa 09.09.2014)

Štyri úkony právnej pomoci v roku 2015 po 64,53 Eur ( pojednávanie dňa 25.02.2015 a 13.05.2015,
písomné vyjadrenie zo dňa 24.02.2015 a 06.05.2015),
2x režijný paušál po 7,81 Eur, 3x režijný paušál po 8,04 Eur, 4x režijný paušál po 8,39 Eur a20 % DPH
vo výške 127,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis

s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.