Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112228797.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX,
XXX XX E., 2/ M.. D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX V., 3/ Y. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. L. XXXX/XX, XXX XX Z., 4/ T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX Z., všetci v konaní
zastúpeníMgr.RobertomAntalom,advokátomsosídlomUl.KláryJarunkovej2,97404BanskáBystrica,
proti odporcom 1/ M.. E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX E., zast. M. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom E., D. XXXX/XX, 2/ G. N., nar. XX. XX. XXXX, P. H. XX, XXX XX Y. Y., 3/ D. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. str. XXk, XXXX Q., U., Z., o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva,
na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 09. 2014, č. k.:
14C/360/2012-113, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľom 1/ až 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:

„Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/4 k nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom Y. Y.,
katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k.ú. D., ako parc. KN registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere
55 m2, patrí do dedičstva po B. D., zomrelom dňa XX. XX. XXXX, naposledy bytom v D..

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 k nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom Y. Y.,
katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k.ú. D., ako parc. KN registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere
55 m2, patrí do dedičstva po N. D., rod. D., zomrelej dňa XX. XX. XXXX, naposledy bytom v Y. Y., G. XX.

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 k nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom Y. Y.,

katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k.ú. D., ako parc. KN registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere
55 m2, patrí do dedičstva po G. D., zomrelom dňa XX. XX. XXXX, naposledy bytom v V. - L. XXX.

Odporca v 1/ rade je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/ až 4/ trovy konania vo výške 900,62 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľov vedený v B., a.s. pobočka Y. Y., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX,
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia podaným návrhom zo dňa 14. 11. 2012, ktorý po
zmene súd pripustil svojím rozhodnutím zo dňa 03. 03. 2014 pod č. k. 14C/360/2012-74, sa domáhali
proti odporcom určenia, že nehnuteľnosť vedená v tom čase Katastrálnym úradom Y. Y., Správa katastra
v Y. Y. na LV č. XXX pre kat. úz. D., ako parcela KN registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere 55 m2
patrí do dedičstva v 2/4-inách po B. D., zomrelom dňa XX. XX. XXXX, v1/4-ine do dedičstva po N. D.,

zomrelej dňa XX. XX. XXXX a v 1/4-ine do dedičstva po G. D., zomrelom XX. XX. XXXX. Svoj návrh
odôvodnili tým, že odporca bol Správou katastra v Y. Y. zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnostivedenej na LV č. XXX pre kat. úz. D. ako parcela KN registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere 55
m2 na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní zo dňa 01. 06. 2012 pod sp. zn. N 316/2012 notára
JUDr. Pavla Jombíka.

Navrhovatelia uviedli, že odporca v 1/ rade vo svojom vyhlásení o vydržaní uviedol, že predmetnú
nehnuteľnosť užívali jeho právni predchodcovia, ktorí sa pred rokom 1990 s pôvodnými
pozemnoknižnými spoluvlastníkmi vysporiadali na základe reálnej deľby. O týchto
skutočnostiach odporca v 1/ rade predložil čestné vyhlásenie Z. D. ako právneho nástupcu pôvodných

pozemnoknižných spoluvlastníkov, t. j. B. D., N. D., rod. D. a G. D., vyjadrenie Obce D. a výpis z LV č.
XXX. Navrhovatelia však tvrdili, že odporca nie je a nikdy nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a
zároveň, že Z. D. nie je právnym nástupcom B. D., N. D. a Jána D.. M. právnymi nástupcami sú práve
navrhovatelia 1/ až 4/.

Navrhovatelia taktiež poukázali na to, že poručiteľ B. D. zanechal okrem navrhovateľov 1/ a 2/ aj ďalších

žijúcich právnych nástupcov, ktorí mali byť v tejto veci účastníkmi konania, a to G. N., Y. U., T. U. a
D. C.. Navrhovatelia tvrdili, že Z. D. nie je právnym nástupcom účastníkov konania a práve právnymi
nástupcami sú navrhovatelia 1/ až 4/, resp. odporcovia v 2/ a 3/ rade.

Odporca v 1/ rade na svoju obranu uviedol, že bol uvedený do mylného stavu, nakoľko dedič, ktorý

potvrdil čestným prehlásením, že uvedenú nehnuteľnosť obdržal od svojho otca, sa nezakladá na
pravde, a preto súhlasil s návrhom a žiadal o vymazanie vlastníckeho práva pre svoju osobu v
Katastrálnom úrade v Y. Y..

Odporkyňa v 2/ rade sa veci sa bližšie vyjadriť nevedela a odporkyňa v 3/ rade okrem ospravedlnenia

na pojednávanie sa k veci nevyjadrila.

Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca bol zapísaný ako vlastník
nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade Y. Y., Správa katastra Y. Y., na LV č. XXX pre kat. úz. D.
ako parcely KN registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere 55 m2 na základe Osvedčenia o vyhlásení

o vydržaní zo dňa 01. 06. 2012 pod sp. zn. N 316/2012, NZ 19569/2012, NCRls 19986/2012, notára
JUDr. Pavla Jombíka.

Taktiež mal preukázané, že ešte pôvodní pozemnoknižní spoluvlastníci túto nehnuteľnosť užívali ešte
ako parcelu č. XXX, tak ako je to uvedené v návrhu na odstúpenie štátnych pozemkov osadníkov

do priameho vlastníctva, ktoré vydalo Riaditeľstvo štátnych lesov a statkov v Banskej Bystrici. Takéto
rozhodnutie bolo schválené Rozhodnutím OU-OPPaLH č. 780/98. Uvedené rozhodnutie
sa stalo titulom nadobudnutia vlastníckeho práva. O týchto skutočnostiach navrhovatelia predložili súdu
listinný dôkaz, z ktorého mal tieto skutočnosti osvedčené. Parcela č. XXX zapísaná na LV č. XXX bola
teda vedená na Katastri nehnuteľností pôvodne ako pozemnoknižná parcela č. XXX. Z listu vlastníctva

č. XXX vyplýva, že vlastníkmi tejto nehnuteľnosti bol B. D. v podiele 2/4-ín, N. D., rod. D. v podiele 1/4-
iny a G. D. v podiele 1/4-iny.

Na základe dedičského rozhodnutia pod sp. zn. D 284/57-10 zo dňa 01. 10. 1957 po poručiteľovi B.
D., zomrelom dňa XX. XX. XXXX, vyplynulo, že tento zanechal 5 dedičov, a to manželku E. D., rod.

U., ktorej právnymi nástupcami sú dedičia N. D., rod. D., D. J., rod. D., G. D. a G.
D.. Po N. D., rod. D. sú právnymi nástupcami navrhovatelia 1/ a 2/ na základe dedičského rozhodnutia
pod sp. zn. 24D/3694/98, po D. J., rod. D. je právnou nástupkyňou G. N., rod. J., nar. XX. XXX/XXXX-
XX,. XXXX, na základe rozhodnutia pod sp. zn. 24D/1167/2002, Dnot 167/2002 zo dňa 20. 02. 2003.
Po G. D. sú právnymi nástupcami navrhovatelia 1/ a 2/ na základe rozhodnutia pod sp. zn. D 356/72-7

zo dňa 27. 04. 1972.

Po G. D. sú právnymi nástupcami navrhovateľka v 3/ rade, navrhovateľka v 4/ rade a odporkyňa v 3/
rade na základe rozhodnutia pod sp. zn. D 160/2000-15, Dnot 51/2000 zo dňa 25. 10. 2000.

Mal preukázané, že právnymi nástupcami po pôvodných spoluvlastníkoch danej nehnuteľnosti nie je Z.
D., ktorý vydal čestné vyhlásenie, na základe ktorého bolo vydané Osvedčenie o vyhlásení o vydržaní
zo dňa 01. 06. 2012. Konštatoval, že daná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po B. D. v rozsahu 2/4-ín,
do dedičstva po N. D., rod. D. v rozsahu 1/4-iny a do dedičstva po G. D. v rozsahu 1/4-iny je dôvodný, a preto súd návrhu navrhovateľov 1/ až 4/ vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1/ až 4/ ako
úspešným účastníkom priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi 1/, pretože tento dal podnet

svojím konaním k danému súdnemu sporu.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca 1/ proti výroku o trovách konania. Žiadal súd o
pozbavenie nahradiť navrhovateľom trovy konania v plnom rozsahu, prípadne posúdiť len nevyhnutné
súdne trovy konania. Ako do dôvod svojho odvolania uviedol, že po obdržaní výzvy od okresného súdu

zo dňa 23. 11. 2012 písomne poslal dňa 15. 12. 2012 list, v ktorom žiadal súd o zastavenie
súdneho konania voči jeho osobe. Po obdržaní uznesenia zo dňa 03. 03. 2014, č. k.: 14 C/360/2012
- 74 zaslal svoje námietky voči tomuto uzneseniu dňa 23. 03. 2014. Podľa § 153a ods. 4 O.s.p. súd
mal rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, nakoľko on ako odporca nárok navrhovateľa uznal. To, že
zástupca navrhovateľa podal žalobu na jeho osobu a v ďalšom návrhu prizval vedľajších účastníkov do
konania, bola na ňom, potreboval ukončiť určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, určiť majoritu

nehnuteľnosti, a to z dôvodu predaja tejto nehnuteľnosti osobám, ktoré ju neoprávnene používali aj
naďalej používajú.

Navrhovatelia sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku

vecne správne, odvolací súd sa stotožňuje aj s odôvodnením rozhodnutia. Na doplnenie rozhodnutia
prvostupňového súdu v reakcii na odvolacie námietky odvolací súd uvádza, že tieto nie sú dôvodné. Z
obsahu spisu a vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporca 1/ tým, že si nechal
osvedčiť nehnuteľnosti, ku ktorým nemal žiadne vlastnícke právo, pozbavil vlastníctva skutočných
vlastníkov, ktorý práve v dôsledku tohto konania odporcu 1/ sa svojho práva museli domáhať na súde

žalobou. Aby dosiahli nápravu, v konaní museli vystupovať všetci dotknutí účastníci daného
vzťahu, preto aj v prípade, že odporca 1/ uznal nárok, musel byť účastníkom tohto konania, pretože
práve on bol zapísaný ako vlastník tejto nehnuteľnosti a bez jeho účasti v konaní by náprava nebola
možná nebolo by možné vyhovieť v žalobe navrhovateľov. Súd ani nemohol vyhovieť jeho návrhu, aby
voči jeho osobe konanie zastavil, pretože je to vylúčené z podstaty veci.

Listom zo dňa 05. 12. 2012 uviedol, že bol uvedený do mylného stavu, pričom žiadal o zastavenie
voči jeho osobe a zabezpečenie vymazania vlastníckeho práva. Odvolací súd dodáva, že „výmaz
vlastníckeho práva“ bez podanej žaloby nie je možný, taktiež nebolo možné zastaviť konanie voči jeho
osobe, pretože s predmetom sporu disponuje len navrhovateľ, ktorý určí, či v konaní bude pokračovať

alebo nie. Zástupca odporcu 1/ na pojednávaní ani pred vytýčením pojednávania nevykonal žiadny
jednoznačný procesný úkon smerujúci k postupu podľa § 153a ods. 1 O.s.p.

Pretože v konaní boli úspešní navrhovatelia, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. im patrí náhrada trov konania
v celom rozsahu. V odvolaní odporca 1/ žiadal priznať len nevyhnutné súdne trovy konania, avšak

konkrétne nenamietal, ktoré trovy priznané súdnym rozhodnutím nie sú účelné a z akého dôvodu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na náhradu trov odvolacieho konania vzniklo navrhovateľom, tieto
nežiadali nahradiť, preto im ich súd nepriznal.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.