Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202762
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316202762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX Š.C., zast.: Erben & Erben, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti povinnému: L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J.. E.. Š.
X, XXX XX Š., o návrhu na zvýšenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Povinný je p o v i n n ý platiť navrhovateľovi na jeho výživu sumu 250,- Eur mesačne vždy do 20- teho
dňa vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 17.2.2016.

Zročné výživné za obdobie od 17.2.2016 do 31.10.2016 vo výške 1.775,-Eur súd povoľuje povinnému

zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 100,-Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným
po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. SA -6C/50/04-26 zo dňa 18.3.2005 v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti povinného.

Povinný je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.435,68 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 17.2.2016 žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
povinného, ktorý je otcom navrhovateľa, voči navrhovateľovi ako plnoletému synovi zo sumy 100,- Eur
mesačne na sumu 400,- Eur mesačne a zameškané výživné vo výške 1.394,12 Eur mu povolil uhradiť
v splátkach po 100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsah vyživovacej povinnosti bol
naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. SA-6C 50/04-26 z 18.3.2015 na sumu

99,58 Eur mesačne. V čase vydania rozsudku mal navrhovateľ 7 rokov, chodil do 1. ročníka základnej
školy a jeho odôvodneným potrebám zodpovedala suma 100,- Eur. Od poslednej úpravy uplynulo 10
rokov, počas ktorých nebola vyživovacia povinnosť dodatočne upravená. Navrhovateľ 29.9.2015 dovŕšil
plnoletosť, študuje na strednej škole. Žije v spoločnej domácnosti s matkou. Matka navrhovateľa je
zamestnaná v Nemocnici Svätého Michala v Bratislave ako sestra. Navrhovateľ je študentom Strednej
odbornej školy v Nových Zámkoch v odbore grafik digitálnych médií, do školy dochádza denne v
dôsledku čoho nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť. Jeho priemerné mesačné náklady na živobytie

sa pohybujú vo výške 400,- Eur. Aktuálne stanovená výška výživného predstavuje vo vzťahu k jeho
skutočným výdavkom približne iba štvrtinu. Otec si vyživovaciu povinnosť voči synovi neplní a riadne
a včas ju neplnil ani v priebehu uplynulých 10 rokov. Proti povinnému bolo podané trestné oznámenie
pre neplnenie vyživovacej povinnosti.2. Povinný s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, považoval ho za nereálny. Jeho situácia mu neumožňuje
prispievať na výživné vyššou sumou.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, povinného, prednesom zástupkyne
navrhovateľa, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu OS Galanta sp. zn. SA-6C 50/2004, listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom: rodný list navrhovateľa, potvrdenia o výdavkoch, úhradách a
pokladničné bloky, potvrdenie návšteve školy, zápisnicu o výsluchu obvineného z 27.8.2015 a 29.9.2015

pod ČVS: ORP-128/VYS-SA-2015, potvrdenie od zamestnávateľa matky o príjme, listinnými dôkazmi
predloženými povinným: nájomná zmluva, potvrdenia o nákladoch a platbách, daňové priznania za rok
2015, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 18.3.2005, právoplatným 5.5.2005 č.k. SA 6C 50/04
- 26 súd manželstvo rodičov navrhovateľa rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej

maloletého Dávida zveril do výchovy matke a otcovi maloletého uložil povinnosť platiť na jeho výživu
mesačne po 3.000,- Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v čase rozhodovania súdu mal
navrhovateľ sedem rokov a chodil do 1. ročníka základnej školy. Príjem matky navrhovateľa bol okolo
9.400,- Sk (312,- Eur), otec bol dobrovoľne nezamestnaný.

5. Z výpovede navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov súd zistil, že študentom 4. ročníka
Strednej odbornej školy, Nové Zámky v odbore grafik digitálnych médií. Do školy dochádza denne
vlakom. Po ukončení štúdia na strednej škole má v pláne pokračovať v štúdiu na vysokej škole. V
súvislosti so štúdiom mu vznikajú výdavky - 20,- Eur ročne ZRPŠ, 20,- Eur raz za dva roky za pracovný
zošit na angličtinu, 135,- Eur ročne za účasť na lyžiarskom výcviku a za požičanie lyží, a ďalšie výdavky

spojené s účasťou na exkurziách spojených s predmetom štúdia. Navrhovateľ uviedol, že v súvislosti
so štúdiom by si potreboval kúpiť nový počítač, keďže ten jeho má šesť rokov a jeho potrebám už
nevyhovuje. Zároveň by mal záujem získať vodičské oprávnenie. Vo voľnom čase sa venuje karate,
pričom mesačné členstvo v športovom klube ho stojí 15,- Eur. Navštevuje posilňovňu, za ktorú platí
mesačne okolo 10,- Eur. Vo voľnom čase navštevuje sociálne a kultúrne zariadenia (kino, divadlo,

koncerty), v súvislosti s čím mu matka dáva vreckové vo výške 50,- Eur mesačne. Jeho zdravotný stav
je dobrý.

6. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje všetky jeho potreby. S otcom
nie je v žiadnom kontakte. Navrhovateľ a jeho matka bývajú v dvojizbovom byte v Šali, mesačné náklady

na úhrady spojené s užívaním domácnosti predstavujú sumu 325,- Eur (nájomné 105,- Eur, elektrina
20,- Eur, splátka hypotéky 200,- Eur). Za internet a televíziu platia 40,- Eur. Ich mesačné výdavky na
stravu a bežnú drogériu sa pohybujú približne vo výške 200,- Eur. Na spoločné životné poistenie platia
mesačne sumu 35,- Eur. Matka navrhovateľa je zamestnaná na pozícii sestra pri lôžku na internom
a kardiologickom oddelení a v závislosti od priebežného rozpisu služieb na oddelení, resp. účasti na

rôznych školeniach, vynakladá na cestovanie mesačne približne 70,- Eur. Priemerný mesačný príjem
matky navrhovateľa je vo výške 908,- Eur.

7. Z výpovede povinného a ním predložených listinných dôkazov súd zistil, že od 10.8.2012 má
živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti - prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie

stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby,
prieskum trhu a verejnej mienky, sprostredkovateľská činnosť v oblasti cestnej dopravy, čistiace a
upratovacie služby, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu. Podľa daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 dosiahol povinný zo živnosti príjmy 7.582,- Eur, výdavky 3.861,-

Eur, jeho základ dane predstavoval sumu 3.721,- Eur. Povinný je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti ALLSTAV SERVICE s.r.o. zapísanej do obchodného registra 23.2.2012. Podľa daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015 spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť,
zaplatenábolalendaňoválicencia.Povinnýpredsúdomuviedol,žejehopríjemsapohybujeod600,-Eur
do 800,- Eur, o paralelný pracovný pomer sa popri živnosti nikdy nepokúšal, vždy pracoval na živnosť,

predtým mal aj iné s.r.o.. Vzdelanie má stredoškolské v odbore elektromechanik, tejto činnosti sa však
nikdy nevenoval. Pomáha mu priateľka a finančne a materiálne aj matka. Spolu s priateľkou, ktorá je
zamestnaná s príjmom okolo 340,- Eur, býva v dvojizbovom byte v Galante. Za prácou povinný dochádza
autobusom do Šale, činnosť vykonáva ako živnostník v odbore stavebníctvo. Motorové vozidlo nevlastní.Jeho matka býva v Šali, je na dôchodku, pomáha mu finančne zakupovaním stravy, drogérie, ošatenia.
Inú vyživovaciu povinnosť povinný nemá. Povinný vyčíslil svoje mesačné výdavky na sumu 1.310,- Eur,
a to 400,- Eur na nájomné, 25,- Eur na elektrinu, 25,- Eur na TV a internet, 70,- Eur ako cestovné

náklady, 200,- Eur ako splátku pôžičky, 40,- Eur na mobilný telefón, 50,- Eur na drogériu a čistiace
prostriedky, 300,- Eur na stravu, 100,- Eur na oblečenie a 100,- Eur výživné na navrhovateľa. Pokiaľ ide
deklarovanú splátku pôžičky, povinný uviedol, že už dlhšiu dobu má od kamaráta požičané peniaze vo
výške1.500,-Eur.Pôžičkudostalzačiatkomroka2015,ideopôžičkubezúročnú,bezúčelovú.Povinnýsa
nevedel vyjadriť aký je nesplatený zostatok pôžičky, uviedol, že ju bude splácať ešte niekoľko mesiacov.

V dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi bol povinný rozsudkom Okresného
súdu Galanta, č.k. 2T/225/2015 - 61 z 15.3.2016, právoplatným 15.3.2015 odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody a bola mu uložená povinnosť uhradiť nedoplatok na výživnom okolo 1.300,- Eur.
Na vymoženie pohľadávky na výživnom je na majetok povinného vedené exekučné konanie, pričom v
rámci neho bol vydaný príkaz na zadržanie vodičského preukazu pod EX 591/2013. Podľa predložených
dokladov o platbách za mesiace január až jún 2016 povinný uhrádzal výživné v pôvodne stanovenej

výške 100,- Eur a uhradil sumu 600,- Eur, podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa od júla
2016 výživné prestal uhrádzať.

8.Právnazástupkyňanavrhovateľažiadala,abysúdvzhľadomnavzdelaniepovinného,jehokvalifikáciu,
pracovné skúsenosti a zdravotný stav, ako aj obvyklý pobyt v Meste Galanta, vychádzal z jeho možností

uplatniť sa na trhu práce.

9. Podľa § 62 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 63 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodič,

ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu,
predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov
chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si
rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje
dvadsaťnásobok sumy životného minima.

13. Podľa § 65 ods. 3 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné
plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri

určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,právonavýživnésanepremlčuje.Možnohovšakpriznaťlenododňazačatiasúdnehokonania.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť povinného voči
navrhovateľovi naďalej trvá, nakoľko navrhovateľ nie je zatiaľ schopný sám sa živiť a uspokojovať

svoje potreby. Zároveň na strane navrhovateľa došlo od poslednej úpravy výživného v roku 2005
k zmene pomerov, keďže v čase pôvodného rozhodovania mal navrhovateľ 7 rokov a navštevoval
1. ročník základnej školy. V súčasnosti je študentom posledného maturitného ročníka strednej školy
mimo miesta bydliska. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd vychádzal predovšetkýmz odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré v danom prípade predstavujú náklady spojené so štúdiom
(vyčíslené na 165,- Eur ročne/v priemere 13,75 Eur mesačne + ďalšie výdavky na exkurzie), výdavky
na stravu a hygienu (vyčíslené spolu s matkou navrhovateľa na 200,- Eur mesačne), životná poistka

spolu s matkou 35,- Eur mesačne, výdavky spojené so záujmami a voľnočasovými aktivitami 75,-
Eur mesačne. Ďalšie náklady na oblečenie a obuv sú vynakladané priebežne. Súd v celom rozsahu
uznal navrhovateľom vyčíslené a doložené výdavky a zároveň považoval za dôvodné aj očakávané
výdavky navrhovateľa, ktoré súvisia s kúpou nového počítača a sú odôvodnené oblasťou, v ktorej
sa navrhovateľ pripravuje na budúce povolanie, či získaním vodičského oprávnenia, keďže takýto

výdavok jednoznačne smeruje k rozšíreniu možností navrhovateľa pre jeho budúce uplatnenie. Tieto
náklady súd nepovažuje za neštandardné a považoval za potrebné na ne prihliadať, keďže k ich
vynaloženiu nedošlo len z dôvodu, že matka navrhovateľa dlhodobo znášala všetky výdavky spojené
s uspokojovaním potrieb syna, keďže povinný si svoju vyživovaciu povinnosť v minulosti riadne a
včas neplnil. Výdavky uvádzané navrhovateľom súd považoval za dôvodné, keďže sa nimi uspokojujú
základné nevyhnutné potreby mladého muža vo veku 19 rokov. Vzhľadom na časový odstup 11 rokov od

poslednejúpravyjenepochybné,ženastranenavrhovateľadošlokzásadnejzmenepomerov,súvisiacej
tak s fyzickým rastom ako aj psychickým vývojom. Súčasne za uvedené obdobie došlo k prirodzenému
nárastu životných nákladov, tieto zmeny sa však na rozsahu vyživovacej povinnosti žiadnym spôsobom
neodrazili, hoci povinný si týchto okolností musel byť vedomý.

17. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej mesačný príjem tvorí príjem zo
zamestnania v priemernej výške 908,- Eur mesačne. V porovnaní so stavom v čase posledného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti u nej došlo k čiastočnému nárastu príjmu (zo sumy 312,- Eur na
sumu 908,- Eur). Matka navrhovateľa uhrádza všetky výdavky spojené s bývaním a vedením domácnosti
vo výške 365,- Eur (nájomné, elektrina, hypotéka, internet a TV) ako aj všetky potreby navrhovateľa. S

dochádzaním do zamestnania má výdavky vo výške 70,- Eur mesačne. Je zrejmé, že na strane matky
navrhovateľadošloodposlednejúpravyvýživnéhokzmenepomerovzvýšenímjejpríjmu,zktoréhovšak
matka dlhodobo uspokojuje aj potreby navrhovateľa, a to aj v období, kedy si povinný svoju vyživovaciu
povinnosť neplnil.

18. Povinný bol v čase poslednej úpravy dobrovoľne nezamestnaný. V súčasnosti vykonáva
podnikateľskú činnosť na základe živnostenské oprávnenia, zároveň je jediný spoločníkom a konateľom
spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá však v roku 2015 nevykázala žiadnu činnosť. Pri posudzovaní
možností a schopností povinného súd vychádzal z ust. §62 ods. 5 a §63 ods. 1 zákona o rodine. Povinný
pred súdom uviedol, že jeho príjem sa pohybuje od 600,- do 800,- Eur, svoje mesačné výdavky však

vyčíslil na sumu 1.310,- Eur. Povinnosť rodiča, ktorý má príjmy z inej ako závislej činnosti je tieto riadne
preukázať a doložiť. Z daňového priznania povinného ako fyzickej osoby vyplýva, že za rok 2015 vykázal
základ dane 3.721,- Eur. Z predloženého daňového priznania nemá súd preukázané, akým spôsobom a
z akej činnosti dosahuje povinný ním uvedené príjmy 600-800,- Eur mesačne. Povinný súdu neosvedčil,
že sa jeho príjmy skutočne pohybujú v uvedenom rozmedzí, keďže o tom nesvedčia ním vyčíslené

výdavky v rozsahu 1.300,- Eur. Súd nemohol akceptovať vyjadrenie povinného, že výdavky, ktoré má
nad rámec príjmov (t.j. sumu okolo 700 - 500,- Eur), mu pomáha uhrádzať jeho priateľka alebo jeho
matka. Priateľka povinného má podľa jeho vyjadrenia zo zamestnania príjem 340,- Eur a jeho matka je
starobnou dôchodkyňou. Súd považuje za nereálne a predovšetkým povinným nepodložené, že by si
tietoosobymohlidovoliťzosvojichpríjmovpodporovaťpovinnéhomesačnesumamivrozsahu500-700,-

Eur a zároveň by dokázali uspokojovať svoje vlastné potreby. Za neprijateľné súd považuje aj to, že
povinný v rámci svojich výdavkov uviedol, že na stravu vynakladá mesačne 300,- Eur, na druhej strane
však podľa svojho vyjadrenia považuje za nereálne, aby na výživu svojho 19 ročné syna platil sumou
vyššou ako 100,- Eur. Je nutné poukázať na to, že navrhovateľ si náklady na stravu a bežnú hygienu
spolu so svojou matkou vyčíslil na 200,- Eur. V tomto smere treba prihliadať na zásadu, že dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom náklady potrebné na zabezpečenie stravy by mali
byť na strane plnoletého syna a jeho otca aspoň porovnateľné. Súd ďalej neprihliadol na povinným
tvrdenú mesačnú splátku pôžičky vo výške 200,- Eur, keďže existenciu akéhokoľvek záväzku povinný
nepreukázal a zároveň platí, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Inú vyživovaciu
povinnosť povinný nemá.

19. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a zistenému skutkovému stavu súd zaviazal povinného
prispievať na výživu navrhovateľa sumou 250,- Eur mesačne, nakoľko mal za preukázané, že
navrhovateľ naďalej pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na strednej škole. Nákladynavrhovateľa súd považoval za odôvodnené vo vyčíslenom rozsahu okolo 400,- Eur mesačne.
Zvýšené výdavky na odôvodnené potreby navrhovateľa je povinný povinný pokrývať v rozsahu svojich
možností a schopností, bez ohrozenia jeho schopnosti zabezpečovať v nevyhnutnej miere svoje vlastné

potreby. Povinný pred súdom svoje deklarované príjmy dostatočným spôsobom nepreukázal a zároveň
nepreukázal, akým spôsobom uhrádza svoje vyčíslené výdavky, ktoré takmer dvojnásobne prevyšujú
ním uvádzané príjmy. Povinný je súkromným podnikateľom, ktorý má príjmy z inej ako závislej činnosti.
Možnosť uplatnenia sa povinného na pracovnom trhu je objektívne znížená tým, že mu bolo odobraté
vodičské oprávnenie, aj túto skutočnosť si však zavinil sám tým, že neplatil vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľovi ani v pôvodne stanovenom rozsahu. Pri posudzovaní možností a schopností povinného
tak súd vychádzal z ust. §63 ods. 1 zákona o rodine.

20. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného z pôvodne
stanovenej sumy 100,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne zohľadňuje rast nákladov navrhovateľa v
súvislosti so štúdiom a zároveň zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného. Vzhľadom na

možnosti a schopnosti matky navrhovateľa ako druhej povinnej osoby, s ktorou navrhovateľ naďalej
žije v spoločnej domácnosti, táto suma podľa názoru súdu postačuje na krytie odôvodnených potrieb
navrhovateľa.

21. Súd uložil povinnému povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 250,- Eur mesačne odo

dňa podania návrhu, t.j. od 17.2.2016. Zročné výživné za obdobie od 17.2.2016 do 31.10.2016 v celkovej
sume 1.775,- Eur (výživné za 9,5 mesiaca po 250,- Eur - 2.375,- Eur po zohľadnení vykonaných úhrad
vo výške 600,- Eur) uložil povinnému zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu
s bežným výživným.

22. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

25. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa v konaní domáhal úpravy zákonnej vyživovacej povinnosti voči
svojmu otcovi ako plnoleté dieťa odkázané na výživu rodičov, dospel súd k záveru, že je spravodlivé,

aby mu súd priznal aj náhradu trov konania. V ustanovení § 55 CMP je vyjadrený materiálny korektív
spravodlivého požadovania náhrady trov konania, pričom v tom prípade sa neaplikuje princíp náhrady
trov konania z hľadiska úspechu v konaní..

26. Trovy navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca navrhovateľa

vyčíslil vo výške 1.435,68 Eur. Tarifná odmena za jeden úkon má byť stanovená v zmysle §10 ods. 1 a
§ 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“), a určená mala byť 5-násobkom ročného plnenia,
nakoľko ide o plnenie na neurčitý čas, t.j. zo sumy 15.000,- Eur - 250,- Eur x 12 mesiacov x 5 rokov).
Právny zástupkyňa si náhradu za jeden úkon uplatnila v nižšom rozsahu, a to vo výške 230,70 Eur.

Navrhovateľovi bola priznaná náhrada za nasledovné úkony advokáta:
10.2.2016 Prevzatie a príprava zast. §13a ods. 1 písm. a/ 230,70 Eur
15.2.2016 - podanie návrhu 230,70 Eur
6.5.2016 - podanie na súd - doplňujúce podklady 230,70 Eur
15.6.2016 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 230,70 Eur

31.10.2016 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 230,70 Eur
----------------------
1.153,50 Eur

27. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky má advokát právo na úhradu režijného paušálu vo výške jednej stotiny

výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo v roku 2016 predstavovalo sumu 8,58 Eur.
Režijný paušál bol priznaný za 5 úkonov v roku 2016 vo výške 5 x 8,58 Eur, spolu v sume 42,90 Eur.28. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Nakoľko advokát doložil potvrdenie o tom, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu

náhrada sumy 20% DPH zo súčtu tarifnej odmeny a režijného paušálu (1.196,40 Eur), vo výške 239,28
Eur.

29. Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavovali celkovo sumu 1.435,68
Eur.

30. Povinný je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Galanta, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.