Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210282
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515210282.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu: D.. F.
K. K. X. Q., s miestom podnikania E. 3, XXX XX Z., D.: XX XXX 201, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
René Hudzovič, s.r.o., Štefánikova tr. 49, 949 01 Nitra, proti žalovanému: PARFUMY a KOZMETIKA,
s.r.o., so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 47 017 180, zast.: Petruška & partners s.r.o.,
Kupecká 18, 949 01 Nitra, o zaplatenie 525,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplatenie525,60Eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeobjednávky

žalovaného vykonal demontáž a montáž klimatizácie vrátane dodávky materiálu. Práce riadne vykonal
a ich vykonanie, vrátane dodania materiálu v dohodnutej cene, a ich dodanie dňa 26.05.2014 potvrdil
žalovaný podpisom faktúry č. XXXXX, ktorá slúžila ako dodací list. Cena prác a materiálov fakturovaná
touto faktúrou bola vo výške 525,60 Eur. Napriek tomu, že lehota splatnosti uplynula, žalovaný svoju
pohľadávku neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. V odpore
uviedol, že žalovaný si u žalobcu vyššie uvedené služby nikdy neobjednal, naopak, žalobca ich vykonal
na základe ústnej dohody so žalovaným, ktorá bola uzatvorená ešte pri kúpe klimatizácie, obsahom
ktorej bol záväzok žalobcu, že vykoná pre žalovaného bezplatný zákaznícky servis na demontáž a
montáž zakúpenej klimatizácie vrátane dodávky materiálu.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva predmetom
ktorej bola objednávka žalovaného na demontáž a montáž klimatizácie v Nitre na Piaristickej ulici.
Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, práce riadne vykonal a vystavil faktúru, ktorá je predmetom
tohto sporu. Čo sa týka tvrdení žalovaného uvedených v odpore, uviedol, že na základe pôvodnej
ponuky z roku 2012 inštaloval žalobca pre spoločnosť: PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o., IČO: 44 627 351,

klimatizáciu zakúpenú touto spoločnosťou, montovanú na adrese Piaristická ul., Nitra. Približne po 2
rokoch vykonal žalobca demontáž tejto klimatizácie na základe ústnej dohody pre spoločnosť PARFUMY
aKOZMETIKA,s.r.o.,-žalovaného.Vprípadeobochobjednávoksajednáorozdielnesubjektysrôznymi
obchodnými menami a IČO. Taktiež žalobca predložil svoju ponuku adresovanú spoločnosti PARFUMI
a KOZMETIKA, s.r.o., z roku 2012, kde poukazoval na poslednú vetu prvej strany, ktorou sa žalobca
ponúkol vykonať v prípade sťahovania sa do nových priestorov na jeseň tohto roku odbornú demontáž

zdarma.Tátoponukaplatilanabezplatnúdemontážklimatizácielenalennajeseňroku2012.Dohodasa
týkala len obdobia roku 2012. Taktiež založil do spisu mailovú komunikáciu medzi stranami sporu, ktorápreukazuje, že dňa 26.06.2014 požiadal žalobca žalovaného o úhradu nezaplatenej faktúry č.XXXXX, o
zaplatenie tejto faktúry žiadal aj mailom zo dňa 08.10.2014. Dňa 09.10.2014 žiadal žalovaný o zaslanie
objednávky na vystavenú faktúru s tým, že jedine na jej základe vie faktúru zaplatiť. V odpovedi zo

dňa 10.10.2014 žalobca žalovanému oznámil, že objednávka bola ústna a faktúra slúži aj ako dodací
list. Žalobca uviedol, že sa jedná o dva právne vzťahy, prvým bola dodávka a montáž klimatizácie
pre spoločnosť PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o., predmetom tohto sporu je druhý právny vzťah medzi
stranami sporu a tvrdenia žalovaného, ktoré ani neboli uvedené v odpore považuje za účelové.

4. Žalovaný namietol pasívnu legitimáciu žalovaného v tomto spore. Podľa tvrdení samotného žalobcu,
ústna zmluva bola uzavretá so spoločnosťou PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o., a nie so žalovaným.
Žalovaný nemá sídlo ani prevádzku v Nitre, čo sa týka tvrdení v odpore, tento bol písaný v časovej
tiesni a vzhľadom k tomu, že konateľka je konateľkou oboch spoločností, došlo k vyjadreniu takému, že
žalovaný namietal bezplatnú dodávku montáže a demontáže klimatizácie, až neskôr žalovaný zistil, že
táto ústna zmluva sa týka inej spoločnosti a to spoločnosti PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o..

5. Z faktúry č. XXXXX zo dňa 26.05.2014 súd zistil, že faktúra bola vystavená na spoločnosť PARFUMY
A KOZMETIKA, s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 017 180 a faktúru prevzala spoločnosť PARFUMI
a KOZMETIKA, s.r.o., Nitra, IČO: 44 627 351.

6. Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že žalovaný nikdy nemal v obchodnom registri sídlo
ani zapísanú prevádzku v Nitre. Spoločnosť PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o., mala od 12.02.2009 do
03.03.2015 sídlo Cintorínska 2, Nitra.

7. Z e-mailovej komunikácie predloženej žalobcom na č. l. 49-55 nie je zrejmé, s ktorou spoločnosťou

žalobca komunikoval, nakoľko komunikácia odchádzala z adresy [email protected] a nie je preukázané,
ktorej spoločnosti táto adresa patrí.

8. Z cenovej ponuky vyhotovenej žalobcom 18.06.2012 súd zistil, že cenová ponuka bola vyhotovená
pre spoločnosť PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o., Piaristická 10, Nitra, a sám žalobca uviedol v záhlaví

kontaktnú adresu [email protected]

9. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

10. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13.Súdsaakoprvouotázkouzaoberalpasívnoulegitimácioužalovanéhovtomtospore,tedačižalovaný
je nositeľom povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalobcom. Ako vyplynulo zo všetkých listinných

dôkazov založených v spise, celá komunikácia prebiehala medzi žalobcom a spoločnosťou PARFUMI
a KOZMETIKA, s.r.o.. V cenovej ponuke vyhotovenej žalobcom 18.06.2012 pre spoločnosť PARFUMI
a KOZMETIKA, s.r.o., je uvedená ako kontaktná mailová adresa [email protected] Ide o tú istú mailovú adresu, z
ktorej prebiehala mailová komunikácia, podľa tvrdenia žalobcu, so žalovaným (v spise č.l. 49-55). Táto
mailová adresa sa teda takmer s istotou spája so spoločnosťou PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o., a nie

so žalovaným. Žalobca síce vystavil faktúru č. XXXXX na spoločnosť PARFUMY a KOZMETIKA, s.r.o.,
teda na žalovaného, avšak faktúru prevzala spoločnosť PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o.. Navyše montáž
klimatizácie bola vykonaná v Nitre na Piaristickej ul., spoločnosť PARFUMI a KOZMETIKA, s.r.o., mala
sídlo v Nitre a cenová ponuka pre túto spoločnosť z roku 2012 bola žalobcom adresovaná na Piaristická10, Nitra, teda žalovaný vedel, že na tejto adrese je prevádzka spoločnosti PARFUMI a KOZMETIKA,
s.r.o., a nie žalovaného. Ani jeden z predložených dôkazov nepreukázal hodnoverným a jednoznačným
spôsobom vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a súd preto z nedostatku pasívnej

legitimácie na strane žalovaného žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov
konania vo výške 100%.

17.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).