Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236135
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112236135.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

W. 8, U. K., zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom, Štefánikova 7,Nitra, proti
žalovaným : 1. K. X., bytom R. č. XXX, C. nad C., 2. Z. Z., bytom R. č. XXX, C. nad C.. 3. GSK
NONLIFE a.s. "v likvidácii", IČO: 35 862 131, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, 4. Groupama Biztosító
Zrt., so sídlom Erzsébet királyne útja 1/C, Budapest 1146, konajúca prostredníctvom svojej slovenskej
organizačnej zložky Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236
060, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, zast. JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., sídlo Stará
Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO : 36 264 750, o zaplatenie 9.925,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 3. rade zastavuje.

II. Žiadna strana sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaní v 1., 2. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.231eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 14.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
45,70 %.

IV. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

V. Žalovaní v 1., 2. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu na účet Okresného
súdu Nitra vo výške 72,85 %.
VI. Žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Nitra vo výške 27,15 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 22.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.925,36 eur s prísl. titulom náhrady škody, ku ktorej

došlo na motorovom vozidle žalobcu. Škodu spôsobil žalovaný v prvom rade porušením pravidiel cestnej
premávky vozidlom, ktorého vlastníkom bola žalovaná v druhom rade. Vozidlo bolo poistené v poisťovni
Groupama Garancia poisťovňa, a.s., v čase podania žaloby označené ako GSK NONLIFE a.s. „v
likvidácii“ a v súčasnosti vymazané z obchodného registra. Pôvodný poisťovateľ Groupama poisťovňa,
a.s., uzatvoril dňa 14.12.2011 so žalovaným v 4.rade zmluvu o predaji podniku, preto žalobca podaním
zo dňa 8.1.2013 rozšíril okruh účastníkov o žalovaného v 4.rade. Výška škody na vozidle bola vyčíslená
autorizovaným servisom Motor-Car Zvolen, s.r.o. v sume 9.925,36 eur.

2/ Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.3/ Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
4/ Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.
5/ Voči žalovanému v 3. rade súd konanie zastavil podľa § 64 CSP z dôvodu jeho výmazu z obchodného
registra, nakoľko stratil procesnú subjektivitu (§ 62 CSP). Trovy konania nepriznal žiadnej strane sporu,
nakoľko došlo k strate procesnej subjektivity.
6/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že v čase nehody bolo šero. Prechádzal cez zákrutu, tak spomalil

na 50-60 km/hodinu. Vozidlo ktoré išlo za ním zrejme nezbadalo, že spomaľuje a vrazilo do neho zozadu,
odhodilo ho z cesty cez jarok do lesa. V jarku boli skaly, ktoré poškodili spodok auta, taktiež tam boli
kríky, stromy, ktoré vozidlo poškodili.
7/ Právny zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre čiastočné uznanie nároku podľa §
153a ods.2 O.s.p. z dôvodu, že žalovaný v 4. rade uznal nárok vo výške 7.231 eur. Ohľadne trov konania
navrhol rozhodnúť podľa § 142 ods.3 O.s.p.

8/ Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s výškou škody, vinníkom nehody bol on. Navrhol ustanoviť znalca,
ktorý by vyčíslil výšku škody.
9/ Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný v l. rade.
K okolnostiam dopravnej nehody a k výške škody sa nevie vyjadriť, v čase nehody bola majiteľkou

motorového vozidla, ktoré bolo poistené v spoločnosti Groupama. Oznámila vznik poistnej udalosti,
poisťovňa nepristúpila k poistnému plneniu, nakoľko vznik a priebeh nehodového deja ako celok je z
technického hľadiska neprijateľný. Navrhla žalobu zamietnuť.
10/ Žalovaný v 4. rade spochybnil priebeh dopravnej nehody a výšku škody. Po vypracovaní znaleckého
posudku znalcom Ing. S. C. uznal nárok žalovaného na náhradu škody vo výške 7.231 eur. Vo zvyšku

žalovanú sumu namietal. Pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z informácií poskytnutých mu jeho
poisteným a v zmysle týchto informácií technická prijateľnosť nebola preukázaná. Preto navrhol priznať
žalobcovi úroky z omeškania až odo dňa doručenia znaleckého posudku a o trovách konania rozhodnúť
podľa pomeru úspechu.
11/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, fotodokumentáciou, zápisom o

poškodení vozidla škodovej udalosti, vyjadreniami, servisnou ponukou, záznamom dopravnej nehody,
zápisom o vykonanej skúške, náčrtom dopravnej nehody, poistným spisom, prílohovou obálkou,
objednávkou, záverečnou správou, zápisnicou, výpismi z OR znaleckým posudkom č.95/2015, zmluvou
o predaji podniku, odborným stanoviskom a zistil tento skutkový a právny stav :
12/ Dňa 29.12.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný v l. rade, pretože nedodržal

taký odstup od vozidla idúceho pred ním, aby mohol znížiť rýchlosť jazdy, následkom čoho narazil do
vozidla, ktoré riadil žalobca. Vozidlo, ktoré riadil žalovaný v 1.rade bolo vo vlastníctve žalovanej v 2.
rade a bolo poistené v poisťovni Groupama poisťovňa, a.s., ktorá všetky práva a povinnosti previedla
zmluvou o predaji podniku zo dňa 14.12.2011 na žalovaného v 4. rade.
13/ Priebeh dopravnej nehody vyplýva zo záznamu dopravnej nehody z ODI v Nitre z 29.12.2011

(č.1.66) a z relácie dopravnej polície PZ o priebehu nehody (č.1.101). Tiež v oznámení škodovej udalosti
zpoisteniamotorovéhovozidlaz11.1.2012(č.l.112)uvádzažalovanýv1.rade,že„išielzapoškodeným,
ktorý odbočoval doprava z hlavnej cesty, pribrzdil, bola námraza, dostal šmyk a narazil do vozidla, ktoré
následne vletelo do priekopy“.
14/ Žalobca požaduje škodu vyčíslenú autorizovaným servisom K.-P. U., s.r.o. v sume 9.925,36 eur.

15/ Zo znaleckého posudku č. 95/2015 znalca Ing. S. C. vyplynulo, že výška škody vzniknutá
poškodením osobného motorového vozidla zn. Jeep Compass, e.č. ZM XXX BK, ktorá bola spôsobená
dopravnou nehodou dňa 29.12.2011 na komunikácii cesty III. triedy č. 5114 medzi V. a S. J. predstavuje
7.231 eur vrátane DPH. Všeobecná trhová hodnota vozidla pred jeho poškodením pri dopravnej
nehode predstavuje 9.882 eur a reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla 9.981 eur. Náklady na

opravu poškodeného vozidla predstavujú 11.006,31 eur. Všeobecná hodnota predajných zvyškov
vozidla predstavuje 2.750 eur. Poškodenie vozidla Jeep tak, ako bolo popísané a ako je zrejmé aj z
fotodokumentácie, je technicky prijateľné a je v priamej príčinnej súvislosti s danou dopravnou nehodou.
16/ Medzi stranami sporu, žalobcom a žalovaným v 4.rade bola na začiatku sporná výška škody a
priebeh dopravnej nehody. Výšku škody spochybňoval aj žalovaný v l.rade. Po vypracovaní znaleckého

posudku uznal žalovaný v 4. rade nárok žalobcu na škodu v sume 7.231 eur.
17/ Podľa § 420 ods.l Obč.zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.18/ Podľa § 427 ods.l Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
19/ Podľa § 429 Obč.zák., prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak

za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť
ich opatrovať.
20/ Podľa § 442 ods.l Obč.zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
21/ Podľa § 443 Obč.zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
22/ Podľa § 4 ods.l zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného v čase dopravnej nehody, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
23/ Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
24/ Podľa§11ods.6písm.a),b)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného v čase dopravnej nehody, poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
25/ Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
26/ Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
27/ Podľa § 517 ods.l Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
29/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
30/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade je zodpovedný
za škodu spôsobenú na vozidle žalobcu podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, ako vodič motorového
vozidla, ktorý zapríčinil dopravnú nehodu. Pasívna legitimácia žalovanej v 2. rade je daná v zmysle ust. §

427 a nasl. Obč.zák., pretože škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a ide o objektívnu
zodpovednosti prevádzateľa motorového vozidla. Ustanovenie § 427 Obč. zákonníka nie je vo vzťahu
k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 tohto predpisu ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové
podstaty stoja vedľa seba. Vzťah zodpovednosti prevádzateľa a zodpovednosti vodiča za jednu a tú
istú škodu je taký, že jedna zodpovednosť nevylučuje druhú. Poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z.

z. sa vzťahuje aj na vodiča zodpovedajúceho za škodu podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka. Žalovaná
v 2.rade mala uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s právnym predchodcom žalovaného v 4. rade a z tohto dôvodu je daná
aj jeho pasívna legitimácia v zmysle § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z.31/ Súd pri stanovení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného Ing. S. C.. Podľa
tohtoposudkupredstavuješkodanavozidle7.231euratútosumuzaviazalžalovanýchuhradiťžalobcovi

spoločne a nerozdielne. Škodu v tejto výške uznal aj žalovaný v 4. rade. Súd nepriznal žalobcovi
škodu v ním uplatňovanej výške, pretože vychádzal zo znaleckého posudku, v ktorom bolo uvedené, že
všeobecná hodnota predajných zvyškov vozidla predstavuje 2.750 eur a tieto zostali v dispozícii žalobcu.
Škoda, ktorá vznikla žalobcovi predstavuje rozdiel medzi reprodukčnou obstarávacou hodnotou vozidla
a všeobecnou hodnotou predajných zvyškov vozidla (9.981 eur - 2.750 eur), v opačnom prípade by

došlo zo strany žalobcu k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko bolo na ňom ako naloží s predajnými
zvyškami vozidla, ktoré mohol predať. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu vo zvyšku uplatnenej náhrady
škody zamietol.

32/ Nakoľko žalovaní v 1., 2. a v 4. rade zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne v zmysle vyššie
uvedeného (pasívna legitimácia žalovaných popísaná v bode 30/ odôvodnenia), zaviazal ich súd na

náhradu škody tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

33/ Z dôvodu, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, priznal sud žalobcovi aj úroky z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške (o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), pričom

vychádzal z oznámenia škodovej udalosti žalobcu predchodcovi žalovaného v 4. rade, dňa 29.12.2011.

34/ Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z žalovaný v 4. rade mal do troch mesiacov odo
dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, t.j. do 29.3.2012 a do 15 dní podľa § 11 ods. 7 tohto zákona

bol povinný poskytnúť poistné plnenie poškodenému, teda žalobcovi, t.j. do 13.4.2012. Nasledujúci deň
sa dostal do omeškania.

35/ Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného v 4. rade, že až doručením znaleckého posudku sa
dostal do omeškania, pretože žalovaný pri nahlasovaní nehody uviedol informácie, v zmysle ktorých

bola technická prijateľnosť vzniku dopravnej nehody vylúčená. Žalovaný v 1. rade opísal priebeh nehody
už v zázname dopravnej nehody (č.l. 66), taktiež „v relácii dopravnej nehody (č.l. 101) je uvedené, že
nedodržal dostatočnú vzdialenosť od vozidla idúceho pred ním, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy,
následkom čoho narazil do vozidla žalobcu. Žalovaný v 1. rade od začiatku rovnako popisoval priebeh
nehody a priznal aj svoju vinu na nehode. Tiež z oznámenia škodovej udalosti (č.l. 112) vyplýva, že k

nehode došlo nárazom jeho vozidla do vozidla žalobcu, ktoré vletelo do priekopy. Z tohto dôvodu priznal
žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je vyššie uvedené a nie až od doručenia znaleckého posudku,
pretože tento len ustálil výšku škody, s vyplatením ktorej už bol žalovaný v 4. rade v omeškaní. Ako
vyplýva z č.l. 93, sám žalovaný v 4. rade vyčíslil škodu dňa 1.2.2012 na 7.120 eur.

36/ Z dôvodu, že s účinnosťou od 1.7.2016 nie je možné použiť § 142 ods.3 O.s.p., aj keď rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, postupoval súd v zmysle ust. § 255 CSP.

37/ Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38/ Podľa § 262 ods. l CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39/ Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40/ Žalobca si žalobou uplatňoval 9.925,36 eur (100%), pričom mu bolo priznané 7.231 eur (72,85%)
a vo zvyšku 2.694,36 (27,15%) žalobu zamietol. Pomer úspechu na strane žalobcu predstavuje rozdiel
pomerných úspechov (72,85% - 27,15% = 45,70%). V takomto pomere 45,70 % priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania.

41/ O trovách štátu - znalečnom, rozhodol súd tiež podľa pomeru úspechu v zmysle ust. § 255 CSP
a zaviazal žalobcu uhradiť ich v percentuálnom pomere 27,15% a žalovaných v 1. a v 4. rade spoločne
a nerozdielne vo výške 72,85%.42/ Súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške sa bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodovať samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43/ Aj keď došlo k čiastočnému uznaniu nároku žalovaným v 4. rade a žalobca navrhol rozhodnúť podľa
§ 153a ods.2 O.s.p., súd konštatuje, že súčinnosťou od 1.7.2016 nie je možné rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku, nakoľko v zmysle § 283 CSP je potrebné aby nárok uznali všetci žalovaní, pretože
nejde o samostatné spoločenstvo, čo sa nestalo, pretože nárok bol uznaný len žalovaným v 4. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvodu a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.2 CSP , odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1. ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.