Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202602
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615202602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobkyne P. L., X..
X. X. XXXX, L. H. X/X, R. X. Y., právne zastúpenej JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova
1562/6, Košice, proti žalovanému K. Z. Ž. J., C.. R.., D. X, F., A.: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 1
136,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 136,10 € (po príslušnej zrážke dane z

príjmu podľa zákona o dane z príjmov) spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 25.4.2015 do
zaplatenia a trovy konania, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 564,40 € na účet právneho zástupcu žalobcu č. 4019412396/7500, v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.2.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu nevyplatenia celej poistnej sumy na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného a na základe ktorej bola
poistná suma pre prípad smrti dojednaná vo výške 50 000 Sk ( 1 659,70 €) a pre prípad dožitia vo

výške 75 560 Sk (2.508,13 €). Súčasťou tejto poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky zo
dňa 1.6.1995. Poistná doba bola dojednaná na 15 rokov (od 15.4.1999 do 15.4.2014) a doba platenia
poistného vo výške 350 Sk (11,62 €) mesačne na 10 rokov. Dodatkom zo dňa 15.4.2003 došlo k zvýšeniu
poistnejsumypreprípadsmrtina53500Sk(1659,70€)apreprípaddožitiana80280Sk(2664,81€)ak
zvýšeniu poistnej sumy na 419 Sk (13,91 €). Žalovaný listom zo dňa 10.8.2007 žalobcovi zaslal písomné
potvrdenie o uzavretí predmetnej poistnej zmluvy, v ktorom bolo poistné znížené na 379 Sk (12,58 €),
čo bol ponúknutý vernostný bonus, no žalobca uhrádzal poistné naďalej vo výške 419 Sk (13,91 €).

V tomto oznámení žalovaný zároveň oznámil žalobcovi, že vydaním tejto novej poistky (potvrdenia)
došlo k zmene všeobecných poistných podmienok na tie zo dňa 21.1.2007, ktoré sú uverejnené na
internetovom webovom sídle žalovaného. Dňa 15.4.2014 došlo k ukončeniu poistného vzťahu, na čo sa
žalobca dňa 13.8.2014 dostavil do zákazníckeho centra žalovaného, kde odovzdal aj nárokový list na
výplatu poistného plnenia s tým, že požadoval vyplatenie sumy 2 664,81 € (80 280 Sk). Listom zo dňa
11.11.2014 žalovaný žalobcovi oznámil výsledok likvidácie poistnej udalosti (dožitie sa) s tým, že poistná

suma a výnosy sú vo výške 2 668,39 €, avšak k výplate bola uvedená len suma 1 528,71 €, pričom
zvyšok bol účtovaný ako nedoplatok, zrážka na daň z príjmu, administratívne poplatky, nedoplatky a
pod.. Poistné bolo zo strany žalobcu uhrádzané riadne a včas, no napriek tomu si žalovaný odpočítalsumu 748,75 € ako kompenzáciu vyplývajúcu z poistno-matematických prepočtov podľa opatrení orgánu
pre dohľad nad poisťovníctvom a sumu 322,68 € ako administratívny poplatok za vedenie účtu. Nič také
však medzi účastníkmi dojednané nebolo. Žalovaný bol žalobcom predžalobnou výzvou (doručenou dňa

10.12.2014) vyzvaný na doplatenie zvyšnej časti poistnej sumy vo výške 1 136,10 €, avšak bezvýsledne.
Žalobca sa žalobou domáha doplatenia tej zvyšnej časti, nakoľko je toho názoru, že žalovaný mal pri
výpočte odkupnej hodnoty poistného postupovať podľa pôvodných všeobecných poistných podmienok
a nemal právo jednostranne meniť poistné podmienky bez súhlasu poistenca, čo žalobca považuje za
klamlivé konanie voči spotrebiteľovi a klamlivú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore aj dobrými mravmi.

Žalovaný týmto konaním porušil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a úmyselne uviedol
žalobcu ako spotrebiteľa do omylu. Žalobca zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy
odo dňa podania žalobného návrhu a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Mal za to, že poistná zmluva je neplatná resp. nebola ani platne
dojednaná od počiatku. Neplatnosť zmluvy je spôsobená rozporom podstatnej obsahovej náležitosti a

to poistného zo zákona o poisťovníctve, pretože bolo poistné stanovené orgánom štátu - Ministerstvom
financií SR nesprávne, čim sa dostalo do rozporu s ustanoveniami zákona o poisťovníctve. To má
za následok neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 OZ. Rozhodnutie o platnosti, či neplatnosti
zmluvy ponechal žalovaný na zvážení súdu. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že v priebehu
poistného vzťahu označil žalobca ako poistenec v Stanovisku k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve

č. XXXXXXXXXX dňa 6.5.2008 možnosť pod písmenom a), v ktorej sa mimo iného uvádza, že „rozdiel
medzi nanovo stanoveným prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným sa môže vysporiadať
poistnou metódou a postupom určeným poisťovňou“ (č.l. 70 spisu). Nedoplatok na likvidácii z oznámenia
o likvidácii poistnej udalosti zodpovedá rozdielu v zmysle daného stanoviska z 6.5.2008. V rámci tohto
stanoviska žalobca pristúpil aj k poistným podmienkam, ktorých súčasťou boli aj sadzobník poplatkov za

poistenie. Poplatky za poistenie sú bežnou súčasťou ceny poistenia a má ich každá poisťovňa. Pokiaľ
sa týka nových poistných podmienok z 21.5.2007 o tom, že sa na daný stav vzťahujú nové poistné
podmienky žalobkyňa bola oboznámená len listom, pričom zverejnenie týchto poistných podmienok
žalovaný uskutočnil prostredníctvom internetu. V zmysle § 788 OZ ods. 3 pre platnosť poistných
podmienokpostačujeaksúpoistníkovioznámené,čovdanomprípadeboli.Prilikvidáciipoistnejudalosti

teda žalovaný postupoval v zmysle uvedeného stanoviska žalobcu. Zároveň v zmysle § 797 ods. 3
OZ likvidácia a vyplatenie poistenia sa nevzťahuje na žiadnu konkrétnu lehotu iba na lehotu 15 dní
od ukončenia likvidácie. To znamená, že žalovaný v tomto prípade sa mohol dostať do omeškania
najskôr l5 dní od 11.11.2014. Žalobca si neplnil svoju povinnosť platiť poistné riadne a ani včas, čo
preukazuje platobný kalendár na č.l. 66-69 súdneho spisu. Z tohto dôvodu v zmysle pôvodných

poistných podmienok z roku 1999 nastalo v zmysle článku 9 ods. 26 redukcia poistenia. Objektívne
nesprávne schválenie výšky poistného viedlo k tomu, že žalobca platil prinízke poistné. V súčasnosti
sa domáha poistného plnenia, ktoré je neadekvátne voči ním zaplatenému poistnému, avšak žalovaný
poukázal na to, že nikto nesmie mať prospech z protiprávnemu stavu a nikto sa nesmie obohacovať na
úkor iného. Preto má žalovaný za to, že súd by mal zohľadniť aj tieto zásady vzhľadom na to, že žalobca

sa snaží bezdôvodne obohatiť na úkor žalovaného.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 OZ ods. 1,2,3 právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa článku 15 ods. 1 VPP z poistenia pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu,
ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve (č.l. 21 spisu).

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobkyne je opodstatnený.

Je nesporné, že účastníci konania (žalovaný s pôvodným podnikateľským menom Prvá Česko-
Slovenská Poisťovňa, a.s.) uzavreli dňa 21.4 1999 poistnú zmluvu UDP-K, číslo poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovanú - ako poistenca bola dojednaná výška poistného pre

prípad smrti a dožitia s dojednaným poistným 350,- Sk mesačne so začiatkom poistenia 15. apríla 1999
a koncom poistenia 15. apríla 2014, doba platenia poistného 10 rokov. Pre prípad smrti bola dojednaná
suma 50 000,- Sk a pre prípad dožitia suma 75 000,- Sk.

Dňa 27.3. 2003 bol k tejto poistnej zmluve uzatvorený dodatok, na základe ktorého došlo k zmene
finančných parametrov v tom smere, že nová hodnota poistnej sumy pre prípad smrti bola upravená

na sumu 53 500,- Sk ( z 50 000,- Sk) a pre prípad dožitia bola upravená na sumu 80 280,- Sk (zo 75
000,- Sk). Tiež sa upravila výška poistného z 350,- Sk na 419,- Sk. Tento dodatok nadobudol účinnosť
15.4. 2003.
Dojednaná výška plnenia prípad dožitia vo výške 80 280,- Sk činí v prepočte na menu euro 2 664,81 €.

Táto zmluva skončila uplynutím dojednanej doby 15. apríla 2014 a po tomto termíne žalovaná začala
podnikať kroky k výplate poistného plnenia, čo vyplýva z listiny z č.l. 7.

Listom zo dňa 12.2.2010 podľa č.l. 12 spisu žalovaný žalobkyni oznámil, že od 1. Januára 2010
platia nové Všeobecné poistné podmienky (VPP) a zmenila sa aj výška poplatkov. Tieto dokumenty sú

zverejnené na stránke www.rapidlife.sk , z ktorej si ich môže vytlačiť, prípadne
zväčšiť formát. Zároveň žalobkyňu upovedomil o tom, aký stav vykazovala jej poistná zmluva v roku
2009 s konečnou bilanciou preplatku 12,52 eur.

Dňa 10.8.2007 podľa č.l. 13 žalovaný potvrdil skutočnosti uvedené v dodatku poistnej zmluvy a

uviedol, že ďalšie nároky poistníka, poisteného, resp. oprávnených osôb sú obsiahnuté vo všeobecných
poistných podmienkach žalovaného z 21.5.2007, úplné znenie ktorých je uverejnené na internetovej
stránke www.pcsp.sk , a ktoré sa tak stávajú súčasťou poistného vzťahu.

Žalovaný účastník poukázal žalobkyni poistné plnenie vo výške 1 526,71 € šekovou poukážkou

vystavenou dňa 25.11.2014 podľa č.l 9 po tom čo listom zo dňa 11.11.2014 žalovanej oznámil likvidáciu
poistnej udalosti s nasledujúcou bilanciou: dohodnutá poistná suma a pripísané výnosy - 2 668,39 eur,
nedoplatok - 736,23 eur, základ dane z príjmu - 425,12 eur, mínus daň z príjmu (Zákon o dani z príjmov)
80,77 eur, administratívne poplatky, nedoplatok - 322,68 eur, k výplate: 1 528,71 eur.

Na základe týchto skutočností podľa názoru súd vzniklo žalobkyni právo na výplatu poistného plnenia
tak, ako to bolo dojednané v dodatku poistnej zmluvy zo dňa 27.3. 2003, čo znamená, že žalovaný má
povinnosť žalobkyni vyplatiť dojednanú výška plnenia prípad dožitia vo výške 2 664,81 €. (80 280,- Sk).

Obrana žalovaného spočívajúca v namietanej neplatnosti zmluvy neobstojí.

Namietaná neplatnosť zmluvy mala spočívať v tom, že poistná zmluva nebola platne dojednaná od
počiatku pre rozpor podstatnej obsahovej náležitosti - poistného - zo zákona o poisťovníctve - § 9 ods. 3
a § 11 ods. 3 zákona č. 24/1991, pričom táto nezákonnosť pokračovala aj za účinnosti ďalších zákonov
o poisťovníctve 95/2002 ako aj 8/2008. V zmysle čoho bolo poistné stanovené orgánom štátu MF

SR nesprávne, čím sa dostalo do rozporu s uvedenými ustanoveniami zákona o poisťovníctve (použitie
nezákonných sadzieb poistného obsahu poistnej zmluve a to v podobe podstatnej obsahovej náležitosti
robí takýto celý úkon neplatným v zmysle § 39 OZ). Na neplatnosť zmluvy prišli až v priebehu roka
2015. Od žalobkyne takto prijali sumu 2 350,83 eur. Rozdiel medzi nimi prijatou a nimi vyplatenou sumou
žalobkyni nezaplatili.

Ohľadom tejto problematiky už existuje judikatúra súdov, ktoré sa obdobnou neplatnosťou zmluvy už
zaoberali, pričom jednou zo strán sporu bol v týchto konaniach práve žalovaný účastník. Ide napríklad orozhodnutia Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 15 C 74/2010-283 zo dňa 7.2.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 5 Co 142/2012 zo dňa 14.3. 2012, rozsudok Okresného súdu Košice 1
sp. zn. 35 C 457/2009-276 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 2Co 354/2012 zo dňa

26.9.2013.
Tiež súdy už rozhodli, že poistný vzťah založený poistnou zmluvou, v ktorej jednou zo strán bola
spoločnosť K. Z., naďalej trvá - viď rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5C 15/2009-220
zo dňa 14.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co 99/2010-278 zo dňa
25.1.2011, či rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C 24/2010 zo dňa 4.11.2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 81/2011 zo dňa 26.1.2012.

Súd nemal dôvod odkloniť sa od záverov týchto rozhodnutí.

Ak má byť pravdivé tvrdenie je i žalovaného o tom, že na neplatnosť zmluvy prišli až v roku 2015,
t.j. až po ukončení zmluvného vzťahu.(čo nekorešponduje s citovanými rozhodnutiami súdov), potom

absentuje naliehavý právny záujem na takomto (prejudiciálnom) určení, pretože postavenie žalovaného
by to nezlepšilo.

Žalovaný tiež poukázal na to, že v zmysle pôvodných poistných podmienok z roku 1999 (správne má
byť rok 1995) nastala v zmysle článku 9 ods. 6 redukcia poistného plnenia, pričom výška redukovanej

poistnej sumy je vyčíslená v rámci posledného vyjadrenia na č.l. 85-86 a na základe toho redukovaná
poistná suma k 16.3.2009 predstavuje celkom 1 216,19 eur. Preto aj z toho dôvodu je podľa žalovaného
návrh neopodstatnený.

Predložené VPP žalovaným sú účinné od 1.6. 1995, čo vyplýva z článku 26 týchto VPP.

Článok 9 týchto VPP nie je pre daný prípad aplikovateľný, pretože sa vzťahuje na dôsledky neplatenia
poistného.

Počas celého trvania poistného vzťahu žalobkyňa nebola žalovaným vyzvaná, že na poistnom má

nedoplatok, naopak, listom zo dňa 12.2.2010 žalovaný žalobkyni oznámil, že výšku preplatku 12,52 eur.

Vyhláška č. 49/1964 Zb. upravuje redukciu poistenia v § 12 ako dôsledky neplatenia poistného, pričom
v ods. 3 je uvedené, že k redukcii dôjde prvého dňa po lehote, uplynutím ktorej poistenie inak zaniká
pre neplatenie poistného.

Napokon, na pojednávaní dňa 25.11.2015 žalovaný prehlásil, že k redukcii nedošlo.

Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa bola v omeškaní s platením poistného, pretože podľa
platobnéhokalendáraprepoistnúzmluvu č.5068900063,ktorýpredložilžalovanýavspisesanachádza

na č.l. 66-68, úhrady žalobkyne zodpovedali poistnému, ktoré bolo vyrovnané - takáto poznámka je pri
každej mesačnej platbe a po celé obdobie od 15.4.1999 do zániku poistenia žalobkyňa zaplatila sumu
2 350,83 eur (70 821,10 Sk/ a nebola jej vyčíslená žiada dlžoba.

K stanovisku k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. 5068900063 z čl. 70 súd dodáva, že táto

istina je z r. 2008 a bod a) tohto stanoviska nemal vplyv na výšku plnenia, pretože suma stanovená
na kompenzáciu sa určí a to ako rozdiel medzi zvýšeným poistným a doteraz uhrádzaným poistným,
pričom žalobkyňa požadovala, aby jej postenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného, teda
výška poistného menená nebola.
Výšku poistného pritom žalobkyni vypočítala poisťovňa - žalovaný a od roku 2003, kedy došlo k dodatku

poistnej zmluve, sa výška poistného nemenila a žalobkyňa ho platila stále v rovnakej výške.

Podľa názoru súdu na daný prípad je potrebné aplikovať VPP z r. 1995 a nie VPP z r. 2007, pretože
žiadnym spôsob nemal súd preukázané, že by VPP z r. 2007 boli medzi účastníkmi individuálne
dojednané.

Samotným zverejnením VPP na internete sa zaoberala Komisia na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich vo veci posudzovania
zmluvných podmienok, ktorá skonštatovala: „berúc na vedomie článok 38 Charty základných právEurópskej únie (Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochranu spotrebiteľa) dňa 2. mája 2011 v bode
11.1. zmluvnú podmienku, podľa ktorej si prevádzkovateľ vyhradzuje právo zmeniť a dopĺňať VOP (na
daný prípad aplikovateľné VPP) vždy, keď si to prevádzkové a legislatívne zmeny vyžadujú a to formou

dodatkov, ktoré budú zverejnené na internetovej stránke a budú neoddeliteľnou súčasťou pôvodného
znenia - posúdila ako neprijateľnú podľa § 53 ods. 1 a v jej účinkoch ako neprijateľnú podľa § 53
ods. 4 písm. a) OZ, pretože jednostranná zmena zmluvných podmienok je prípustná iba z vážneho,
objektívneho dôvodu a iba vtedy, ak dodávateľ umožní spotrebiteľovi náležite prehodnotiť jeho ďalšiu
viazanosť zmluvou. O zmene zmluvných podmienok pritom musí byť spotrebiteľ náležitým spôsobom

oboznámený (informovaný). Štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno platne dosiahnuť stav
všeobecného rešpektovania jednostrannej zmeny VPP zo strany spotrebiteľa, tak, ako to predpokladá
dodávateľ. Z toho dôvodu je zmluvná podmienka založená na hrubom nerešpektovaní zmluvnej slobody,
využití faktickej nerovnováhy zmluvných strán a vo svojich účinkoch zakladá hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.“

V tejto súvislosti súd poukazuje i na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co 243/2013 zo dňa
3.7.2014.

Preto nie je daná právomoc konania pred rozhodcom, tak, ako namietal žalovaný, ale na rozhodovanie
o tejto veci je daná právomoc tunajšieho súdu.

Žalovaný predložil súdu platobný kalendár administratívnych poplatkov za poistnú zmluvu č.
5068900063, na základe ktorého vyčíslil výšku tohto poplatku vo výške 322,68 eur -v spise sa nachádza
na č.l. 69 a ktorý sa viaže k oznámeniu o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 11.11.2014 (č.l. 11).

Tietopoplatky/zrážky/súdnezohľadnil,pretožesaodvíjajúsaodVPPzr.2007atietoneboliindividuálne
dojednané, ktoré sú však na daný prípad z dôvodov popísaných vyššie nevzťahujú.

Jedinázrážka,ktorájepodľanázorusúduzostranyžalovanéhoprípustná,jezdaneniepoistnéhoplnenia
poisťovne. Predmetom zdanenia nie je poistné plnenie poisťovne, pretože tento príjem je oslobodený

od dane z príjmu. Výnimkou z toho je ale poistné plnenie pre prípad dožitia sa určitého veku. V tomto
prípade daň odvedie poisťovňa zrážkou.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nevedel súdu vyjadriť k technike výpočtu základu dane z
príjmu a konečného stanovenia dane z príjmu a tiež nevedel uviesť, či výpočet dane z príjmu vychádzal

z dohodnutej poistnej sumy alebo nimi určenej redukcii nedoplatku.

Z týchto dôvodov návrhu súd vyhovel návrhu žalobkyne a rozhodol tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti
rozsudku, to znamená, že rozhodol, že žalobkyni prináleží suma 1 136,10 eur ako rozdiel sumy, na ktorú
jej vznikol nárok na poistné plnenie pre prípad dožitia a sumou vo výške 1 526,71 eur, ktorú žalovaný

žalobkyni už vyplatil.

Súd zároveň určil, že z tejto priznanej sumy je poisťovňa povinná vykonať zrážku dane z príjmu.

Úroky z omeškania priznal súd žalobkyni s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ s použitím § 3

Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. priznal ich až od dňa nasledujúceho po doručení
návrhu. Preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Preúplnosťsúdpovažujezapotrebnéuviesť,žeakknesprávnymprepočtompoistnéhodošlovdôsledku
postupu Ministerstva financií, nemožno bremeno v dôsledku takéhoto postupu preniesť na spotrebiteľa,

ale žalovaný má v zmysle platnej legislatívy iné možnosti na zjednanie takejto nápravy, pričom nie je
úlohou súdu poskytovať hmotnoprávne poučenie v tomto smere.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania,
nakoľko má súd za to, že mala neúspech iba v pomerne nepatrnej časti vzhľadom na to, že žaloba bola
zamietnutá iba v určitej časti z uplatneného úroku omeškania.

Právnyzástupcažalobcuvychádzalpriurčeníodmenyzajedenúkonprávnychslužiebvrámcivyčíslenia
trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v účinnom znení. Hodnotu
konania určil vo výške 1 136,10 €. Z tejto hodnoty sporu potom určil právny zástupca správne základná
hodnotu odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 €.

Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- 20.2.2015 - prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 €,
- 23.2.2015 - spísanie a podanie žalobného návrhu 61,41 €,
- 9.10.2015 - účasť na pojednávaní 61,41 €,

- 12.10.2015 - vyjadrenie vo veci samej 61,41 €,
- 25.11.2015 - účasť na pojednávaní 61,41 €.

Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 368,46 € za vykonané úkony právnych služieb.
K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci réžijný paušál spolu vo

výške 41,95 € (8x 8,39 €).

Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu cestovného za pracovné cesty na pojednávania a to dňa
9.10.2015 verejným dopravným prostriedkom (vlakom) na trase Košice - Spišská Nová Ves a späť vo
výške 2x 4 € a dňa 25.11.2015 osobným motorovým vozidlom na na trase Košice - Spišská Nová Ves a

späťvovýške39,64€(náhradazapoužitieosobnéhomotorovéhovozidlapredstavuje26,19€anáhrada
za spotrebované pohonné hmoty sumu 13,45 €).
Popri náhrade cestovného súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času počas
uvedených ciest na pojednávania a späť ako 6 začatých polhodín za každú cestu (6x 13,98 € - za rok
2015), t.j. v celkovej výške 2x 83,88 €.

Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa nezvyšuje o daň z pridanej
hodnoty, keďže podľa oznámenia právneho zástupcu nie je jej platiteľom.

Celkovo preto nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 564,40 €.

Súd posúdil tieto trovy ako dôvodne uplatnené a v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 150

O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.