Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216757
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomMichalomNovotnýmvsporovejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Bratislava, (zn. XXXXXX-XX) proti žalovanej: S. B., K.. X. U. XXXX, bytom O. S. XXXX, o 253,76
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 204,16 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy
- 47 € od 26. novembra 2013,
- 105,63 € od 26. decembra 2013,

- 39,23 € od 26. januára 2014
- 12,30 € od 26. februára 2014.
II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 49,60 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 4,99 € od 26. decembra 2013,
- 24,79 € od 26. januára 2014
- 19,80 € od 26. februára 2014.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 61 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 3. novembra 2016 (súd nemohol prihliadať na elektronické podanie

bez zaručeného elektronického podpisu došlé 27. októbra 2016, keďže obsahovalo technické chyby
v žalobnom návrhu, takže písomné vyhotovenie došlé 3. novembra 2016 sa od elektronicky došlého
podania odlišovalo, v dôsledku čoho nešlo o „dodatočné doručenie“ v zmysle § 125 ods. 2 C. s. p.,
ale o nové samostatné podanie) domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku. V
žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy poskytol žalovanej služby elektronickej
komunikácieaichcenu253,76€jejvyúčtovalviacerýmifaktúrami,ktoréžalovanáneuhradila.Rámcovou
zmluvou z 27. augusta 2015 a odovzdávacím protokolom z 3. septembra 2015 boli tieto nároky

postúpené na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 16. mája 2017 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní

verejnýchslužieb(č.l.19),faktúry(č.l.16a17)aoznámenieopostúpenípohľadávky(č.l.11)avspojení
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 13. januára 2012 zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužieb(č.l.19),ktorousaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,zaviazalaposkytovaťelektronické
komunikačné služby na SIM karte tel. č. XXXXXXXXX v programe Relax 100. Jej obsahom je v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok, osobitných
podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 16 a 17):
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. novembra 2013, za obdobie do 7. novembra 2013, ktorou jej fakturovala
služby v sume 47 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. februára 2014, za obdobie do 7. februára 2014, ktorou jej fakturovala
služby v sume 12,30 € s DPH a poplatok za prerušenie služby v sume 19,80 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. januára 2014, za obdobie do 7. januára 2014, ktorou jej fakturovala služby
v sume 39,23 € s DPH, poplatok za prerušenie služby v sume 19,80 € s DPH a poplatok za upomienku
v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. decembra 2013, za obdobie do 7. decembra 2013, ktorou jej fakturovala
služby v sume 105,63 € s DPH a poplatok za upomienku v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH).

c) Listom zo 4. septembra 2015 (č. l. 11) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že svoju
pohľadávku z uvedených faktúr postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať
dokazovanie aj dodatkom k zmluve, keďže z neho žalobca nevyvodzoval žiadne nároky, ani cenníkom

a všeobecnými obchodnými podmienkami, pretože otázka ceny poskytnutých služieb nebola medzi
stranami sporná.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 13. januára 2012 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovanou je zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Z tejto zmluvy
vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu
(§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem toho je však právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak

Telekom, a. s., a žalovaným (nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4
Občianskeho zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (204,16

€). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s ich zaplatením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na
úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi
postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie
postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. V oznámení sú riadne identifikované postúpené pohľadávky a bolo
žalovanej doručené najneskôr spolu so žalobou. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč.
zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.
Preto súd jeho žalobe v uvedenej časti vyhovel (výrok I).9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované“ celkovo tromi faktúrami. Faktom však je, že podľa

predložených faktúr v prípade sumy 4,99 € nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o „upomienku
oneskorenej platby“, a v prípade sumy 16,50 € (s DPH 19,80 €) o poplatok za „obmedzenie“ resp.
„prerušenie“ služieb. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“ za elektronické komunikačné
služby. Upomienka ani obmedzenie, ani prerušenie služieb totiž nie je plnením podniku v prospech
žalovanému, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka

nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Celkom zreteľne teda nejde o cenu elektronických
komunikačných služieb, ako to žalobca tvrdil v žalobe. Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v
spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže
by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať
inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v
žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

10. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (204,16 :
49,60, t. j. 80,5 : 19,5 =) 61 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.